Baru

Apakah sekadar menyapa raja Inggris secara salah merupakan kejahatan yang dapat dihukum?

Apakah sekadar menyapa raja Inggris secara salah merupakan kejahatan yang dapat dihukum?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Saat menyapa Ratu hari ini, bentuk yang benar adalah "Yang Mulia" dan misalnya bukan "Yang Mulia", atau tentu saja bukan hanya "hei Lizzie".

Sejauh yang saya, memahami kegagalan untuk menggunakan bentuk alamat yang benar hari ini akan menyebabkan sejumlah alis terangkat dan mungkin tertawa terbahak-bahak karena tidak mengetahui jalan protokol yang tepat.

Tapi sebelumnya hal-hal seperti Lèse-majesté kadang-kadang dituntut karena berbagai tingkat penghinaan terhadap raja. Baik secara tertulis, pidato publik atau pembicaraan pribadi.

Sebagian besar waktu semuanya harus menjadi sangat kasar (contoh di sini akan menyebabkan gangguan) untuk menghasilkan tindakan hukum apa pun dan dari tahun 1715 hingga 2010 undang-undang ini dan penegakannya perlahan-lahan dikupas kembali, kadang-kadang sekarang ditutupi oleh undang-undang lain seperti yang berkaitan dengan publik memesan.

Apa yang saya tidak dapat menemukan jawaban berbasis sumber adalah:
Apakah pernah ada undang-undang yang ditafsirkan demikian dan ditegakkan yang membuat suatu bentuk yang kurang lebih 'jelas'? terlihat sebagai bentuk sapaan yang tidak sopan pada waktu itu kepada raja yang dapat dihukum?

Untuk memperjelas:
Ini bukan tentang

Bunuh bidat keparat itu!

tapi lebih seperti sesuatu antara

Hei, Lizzie!

Atau bahkan lebih halus, tapi mungkin terlalu spesifik, bersikeras saat menyebut "Yang Mulia" hanya "Yang Mulia", setelah diberi tahu bahwa ini dianggap "salah" ('sekarang', pada waktu itu dapat dengan mudah ditafsirkan sebagai mungkin mempertanyakan haknya atas takhta hanya melalui alamat). Karena "bentuk yang benar" telah berubah dari waktu ke waktu, ini bukan tentang "bentuk yang benar", apa pun yang mungkin terjadi pada saat kejadian, tetapi tentang kegagalan menggunakan formulir terlarang itu.

Suatu kali hukum yang cukup ketat seputar "pidato terkait dengan raja" tampaknya ditemukan di zaman dan kebiasaan berikut:

Rezim Elizabeth juga menggunakan proklamasi untuk menanggapi ancaman hasutan. Sebuah proklamasi tahun 1570, setelah Pemberontakan Utara, mengharuskan mereka yang mencari pengampunan untuk melaporkan siapa pun yang terlibat dalam 'hal-hal yang menghasut', termasuk siapa pun yang 'mengucapkan kata-kata fitnah kepada Yang Mulia ratu atau anggota dewannya'. Pada tahun 1576, menanggapi 'fitnah terkenal tertentu yang penuh dengan kedengkian dan kepalsuan ... cenderung menghasut dan interpretasi yang tidak terhormat dari tindakan dan tujuan saleh Yang Mulia', pemerintah berusaha untuk menekan 'upaya jahat, pengkhianatan, dan hasutan' ini. Proklamasi serupa pada tahun 1601 membahas 'pengkhianatan dan fitnah ... mengobarkan pemberontakan dan hasutan'.
Undang-undang baru pada tahun 1581 mengkriminalisasi kata-kata penghasut dari 'orang-orang yang ringan dan berwatak jahat' dan lainnya 'yang terpengaruh jahat terhadap Yang Mulia' yang mengganggu 'ketenangan umum' di dunia. Undang-undang baru memberlakukan sanksi yang lebih keras terhadap pembicara 'berita palsu, hasutan, dan fitnah, desas-desus, ucapan atau cerita terhadap wanita berdaulat kita yang paling alami, Yang Mulia Ratu'. Mereka yang dinyatakan bersalah berbicara 'kata-kata hasutan dan rumor' menghadapi mantra di pillory dan kehilangan kedua telinga, denda £ 200, ditambah sampai enam bulan penjara. Hanya mengulangi atau melaporkan kata-kata seperti itu berisiko mendapat hukuman yang sama. Hukum juga mengkriminalisasi setiap casting kelahiran ratu, perhitungan rentang hidupnya, atau spekulasi tentang siapa yang mungkin menggantikannya di atas takhta, mengancam pelanggar dengan 'rasa sakit kematian'. Hukum pengkhianatan abad pertengahan terus berlaku, didukung oleh ketentuan Tudor.

David Cressy: "Pembicaraan Berbahaya: Pidato Skandal, Penghasut, dan Pengkhianatan di Inggris Pra-Modern", Oxford University Press: Oxford, New York, 2010. (ringkasan fazebook oleh penulis, baca buku jika memungkinkan)


Dalam meneliti, ini adalah yang paling dekat dan paling menarik.

Dari tahun 1534 hingga 1547 adalah pengkhianatan bagi…

memfitnah dan dengan jahat mempublikasikan dan mengumumkan, dengan tulisan atau kata-kata yang jelas, bahwa raja, tuan kita yang berdaulat harus sesat, skismatis, tiran, kafir, atau perampas mahkota

Ini sebagian besar ditujukan untuk Papists. Setiap orang harus mengakui raja, bukan Paus, adalah kepala gereja. Mengatakan sebaliknya adalah pengkhianatan.


Sebelum tahun 1547 adalah ilegal untuk menyebut seorang raja benar jika raja itu adalah raja Prancis. Para raja Inggris mengklaim gelar itu dari tahun 1340 hingga 1801.


Legitimasi Hukum Pidana Konvensional

Bagi banyak ahli teori hukum pidana kontemporer, hukum perundang-undangan dianggap sebagai standar emas. Banyak yang percaya bahwa undang-undang undang-undang lebih demokratis daripada memiliki kejahatan hukum umum. Beberapa berpendapat bahwa hukum perundang-undangan merupakan elemen penting dari prinsip legalitas atau diperlukan oleh teori-teori politik hukuman. Dan dibandingkan dengan kejahatan common law, banyak yang percaya bahwa hukum perundang-undangan lebih unggul karena memberikan mantan pemberitahuan perbuatan yang dilarang, sedangkan ruang lingkup kejahatan common law hanya diperjelas melalui mantan pos keputusan.

Tapi preferensi kami saat ini untuk kejahatan hukum adalah sebuah kesalahan. Kejahatan menurut undang-undang tidak secara inheren lebih sah dan juga tidak selalu memberikan pemberitahuan yang lebih baik. Pandangan saat ini bergantung pada gagasan ideal pembuatan undang-undang yang demokratis.

Mulailah dengan legitimasi. Persetujuan mayoritas tidak diperlukan untuk membuat undang-undang hukum dalam sistem kami. Legislator tidak bertindak sebagai agen sempurna dari pandangan konstituen mereka. Mereka mungkin ditangkap oleh kepentingan khusus. Atau mereka mungkin memutuskan bahwa adalah kepentingan elektoral mereka untuk memilih dengan minoritas yang berapi-api daripada mayoritas yang lebih apatis. Apapun, persetujuan legislatif tidak secara inheren menyiratkan legitimasi demokratis.

Dukungan mayoritas juga tidak cukup untuk membuat undang-undang. Di dalam badan legislatif, RUU yang diusulkan menghadapi banyak vetogate nonmayoritarian. Eksekutif dapat memveto tagihan yang mendapat dukungan mayoritas. Senat federal tidak adil, dan aturan mengizinkan minoritas untuk filibuster. Kepemimpinan dan kepala komite dapat membunuh RUU yang seharusnya lolos legislatif. Badan legislatif memiliki waktu legislatif yang terbatas dan seringkali kalender penuh. Di banyak negara bagian, badan legislatif bekerja paruh waktu, yang menyebabkan jadwal sangat padat. Hasilnya adalah banyak undang-undang dengan dukungan mayoritas tidak disahkan, dan undang-undang yang ada yang tidak memiliki dukungan seperti itu tidak diubah atau dicabut.

Karena hukum pidana menurut undang-undang sulit untuk dicabut atau diubah, bahkan dengan dukungan mayoritas, ia menghadapi keberatan yang serupa dengan keberatan mati-matian dalam hukum tata negara: dari perspektif demokrasi, mengapa kita peduli jika legislatif mengesahkan kejahatan, terutama jika legislatif menyetujui undang-undang pada suatu waktu di masa lalu? Banyak undang-undang lama tetap ada di buku, dan beberapa bersifat desuetudinal. Tetapi banyak yang secara aktif ditegakkan. Undang-Undang Zat Terkendali berusia 40 tahun, seperti halnya Undang-Undang Pengendalian Senjata. Penuntutan di bawah undang-undang ini menyusun sebagian besar dari semua penuntutan pidana federal. Jika kedua undang-undang tersebut menghasilkan pemungutan suara hari ini, tidak ada undang-undang yang kemungkinan akan disahkan dalam bentuknya yang sekarang. Mengapa persetujuan legislatif beberapa dekade yang lalu memberikan legitimasi hari ini?

Konvensi hukum memiliki banyak fungsi. Salah satu fungsi utama adalah mengoreksi cacat dalam sistem hukum formal, termasuk yang berkaitan dengan legitimasi. Dalam sistem Inggris, orang mungkin bertanya apa yang memberi seorang raja (keturunan) hak untuk memegang kekuasaan eksekutif? (Lelucon Monty Python yang terkenal menanyakan pertanyaan ini ada di sini.) Jawabannya adalah, di Inggris modern, raja tidak benar-benar menjalankan kekuasaan seperti itu. Konstitusi Inggris memberikan kekuasaan eksekutif de facto dalam pemerintahan yang bertanggung jawab kepada para pemilih.

Hukum pidana konvensional juga mengoreksi cacat dengan hukum pidana undang-undang. Artikel saya tidak menawarkan teori hukum pidana yang lengkap, tetapi saya berasumsi bahwa, setidaknya sebagian, apa yang membuat suatu tindakan dapat dihukum dengan benar adalah bahwa tindakan tersebut melanggar norma-norma sosial. (Ini jelas merupakan penyederhanaan yang berlebihan. Saya tidak berpendapat bahwa perilaku apa pun yang melanggar norma-norma sosial secara inheren adalah tindakan kriminal. Dalam artikel tersebut, saya memenuhi syarat klaim ini secara substansial.) Tetapi norma-norma masyarakat berubah, dan mereka berubah lebih cepat daripada yang dapat ditanggapi oleh legislatif mengingat semua kendala.

Konvensi hukum pidana memberikan jawaban atas persoalan legitimasi hukum pidana dalam menghadapi perubahan norma. Kami mengakui banyak undang-undang pidana lama sebagai hukum pidana yang sah karena masyarakat saat ini mengakui perbuatan yang dilarang oleh undang-undang ini sebagai tindakan yang salah. Ketika nilai-nilai sosial berkembang, berbagai pemeriksaan politik dan hukum (yang akan saya rinci lebih lanjut di posting besok) membatasi kebijaksanaan penuntutan di sekitar norma-norma masyarakat kontemporer. Pemeriksaan ini secara efektif menghasilkan hukum umum tidak tertulis yang melengkapi hukum perundang-undangan dan memperbaiki kekurangannya.

Jawaban ini lebih baik daripada mengandalkan kelambanan legislatif. Beberapa orang mungkin berpendapat bahwa keputusan Kongres untuk tidak mengubah atau mencabut undang-undang secara implisit mencerminkan pengakuan Kongres bahwa undang-undang itu sah dalam keadaannya saat ini. Tapi ini mengabaikan betapa sulitnya membuat undang-undang dalam sistem kita. Kelambanan tidak berkonotasi persetujuan lanjutan.

Keberatan lain terhadap hukum pidana tidak tertulis adalah bahwa ia meninggalkan individu tanpa pemberitahuan tentang apa hukum itu. Statuta, menurut mereka, memberikan pemberitahuan yang lebih baik kepada masyarakat tentang perilaku apa yang diperbolehkan dan apa yang dilarang dibandingkan dengan hukum tidak tertulis.

Menurut saya keberatan ini keliru. Orang belajar hukum pidana tidak tertulis de facto melalui pengamatan dan mengambil bagian dalam budaya bersama. Kita tahu bahwa perzinahan bukanlah kejahatan nyata karena tidak ada yang pernah mendengar ada orang yang ditangkap karena itu, meskipun fakta bahwa perselingkuhan tidak jarang terjadi. Pengemudi mempelajari batas kecepatan sebenarnya dengan mengamati bagaimana keluarga dan teman-teman sebenarnya mengemudi. Nilai hukum tertulis dalam memberikan pemberitahuan dilebih-lebihkan. Hanya sedikit orang yang membaca buku undang-undang untuk mempelajari apa yang sah (dan kebanyakan yang melakukannya mungkin tertarik pada pelanggaran peraturan tertentu). Selain itu, banyak undang-undang yang luas, tidak jelas, atau secara implisit bergantung pada konsep hukum umum yang tidak tertulis (misalnya, "kebencian sebelumnya," "penipuan," atau "upaya").

Saat saya menutup, izinkan saya memberikan satu kualifikasi utama untuk argumen saya. Saya tidak mengklaim bahwa keberadaan konvensi hukum pidana menyelesaikan semua masalah legitimasi hukum pidana. Seperti dicatat Adrian Vermeule, "[c]konvensi adalah ekuilibria," dan terkadang masyarakat menetap pada ekuilibrium yang "secara normatif menjijikkan." Beberapa contoh historis paradigmatik adalah kebiasaan untuk tidak menuntut orang kulit putih yang membunuh orang Afrika-Amerika di Selatan dan penegakan kejahatan kekerasan dalam rumah tangga. Konvensi hukum pidana tidak melindungi hukum pidana dari cacat sosial. Sebaliknya, konvensi hukum pidana bergantung pada sarana penegakan tidak langsung (misalnya, tekanan politik), dan cacat sosial dapat menghambat mekanisme penegakan tersebut. Penduduk yang kehilangan haknya tidak dapat memilih jaksa baru, menekan dewan kota untuk mengekang penyalahgunaan polisi, atau menuntut legislatif menulis ulang undang-undang tersebut.

Tetapi sementara hukum pidana konvensional mungkin tidak sempurna, itu lebih baik dan lebih sah daripada sistem hukum murni. Proyek kodifikasi kriminal menjanjikan lebih dari yang dapat diberikannya: undang-undang yang jelas melarang perilaku tertentu dirancang mantan oleh legislatif yang bertanggung jawab secara demokratis dan responsif. Itu bukan dunia nyata.

Undang-undang hukum tidak pernah dirancang dengan sempurna. Kesalahan kecil atau perubahan waktu dapat menimbulkan masalah kriminalisasi yang berlebihan. Legislatif sering kekurangan waktu untuk mempertahankan hukum pidana mereka, dan banyak legislator diberi insentif untuk menenangkan kepentingan khusus ketika menyusun undang-undang. Sistem hukum modern ada dalam kondisi yang tidak ideal. Cacat legislatif ini tidak mudah diperbaiki. Daripada membuangnya, lebih baik kita disarankan untuk terus mengembangkan kebiasaan dan tradisi tidak tertulis kita untuk memperbaiki kekurangan dalam hukum tertulis kita.


Sejarah Gereja: Paus Innocent III dan larangan

Dalam sejarah Gereja Katolik, salah satu kontroversi paling terkenal, dan krisis paling terkenal antara Gereja dan negara, antara paus dan raja, terjadi pada awal abad ke-13. Antagonisnya adalah Paus Innocent III dan Raja John dari Inggris.

Paus Innocent III

Ketika Lotario di Segni, yang mengambil nama Innocent III, terpilih sebagai paus pada tahun 1198, segera jelas bahwa ia akan mendominasi perannya sebagai paus tertinggi. Tujuannya adalah untuk secara efektif memerintah sebagai pemimpin spiritual atas jutaan umat Katolik dan, bahkan lebih giat lagi, menggunakan kekuatan Gereja untuk mengendalikan rumah-rumah penguasa Eropa.

Dia bukanlah paus pertama yang merencanakan untuk memperluas peran Gereja ke dalam urusan negara, tetapi Innocent III akan lebih berhasil dalam hal ini daripada paus mana pun sebelum atau sesudah masanya. Di antara pencapaiannya adalah merebut dari monarki hak mereka untuk mengisi lowongan gerejawi dan konsolidasi pengangkatan semacam itu di bawah Vatikan. Ia memperluas supremasi kepausan ke tingkat yang lebih tinggi dan berhasil mencampuri peran pemerintah negara bagian sampai-sampai, selama kepausannya, delapan negara Eropa menjadi vasal Tahta Suci.

Pada hari dia dilantik sebagai paus, dia memberi tahu mereka yang berkumpul, “Siapa saya sendiri atau apa rumah ayah saya sehingga saya diizinkan untuk duduk di atas raja, untuk memiliki takhta kemuliaan?” Dia terus berbicara dari dirinya sendiri, “Karena itu, lihatlah hamba macam apa dia yang memerintah seluruh keluarga. Dia adalah Wakil Yesus Kristus, penerus Petrus … dia adalah perantara antara Tuhan dan manusia, lebih rendah dari Tuhan, lebih besar dari manusia” (“Innocent III: Wakil Kristus atau Tuhan Dunia?&# 8221 diedit oleh James M. Powell). Sampai saat itu, semua paus dianggap dan disebut Wakil Petrus, tetapi Innocent mengumumkan bahwa dia adalah Wakil Kristus. Dalam kapasitas ini, ia memandang otoritasnya atas dunia Kristen sebagai tanpa batas.

Innocent, dididik dalam hukum dan bijaksana di luar 37 tahun, akan menggunakan banyak cara, termasuk ekskomunikasi dan larangan (kecaman gerejawi) untuk menjalankan pengaruh Gereja atas raja dan kerajaan. Paus Innocent III menggunakan atau mengancam tindakan disipliner ini beberapa kali, yang paling menonjol adalah terhadap Raja John dan seluruh negara Inggris.

Larangan itu, yang tidak diberlakukan secara luas saat ini, merupakan alat pendisiplinan yang kuat bagi Gereja selama Abad Pertengahan. Itu menolak sakramen Gereja dan ibadah umum kepada individu, wilayah atau negara bagian yang tidak mau mematuhi hukum Gereja. Setelah diberlakukan, larangan tersebut tetap berlaku sampai kesalahan tersebut diperbaiki, yang mungkin hanya berlangsung untuk waktu yang singkat atau diperpanjang selama bertahun-tahun.

Sepanjang sejarah Gereja ada banyak contoh bagaimana itu digunakan untuk menghukum keseluruhan karena pelanggaran beberapa pelanggaran satu orang dapat menyebabkan penghapusan praktik keagamaan banyak orang. Gereja berpendapat bahwa larangan itu adalah tindakan defensif, tindakan bermanfaat yang hanya dikenakan sebagai upaya terakhir untuk mencapai kepatuhan terhadap hukum Gereja. Itu dan dirancang agar tidak seberat ekskomunikasi total, yang secara otomatis mengecualikan mereka yang terkena dampak dari semua aktivitas Gereja.

Pada Abad Pertengahan larangan tersebut dapat dikenakan baik sebagai pribadi atau lokal di alam. Larangan pribadi, yang masih merupakan bagian dari hukum kanonik hari ini, ditujukan terhadap seseorang atau sekelompok orang, yaitu semua imam di keuskupan atau bahkan paroki. Larangan pribadi, yang dapat dilaksanakan oleh seorang uskup, tetap bersama seseorang ke mana pun mereka pergi. Larangan lokal hanya dilakukan oleh seorang paus dan diperluas ke seluruh keuskupan, atau seluruh negara.

Raja John dan Uskup Agung Canterbury

Raja John, yang memerintah dari tahun 1199 hingga 1216, dipandang oleh sebagian besar sejarawan sebagai pemimpin yang tidak efektif karena ketidakmampuannya bergaul dengan rakyatnya dan dengan para pemimpin Eropa lainnya. Dia pemarah dan keras kepala, terutama ketika berurusan dengan meluasnya pengaruh Paus Innocent III. Diduga bahwa John tidak mempraktekkan iman Katoliknya. Pada suatu kesempatan selama Misa, dia dilaporkan menulis pesan kepada selebran yang memintanya untuk bergegas, karena raja ingin pergi makan siang.

Tabrakan raja dan paus terjadi pada tahun 1205 ketika uskup agung Canterbury meninggal. Hubert Walter menjabat sebagai kanselir Inggris dan uskup agung Canterbury di bawah Raja John. Dalam perannya sebagai kanselir ia mengawasi urusan pemerintahan sehari-hari, dan sebagai uskup agung ia adalah pemimpin Gereja Katolik di Inggris. Dalam posisi ini dia terampil, efektif dan kuat, sifat-sifat yang tidak hilang dari Raja John, yang mengakui Walter sebagai pemegang posisi terpenting kedua di kerajaan.

Rumah keagamaan pusat uskup agung itu berada di Katedral Canterbury, Biara Gereja Kristus, di mana ia didukung dan dilayani oleh sekelompok biarawan. Setelah kematian Walter pada bulan Desember 1205, banyak biarawan junior di Canterbury dengan cepat dan diam-diam memilih anggota kelompok mereka, seorang sub-prior bernama Reginald, sebagai uskup agung yang baru. Para biarawan memiliki hak untuk memilih uskup agung, tetapi menurut adat selalu seseorang yang dapat diterima oleh raja. Tetapi para biarawan tidak mempercayai raja mereka, karena dia menunjukkan sedikit minat pada masalah agama. Selain itu, ada perselisihan yang sedang berlangsung antara para biarawan dan uskup Inggris mengenai apakah para uskup memiliki peran dalam proses seleksi atau tidak.

Dalam upaya untuk menghindari keterlibatan raja dan uskup, Reginald segera dikirim ke Roma dengan keyakinan bahwa dia dapat memperoleh persetujuan paus sebelum raja atau uskup mengetahui apa yang terjadi. Dalam perjalanan, Reginald yang terpilih secara sembunyi-sembunyi mulai menyombongkan diri kepada orang-orang yang ditemuinya tentang posisi barunya, dan kabar tentang pemilihan rahasia segera kembali ke Raja John. Raja segera membatalkan pemilihan Reginald dan mengangkat John de Gray, uskup Norwich, yang setia kepada raja, sebagai uskup agung berikutnya. Raja John mengintimidasi sejumlah biarawan Canterbury agar memilih pilihannya dan meminta para uskup Inggris untuk tidak mencampuri pemilihan ini. Dia mengirim para biarawan, yang malu dan tunduk setelah dikonfrontasi, pergi ke Roma untuk mendukung de Gray. Para uskup, yang kesal karena mereka diremehkan dalam proses seleksi, juga mengirim seorang perwakilan untuk menyampaikan keprihatinan mereka di hadapan paus. Reginald, tidak menyadari bahwa tindakan ini sedang terjadi, melanjutkan perjalanan ke Vatikan.

Paus dengan cepat mengambil keuntungan dari kekacauan itu. Hukum kanonik yang mengatur pemilihan gerejawi tidak jelas, memungkinkan Innocent untuk menafsirkan aturan sesuai keinginannya. Dia mengajukan hukum dengan terlebih dahulu memberhentikan Reginald, karena dia telah dipilih secara rahasia, dan kemudian Uskup de Gray, karena dia telah ditunjuk sebelum paus menyatakan ketidakabsahan Reginald.

Innocent melihat kesempatan untuk memperluas pengaruh kepausan di Inggris dan pada tahun 1207 memilih teman terpercayanya Kardinal Stephen Langton sebagai uskup agung Canterbury. Lahir di Inggris, Langton telah tinggal di Paris selama 25 tahun, mengajar teologi di universitas dan dekat dengan istana Prancis. Paus tahu bahwa menolak pilihan raja atas uskup agung, posisi penting untuk efektivitas takhta, tidak akan cocok dengan Raja John.

Raja John bereaksi terhadap paus

Jelas, ini adalah upaya pengaturan preseden oleh paus dan, jika berhasil, posisi keagamaan paling penting di luar Roma akan selamanya menjadi kecenderungan Takhta Suci. Bagi John tampaknya uskup agung Canterbury harus dapat diterima dan bertanggung jawab kepada raja, bukan delegasi yang ditunjuk Vatikan yang tinggal di Inggris tetapi bertanggung jawab kepada paus. Dengan kata lain, uskup agung harus menjadi wakil Inggris untuk Takhta Suci, bukan sebaliknya.

Raja John mengeluh bahwa paus telah secara tidak sopan menolak pilihan raja John de Gray, menguduskan seseorang yang tidak dikenal raja dan, lebih jauh, bahwa pilihan paus adalah individu yang bersahabat dengan musuh Inggris (Prancis). Seandainya paus setidaknya berkonsultasi dengan John, situasinya mungkin memiliki hasil yang berbeda, tetapi tidak akan ada kompromi. Innocent mengumumkan pilihannya dalam sebuah surat kepada raja dan mencoba menenangkannya dengan memasukkan hadiah empat cincin yang sangat berharga. Tetapi John tidak mau menerimanya dan dengan marah menyatakan bahwa Langton tidak diterima di Inggris sebagai uskup agung. Raja juga mengirim para ksatrianya untuk mengusir para biarawan di Canterbury, yang telah melakukan pemilihan rahasia dan telah mengalihkan kesetiaan mereka kepada paus.

Paus menanggapi dengan mengarahkan tiga uskup Inggris untuk bertemu dengan raja dan menjelaskan bahwa sesuai dengan hukum kanon, perlakuan buruk yang terus-menerus terhadap pendeta dan kegagalan untuk menerima Langton akan mengakibatkan Inggris ditempatkan di bawah larangan nasional. Innocent, terlepas dari kebiasaan masa lalu, yakin bahwa otoritas untuk memilih uskup agung berada di tangan paus.

Larangan

Dengan ancaman larangan, Raja John menjadi marah, mengancam kehidupan dan mata pencaharian setiap pendeta di negara itu. Pada tanggal 23 Maret 1208, para uskup Inggris, atas perintah Paus Innocent III, menetapkan larangan lokal di seluruh Inggris. Tindakan ini menangguhkan semua layanan keagamaan, menolak Misa untuk semua orang kecuali klerus, mengambil semua sakramen kecuali pengakuan dan viaticum untuk yang sekarat, dan baptisan, yang harus dilakukan secara pribadi. Pasangan tidak bisa menikah di Gereja dan tidak ada yang bisa dimakamkan di pemakaman Katolik yang ditahbiskan. Setiap orang Inggris menderita karena tindakan raja.

Sebagai tanggapan, Raja John meningkatkan penganiayaannya terhadap pendeta di Inggris dengan menyita tanah mereka, tidak menawarkan perlindungan apa pun kepada mereka dan tidak mendukung mereka secara finansial. Dalam upaya untuk memastikan dukungan dari baron tanah yang paling kuat, ia mulai mengambil sandera dari anggota keluarga mereka. Tindakan ini, dan banyak keputusan egois lainnya oleh raja, membuat marah para baron dan penguasa negeri. Penolakan raja untuk mematuhi larangan dan perlakuan buruknya terhadap pendeta menyebabkan paus pada tahun 1209 mengucilkan Raja John dan membebaskan siapa pun dari sumpah setia mereka kepada mahkota Inggris.

Umat ​​Katolik yang tinggal di Inggris pada awal abad ke-13 mengalami kesulitan memahami mengapa mereka tidak dapat mempraktekkan iman mereka dan tidak dapat berpartisipasi dalam Kurban Kudus Misa di negara mereka sendiri. Setiap tindakan penting dalam kehidupan Katolik melibatkan Gereja, dan umat paroki di Abad Pertengahan percaya bahwa tanpa Gereja dan sakramen mereka terikat ke neraka. Ini, tentu saja, adalah tujuan dari larangan lokal yang diberlakukan oleh Innocent III yaitu, ia berusaha untuk mengambil keuntungan dari kepercayaan ini dan membawa tekanan publik pada Raja John. Pendeta berada dalam posisi yang mengerikan. Mereka dikutuk oleh paus jika mereka melayani umat beriman, dan dikutuk oleh umat beriman jika mereka tidak melakukannya.

Sejarah tidak jelas apakah rakyat Inggris bangkit melawan Raja John. Bahkan, ada beberapa bukti bahwa banyak yang marah dengan Gereja. Mereka mulai mempertanyakan ketulusan dan ajaran Gereja jika sakramen dapat diambil bukan karena kesalahan umat beriman. Tanpa pengaruh pendeta, tidak butuh waktu lama bagi bid'ah untuk muncul ke permukaan kejahatan dan kejahatan meningkat. Paus menyadari bahwa baik ekskomunikasi maupun larangan tidak memiliki efek yang diharapkannya, jadi pada tahun 1212, Innocent menggulingkan Raja John dan mendorong Raja Phillip dari Prancis untuk menyerang Inggris dan naik takhta.

Menyadari ancaman invasi yang kuat dan sadar bahwa penguasa negaranya tidak akan mendukungnya, Raja John akhirnya menyerah pada paus. Karena tidak dalam posisi untuk tawar-menawar, John tidak hanya menyerah pada masalah uskup agung tetapi dalam ritus upacara yang tunduk, menyerahkan seluruh kerajaannya kepada paus. Inggris sekarang akan menjadi wilayah kepausan dan Raja John akan memerintah sebagai pengikut Tahta Suci. Pada tanggal 13 Mei 1213, raja secara terbuka bersumpah untuk selamanya taat kepada Innocent III dan semua penerus kepausannya, dia berjanji untuk membela Gereja Katolik Suci, melakukan pembayaran tahunan ke Roma, dan mengembalikan barang-barang dan properti yang telah dia sita dari pendeta Inggris. Paus, pada gilirannya, meminta mantan rakyat raja untuk sekali lagi memberikan kesetiaan kepada mahkota. Konsesi ini menempatkan John di bawah perlindungan Tahta Suci dan invasi yang diantisipasi oleh Prancis segera dinegasikan. Kenyataannya, invasi dan kemungkinan hilangnya kerajaannyalah yang paling ditakuti Raja John. Bahwa dia menyesal tentang hubungannya sebelumnya dengan Gereja atau khawatir tentang jiwanya diragukan.

596 – St. Augustine of Caterbury menginjili Inggris
1187-92 – Perang Salib Ketiga
1198 – Paus Innosensius III terpilih sebagai paus menyerukan Perang Salib setelah jatuhnya Konstantinopel
1199-1216 – Raja John memerintah di Inggris
1205 – Uskup Agung Caterbury Hubert Walter meninggal
1207 – Kardinal Steven Langton diangkat menjadi uskup agung Centerbury
1208 – Paus Innosensius III memberlakukan larangan di Inggris
1209 – Paus Innocent III mengucilkan Raja John
1208-1271 – Perang Salib Terakhir
1213 – Raja John bersumpah taat kepada paus dan penerusnya, dan menerima absolusi dari Gereja
1214 – Paus Innocent III menghapus larangan dari Inggris ketika Raja John dianggap tulus
1216 – Paus Innocent III meninggal

Santo Agustinus dari
Canterbury. Shutterstock.com

Magna Carta

Pada tanggal 20 Juli 1213, Raja John menerima absolusi dari Gereja, tetapi larangan itu tidak dicabut sampai Vatikan yakin akan ketulusan Yohanes. Akhirnya, pada Juni 1214, setelah enam tahun, larangan itu dicabut dari Inggris.

Raja John menandatangani Magna carta. Shutterstock.com

Pencabutan larangan tersebut tidak mengakhiri hubungan antara raja dan paus. Dua tahun kemudian, para bangsawan dan baron Inggris, yang telah diperlakukan dengan buruk oleh raja dan yang tidak setuju dengan penyerahan Inggris kepada paus, bangkit melawan raja mereka. Di bawah kepemimpinan Uskup Agung Langton, mereka memaksa raja untuk menandatangani Magna Carta, yang merupakan dasar dari kebebasan konstitusional Inggris, dan kemudian Amerika. Di antara isinya, itu membahas kebebasan Gereja, reformasi politik, hak untuk diadili oleh juri, hak habeas corpus dan prinsip tidak ada pajak tanpa perwakilan. Singkatnya, “itu hampir menegaskan prinsip bahwa raja tunduk pada hukum kerajaan serta bawahannya yang paling kejam” (“A History of England,” Benjamin Terry).

Raja, yang berkewajiban untuk mematuhi hukum, mengajukan banding kepada paus bahwa dia telah menandatangani di bawah paksaan. Paus, berpihak pada pengikutnya, mengucilkan para pemimpin yang menentang John dan menskors Langton dari perannya sebagai uskup agung. Para baron tanah, mengambil satu halaman dari buku Innocent, menggulingkan John dari monarki pada tahun 1216 dan memohon bantuan kepada Prancis. Namun sebelum tindakan selanjutnya ini dapat sepenuhnya dimainkan, paus dan raja keduanya meninggal (masing-masing 16 Juli 1216, dan 19 Oktober 1216), mengakhiri salah satu hubungan terbesar dan paling kontroversial dalam sejarah Gereja. Magna Carta akan diterbitkan kembali dan dihidupkan kembali di bawah pemerintahan Raja Henry III (memerintah 1216-72) dan Edward I (memerintah 1272-1307).

Prestise dan kekuasaan kepausan mencapai puncaknya di bawah Innocent III. Dia dianggap sebagai salah satu negarawan elit Abad Pertengahan dan, singkatnya, salah satu paus besar Gereja Katolik. Namun, dia belum diangkat ke altar kesucian. Beberapa menganggapnya lebih sebagai raja daripada paus. Juga, mungkin larangan, perang salib yang kejam selama masa pemerintahannya dan kecamannya terhadap Magna Carta telah memengaruhi pertimbangannya untuk menjadi orang suci. Apapun alasannya, penyebab kanonisasinya tidak pernah dibuka.

DD. Emmons menulis dari Pennsylvania.

Perdebatan mengenai apakah uskup harus mengucilkan atau melarang Komuni dari politisi Katolik yang secara langsung mendukung undang-undang yang bertentangan dengan keyakinan Gereja telah disaring melalui berita dalam beberapa bulan terakhir karena banyak negara bagian, yaitu New York dan Illinois, telah meloloskan RUU aborsi radikal.

Dalam siaran pers 6 Juni, Keuskupan Springfield, Illinois, melaporkan bahwa Uskup Thomas J. Paprocki telah melarang Ketua DPR Michael Madigan dan Presiden Senat John Cullerton, keduanya Katolik, untuk menerima Komuni di keuskupan “karena peran kepemimpinan mereka dalam mempromosikan kejahatan aborsi dengan memfasilitasi pengesahan RUU Senat 25 sesi legislatif ini dan RUU DPR 40 di 2017. Pernyataan itu juga menambahkan bahwa anggota parlemen Katolik Illinois yang memilih salah satu dari RUU aborsi ini tidak boleh hadir menerima Komuni suci.”

Jadi, apa perbedaan antara larangan dan pelarangan politisi dari sakramen?

Perbedaan utama adalah siapa yang terkena dampak langsung. Pada abad-abad sebelumnya, Gereja dan negara berhubungan erat, dan uskup dan paus yang memerintah memiliki otoritas (atau setidaknya hak suara) atas apa yang dilakukan oleh para pemimpin pemerintahan. Dikatakan, dengan memberlakukan larangan atas wilayah itu, sehingga mempengaruhi orang-orang di bawah kepemimpinan sekuler, para penguasa pemerintah akan ditekan untuk mematuhi Gereja untuk membawa kembali sakramen-sakramen kepada orang-orang di wilayah itu. Namun hari ini, dengan politik dan agama yang mencoba untuk hidup di wilayah yang terpisah, menghukum orang karena kesalahan para pemimpin tidak berhasil. Sebaliknya, tindakan yang lebih langsung diperlukan. Pelarangan komuni masih mendesak politisi untuk mengubah posisi mereka, tetapi tidak memiliki konsekuensi yang lebih besar pada larangan.


Akhir monarki

Charles juga dapat dilihat sebagai Caligula, atau Kaisar Romawi tirani lainnya, karena pembelajaran klasik yang diperoleh pria Inggris di sekolah tata bahasa dan universitas membiasakan mereka dengan pemahaman republik yang luas tentang struktur politik sebagai penemuan manusia yang dapat berubah, tunduk pada korupsi dan pembusukan, kecuali sebuah sistem checks and balances dengan partisipasi publik yang teratur menetralkan hal ini. Praktik politik, juga, mendorong pandangan yang membumi tentang kerajaan. Inggris, di bawah Elizabeth I, telah digambarkan sebagai 'republik monarki', dengan Ratu di kepala pemerintahan di mana berbagai perumah tangga laki-laki berpartisipasi dalam urusan hukum dan politik, sebagai juri, polisi, pemilih, hakim dan anggota parlemen. Unsur 'republik' dalam budaya dan praktik politik Inggris ini sama sekali tidak bertentangan dengan monarki yang diatur, tetapi, jauh sebelum 1648-9, ia sangat bertentangan dengan jenis monarki yang diwakili Charles. Propaganda parlemen pada tahun 1642 menyajikan visi monarki sebagai kantor yang bertanggung jawab yang bekerja sama dengan komunitas politik yang luas. Dalam menolak pengakuan Charles ke Hull pada Mei 1642, Parlemen menolak raja memiliki 'hak dan gelar yang sama atas kota-kotanya. bahwa setiap orang memiliki rumah, tanah, dan barang-barangnya, karena kota-kota Baginda tidak lebih miliknya daripada kerajaannya sendiri, dan kerajaannya tidak lebih miliknya daripada rakyatnya adalah miliknya sendiri. mereka hanya dipercayakan dengan kerajaan mereka. Pemikiran seperti itu membantu membuat akhir monarki dapat diterima pada tahun 1649.

He was still intriguing with the Irish in late 1648.and was never likely to retire quietly to the Isle of Wight.

The experience of civil war was of course crucial. Many lives had been lost and much treasure spent in a conflict that is now estimated to have cost proportionally more lives than the Great War of 1914-18. Taxation was at record levels, while troops, lacking pay, took plunder and free quarter from a helpless population. For most of the population suffering encouraged a yearning for peace, but for a significant minority the war was a profoundly radicalising process, prompting demands for some reward, some transformation in recompense for all the sacrifices made. The king's perfidy had been made all too clear in his private correspondence seized after the royalist defeat at Naseby, and published by parliament's authority. God had clearly testified against the king in his heavy defeat by 1646, yet Charles had wantonly renewed the war in late 1647 calling up a foreign (Scots) invasion. He was still intriguing with the Irish in late 1648 and was never likely to retire quietly to the Isle of Wight.


The Victorian Tattooing Craze Started With Convicts and Spread to the Royal Family

The 75,688 tattoos cataloged in the Digital Panopticon database of Victorian era convicts depict a dizzying array of subjects. A “habitual criminal” named Charles Wilson, for instance, boasted body art featuring a bust of Buffalo Bill, a heart and the name “Maggie.” One Martin Hogan had tattoos of a ring, a cross and a crucifix. Other popular designs documented via the online portal include anchors, mermaids, the sun, the stars, loved ones’ initials, decorative dots, weapons, animals, flags and nude figures.

Per a November 2018 blog post, the researchers behind Digital Panopticon—a sweeping collaborative project that traces the lives of some 90,000 criminals convicted at the Old Bailey courthouse and imprisoned in Britain or Australia between 1780 and 1925—set out to study convict tattoos in hopes of better understanding the practice of tattooing’s historical significance.

Prisoners’ tattoos weren’t symbols of criminal affiliation or “bad repute” as commonly thought, report project investigators Robert Shoemaker and Zoe Alker for the Conversation. Instead, the designs “expressed a surprisingly wide range of positive and indeed fashionable sentiments.”

“Tattoos provide an important window into the lives of those who typically left no written records of their own,” the researchers write. “As a form of ‘history from below,’ they give us a fleeting but intriguing understanding of the identities and emotions of ordinary people in the past.”

Although the survey centered on the 58,002 convicts whose tattoos are described in surviving records, the team also found that tattooing was a “growing and accepted phenomenon” in the wider cultural sphere of Victorian England, according to Shoemaker and Alker.

Tattoo subject popularity by decade (Visualization by Sharon Howard)

Far from appearing solely on the bodies of convicts, soldiers and sailors, tattoos became increasingly fashionable over the course of the Victorian era. In 1902, a British magazine touted the “slight pricking” of the tattoo needle as so painless that “even the most delicate ladies make no complaint.” By the turn of the 20th century, unskilled workers, engineers and royals alike were all sporting body art. As Ros Taylor reported for BBC News in 2016, the future George V got a tattoo of a blue-and-red dragon during an 1881 trip to Japan, and his father, Edward VII, commissioned a tattoo of a Jerusalem Cross during a pilgrimage.

The Digital Panopticon team used data-mining techniques to extract information on tattoos from broader descriptive records of criminals imprisoned in both Britain and Australia, where an estimated 160,000 convicts were sent between 1788 and 1868. According to the project page, detailed physical descriptions of prisoners were commonly recorded, as these identifying features could be used to track down escaped convicts and repeat offenders.

After extrapolating the relevant data, the investigators divided tattoo descriptions into four subcategories: designs (such as anchors and rings), written words or letters, body part(s), and subjects (the list runs the gamut from national identity to astronomy, death, pleasure, religion and nature).

Using these data points, the team created a unique set of visualizations exploring such topics as changing tattoo trends over time, males’ versus females’ correlations between subjects. Between 1821 and 1920, naval themes, religious symbols and tokens of love topped the tattoo chart, while images of justice and punishment, America, and sex were rarely inked. The most popular tattoo location was the arm, followed by the elbow, and the most popular tattoo subjects were names and initials.

As Shoemaker and Alker write for the Conversation, convicts’ tattoos were less concerned with “expressing a criminal identity” than inscribing the body “in much the same way” as modern tattoos.

“In their images of vice and pleasure some convicts may have signaled an alternative morality but for most,” the researchers conclude, “tattoos simply reflected their personal identities and affinities—their loves and interests.”


Dapatkan Salinan


Eddie Izzard isn't 'into royalty'

Eddie Izzard was known across the U.K. for years as a comedian who appeared on stage (and in public) in extensive makeup and women's clothing. It would have seemed inconceivable at the time that he would someday play the part of Queen Victoria's eldest son, Bertie, Prince of Wales. Berdasarkan Penjaga, Izzard's showbiz reputation began to change when he landed a role in the Broadway show A Day in the Death of Joe Egg. Gigs in blockbusters such as Ocean's Twelve dan Ocean's Thirteen followed, and in 2017, he became a royal for Stephen Frears' Victoria and Abdul.

However, as we saw with Colin Firth, playing a royal doesn't mean you approve of the royals. The actor told Metro during press for the film that monarchy "doesn't make sense in the 21st century" and said that he "wasn't into royalty." This republican attitude will apparently be central to his bid to become mayor of London in 2020. "Hereditary privilege is crazy to me," the aspiring politician told Independen. "We should widen the gene pool, and elect a head of state for five years."


Primary Sidebar

The Lost Colony

Elizabethan Classes

Elizabethan Societal Classes

The events depicted in The Lost Colony took place during the Elizabethan era in England. The term, “Elizabethan Era” refers to the English history of Queen Elizabeth I’s reign (1558–1603). Historians often depict it as the golden age in English history and it’s been widely romanticized in books, movies, plays, and TV series. The Elizabethan age is considered to be a time of English renaissance that inspired national pride through classical ideals, international expansion, and naval triumph.

This English Renaissance saw the flowering of poetry, music and literature. The era is most famous for theatre, as William Shakespeare and many others composed plays that we still read and watch today. It was also an age of exploration and expansion abroad to establish colonies under English rule across the globe, including in The New World, to further England’s empire.

The Monarch

The era called the Elizabethan England was a time of many changes and developments and was also considered as the Golden Age in English history. This era was led by Queen Elizabeth I, the sixth and last ruler of Tudor. Queen Elizabeth I was considered by many to be England’s best monarch. She was wise and a just Queen and chose the right advisers and was not dominated by them. She ruled the Elizabethan era for 45 years and during this time was the height of the English Renaissance and the time of the development of English poetry and literature.

Nobility

The Lost Colony Western Europe Map Society began to form along new lines during the Tudor years and it was an age of individuality. Nobility and knights were still at the top of the social ladder. These men were rich and powerful, and they have large households. The real growth in society was in the merchant class. Within the nobility class there was a distinction between old families and new. Most of the old families were Catholic, and the new families were Protestant. During Shakespeare’s time there were only about 55 noble families in England. At the head of each noble family is a duke, a baron or an earl. This class is the lords and ladies of the land. A person becomes a member of nobility by birth, or by a grant from the queen or king. Noble titles were hereditary, passing from father to oldest son. It took a crime such as treason for a nobleman to lose his title. Many nobles died during the War of the Roses, a series of civil wars fought during the 15th century. The Tudor monarchy, Elizabeth, her father Henry VIII, and her grandfather Henry VII rarely appointed new nobles to replace those who died. They viewed the nobility class as a threat to their power and preferred to keep the number of them small. Being a member of the nobility class often brought debt rather than profit. The expectations of the class and the non paying honorific offices could bring terrible financial burdens. They maintained huge households, and conspicuous consumption and lavish entertainment was expected. Visiting nobles to England were the responsibility of the English nobility to house and entertain at their own expense. Appointment to a post as a foreign ambassador required the ambassador to maintain a household of as many 100 attendants. Most of Queen Elizabeth’s council, chief officers in the counties came from the noble families. They were expected to serve in an office, such as being an ambassador to a foreign country, at their own expense of course.

Gentry

The Gentry class included knights, squires, gentlemen, and gentlewomen who did not work with their hands for a living. Their numbers grew during Queen Elizabeth’s reign and became the most important social class in England. Wealth was the key to becoming a part of the gentry class. This class was made of people not born of noble birth who by acquiring large amounts of property became wealthy landowners. The rise of the gentry was the dominant feature of Elizabethan society. They essentially changed things, which launched out new paths whether at home or overseas, provided leadership and spirit of the age, who gave it character and did its work during this era. The gentry were the solid citizens of Elizabethan England. Francis Drake, the famous explorer and Sir Walter Raleigh, who led the way to the English colonization of America were of the gentry class. Two of the queen’s chief ministers, Burgley and Walsingham were products of the gentry. Francis Bacon, the great essayer and philosopher also came from this class. The gentry were the backbone of Elizabethan England. They went to Parliament and served as justices of the Peace. They combined the wealth of the nobility with the energy of the sturdy peasants from whom they had sprung.

Merchant

The Tudor era saw the rise of modern commerce with cloth and weaving leading the way. The prosperous merchant class emerged from the ashes of the Wars of the Roses. The prosperity of the wool trade led to a surge in building and the importance cannot be overstated. Shipping products from England to various ports in Europe and to the New World also became a profitable business for the merchants. Prices for everyday food and household items that came from other countries increased as the merchants gained a monopoly on the sales of all goods under the pretence it would benefit the country where it really benefited the pocket of the merchants.

Yeomanry

This was the “middling” class who saved enough to live comfortably but who at any moment, through illness or bad luck be plunged into poverty. This class included the farmers, tradesmen and craft workers. They took their religion very seriously and could read and write. This class of people was prosperous and sometimes their wealth could exceed those of the gentry, but the difference was how they spent their wealth. The yeoman’s were content to live more simply, using their wealth to improve their land and expand it.

Laborers

The last class of Elizabethan England was the day laborers, poor husbandmen, and some retailers who did not own their own land. Artisans, shoemakers, carpenters, brick masons and all those who worked with their hands belonged to this class of society. In this class we can also put our great swarms of idle serving-men and beggars. Under Queen Elizabeth I, the government undertook the job of assisting the laborers class and the result was the famous Elizabethan Poor Laws which resulted in one of the world’s first government sponsored welfare programs. This era was generally peaceful as the battles between the Protestants and the Catholics and those between the Parliament and the Monarchy had subsided.

Historical Figures


Was simply addressing the English monarch wrongly ever a punishable crime? - Sejarah

Whenever I point out that Police have stopped doing the job they were hired for, the various Police and Police trade union Lobbies try to pretend that this failure is caused by a lack of manpower. It is not true. This post from June 2016 explains why. 

The University of the Blazingly Obvious (Cambridge branch, this time) has once again produced evidence that what we all know is true. A visible police presence on the streets changes the way people behave

Actually  nobody ever denied this. The people who together arranged for the abolition of preventive foot patrolling in this country (in the late 1960s, and described in detail, in my 2004 book ‘The Abolition of Liberty’) had no evidence that their changes would make things better. Rather the contrary. They just did it anyway.

Given that police manpower was much *lebih rendah*  in total and per head in those days, it is quite paradoxical to note that one of the main reasons they advanced for abandoning foot patrols was a supposed shortage of manpower.

Here’s a shorter version of the manpower chart I provide on p.59 of ‘The Abolition of Liberty’ (Home Office and NSO sources):

1901: Population (England and Wales) 㺠.5 million Police strength (England and Wales) 42,484

1911: Population: 36 million. Police 51,203

1921: Pop 37.9 million police 56,914

1931: Pop 40 million police 58,656

1941: Pop (estimated) 41.75 million police 56,193

1951: Pop 43.75 million police 63,116

1961: Pop 46.17 million police 57,161

1964-70: Preventive Foot patrols largely abolished by Home Office diktat. Small, locally rooted and locally answerable police forces compelled to merge by Home Office pressure. 

1971: Pop 48.56 million police 95,759

1981: Pop 49 million police 118,081

1991: Pop 49.9 million police 125,294

1995: Population figures not available police 124,710

1999: Population figures not available police 123,051

I have compiled the following update from current and recent newspaper and official reports: In 2014 the estimated population of England and Wales was 57.4 million : police 128,351. In March 2018 there were 122,000, or 126,000 if you include the British Transport police and those on secondment. At 30 September 2020 thetotal strength of the 43 police forces in England & Wales was 132,467 Full Time Equivalent officers. Including those on Central Service Secondments  and British Transport Police (BTP) the total at 30 September 2020 was 135,783. 

Police officer numbers peaked in September 2009 at 144,353. But despite a fall from that peak, numbers are still greatly higher, in total and per head, than they were in 1965, just before the police gave up preventive patrolling and adopted a reactive, fire-brigade policy towards crime. In fact this wrong-headed policy seems to have been accompanied by a huge increase in officer numbers. The more there are of them, the less we see them.

I should note here, as I always do, that the police, since the 1960s, are not just much more numerous but have also been relieved of several onerous tasks. They no longer enforce parking rules. They have virtually ceased dedicated traffic patrols. They have closed hundreds of police stations, and have ceased to staff many of the remaining stations outside normal working hours. They no longer escort prisoners to and from court. They are no longer responsible for checking the security of commercial premises. They have handed over their prosecuting role to the Crown Prosecution Service. What’s more, they have been supplemented by many thousands of non-uniformed back office staff, who did not exist before the 1960s.

Liberals have a habit of claiming their demands are based on ‘evidence-based’ policies (which is usually only true if you don’t examine the alleged evidence which is often of poor quality) . I cannot think of a policy (apart from the restoration of grammar schools)  for which there is more evidence than the crying need to get the police out of their cars and offices, and back on the streets and on preventive regular foot patrol.

Share this article:

Komentar

You can follow this conversation by subscribing to the comment feed for this post.

I watched the 1994 film ‘Four Weddings and a Funeral’ with my wife on our Silver Wedding Anniversary recently. The nostalgic trigger points came thick and fast, and astonishingly one of them was seeing a very smart policeman wearing a proper uniform patrolling outside one of the churches.

Authority of television on Demand found that 44,000 primary school pupils visited adult websites in one month alone. Back in 2014

Oh tidak. I hear the Norfolk Chief constable is asking parents To shop their sons if they have concerns at behaviour in school.
Slippery slope. What if this leads to such fear of those who have done nothing wrong but fear of being accused! Both boys and girls behaviour has changed over the years.
This is about adults.
Adults responsible for the rise in soft porn music videos, 80's onwards, my young's teen generation. To the mysogyistic violent rap videos, the songs from female artists too, with lyrics on "wanting a beating". Females who do a disservice to other females
Violent video games. The rise in graphic, violent porn that were being accessed by young, known about a long time.
Constant states of undress flaunted on sidebars by female celebrities that are being normalised to young women. Sold as empowerment. Mixed messages to young
The sad sight of videos posted by parents of young twerking and writhing to these videos.
Smartphones given to those who are not mature enough and especially in an era where self boundaries are disappearing for many.
Many young boys being at the end of bullying by groups of young females, if they don't come up to standard.

This is about a culture that has grown because of the failure of adults.
The idea that alleged victims should be automatically believed is not good policing, which is being suggested. Without fear of favour. Should be the norm. Look at what happened when there was the paedophile scandal and "Nick".
Whipping up news again, not a real hard look at why we arrived at such a sad time in society.
No brakes years ago and no listening to older voices who warned about this long time ago. Powerless with the rise in liberal attitudes and the power of media that has supported this culture

Good shepherd
Changes in behaviour of young was exacerbated by changes in their lives back in the 80's.
Changes due to changes of family make up on estates. Changes to the teaching and keeping discipline. That was such a shift from their parents before them.Changes in more mums working full time and changing to other caregivers. That was a huge shift. It was a shift that was bringing change to how young had previously spent life on estates.
There was a change in the music they were listening to. Daft you might think, but it was much more aggressive, with Punk and the Acid house music and the drug connotations then there were the videos a change to music listening. Rise in soft porn viewing, expected of female artists.
No coincidence that today with the youth posting videos on you tube mimicking gang culture with it's music is influencing young that youth gang crime has resulted in more intensive police units. The beat Bobby would have picked up on youth in area as it is this culture was brewing and was spreading into our communities from other City areas long before it was understood.
Access to porn and very graphic porn that youth are getting an unhealthy attitude toward sex and relationships and why you see in the news investigations about high rates of sexual assaults and harassment in schools.
Listening to Maria Millar on News night when a 14 year old girl is upset because she doesn't want strangulation hold as part of sex then you realise how young have been let down. Not just girls but boys. Storing up huge issues for society in future.
A former teacher who says since the advent of smartphones this is increasing to younger children. No one is saying that we should aim for another generation to be free of smartphones and access to viewing hardcore porn.
It's education at a younger age.
The police have to pick up the fallout from this change in young lives.
Young starting school and they are great imitators of what they see, absorbing violence and sexual behaviour they see in homes on screen, phones and that is a huge shift from my childhood and my children's childhood.

Police on the streets do not only deter crime, they hear "the word on the street".
People don't generally dob one another in, but they do gossip. The "word on the street contains a lot of information for the police". Perhaps if there were more police on the streets, they wouldn't have to post the pictures of individuals engaged in rioting in Bristol asking the public to identify them. The stories of who did what then would be floating around the communities to which those person belong. The long ear of the law would be picking up names.

Re: Crimea (and Putin who has close connections to Chabad Lubavitch like Trump)?

I read the following recently, don't know what to think of it myself except for it being rather interesting (although imo another superstition that wants to be desperately pushed by NWO vested interests?). I'd love to know your thoughts on it?

'
Rabbi Elijah of Vilna (also known as the Vilna Gaon) is a Jewish scholar from the 18th century well known for his writings about the coming of the Messiah. Shortly before his death, the Vilna Gaon said,

“When you hear that the Russians have captured the city of Crimea, you should know that the times of the Messiah have started, that his steps are being heard. And when you hear that the Russians have reached the city of Constantinople, you should put on your Shabbat clothes and don’t take them off, because it means that the Messiah is about to come any minute.”
'

Mr Hitchens, I'm sure you know the following already but true education is such an important subject, I have to highlight these details again.

Surely the CONTENT of the education the general public has/has had forms the society we will live in? Do we not currently live in tyrannical times largely due to our two-tier education system? The tiny elite (power dynasties and the rich) who want their children to be taught the Liberal arts (including the Trivium) which teaches their children critical thinking, HOW to think and how to learn things (in private schools or home-education) in order for them to grow-up to rule over the masses (along with their children being taught in isolated private schools far away from the mass population's lives which instills superiority and entitlement) while the rest - the majority of children are taught a substandard education modelled on the Prussian education system which teaches conformity, obedience and WHAT to think (in overcrowded state schools) so they are molded into obedient 'serfs' to unwittingly do the bidding of the small powerful ruling class. This aspect of education is fundamentally more important than the aspect of how schools select? Also, I think morals and faith should be a large part of education.

Shouldn't everyone be taught the same education CONTENT (the critical thinking Liberal Arts and not the obedience brainwashing Prussian model) not just a select group? Only eugenicists who believe in ideologies such as Plato's 'philosopher kings' hierarchy would want our current two-tier system? Isn't this a huge component of why our society has been such a mess for so many decades (and if the Great Reset plan succeeds it will be an extreme version of this e,g, in the style of Huxley's 'Brave New World')?

Anyway, I wish myself and everyone else had had the better form and content of education our world wouldn't be perfect but so much better than the utter disaster we currently live in? It always seems to come down to a small group of supremacists with their power-lust and control-freakery in the end?

Apologies, for typos or any scrappiness (ironic for the subject!!) but hardly get enough time to write on forums lately and have had a heavy week (moving back & porth again) so I am very tired tonight. I just know this is such an important subject so I keep pushing it everywhere I can.

Thank you for continuing your hard work btw, very much appreciated (really, it is)!

Your paragraph in red shows retreat from those roles. You now have the CPS who chooses whether a case is ," in the public interest" or is likely to get a conviction in court. Not as in the old days a sergeant sending cases to have the opportunity of court. That's a huge change and it's not police, who do want to prosecute who you see on new TV crime investigations, hanging on the phone waiting to see if the CPS sitting in offices will give the go ahead.
The non police radar vans interested in collecting fines are not a patch on traffic patrols where discretion was used and has meant a removal of a detection tool to spot criminality. The Bobby, or panda man would use discretion night and day about to put a warning note on badly, dangerous car parking. It was fair and created community cohesion. Why would you want to stop community cohesion.

Those changes have let taxpaying, council tax paying residents down, because they were constantly educating, reminding what was or not acceptable behaviour and unlike today kept our community nicer places where young knew boundaries.
Now where I live where I lived in a police house, ( the police are the public and public are police) that service to us, that kept things running smoothly and picked up criminality is nowhere to be seen. It's now a moneymaking excersie with no discretion and it's us in community who suffers with those who haven't had tuition from early years on cohesive behaviour in community. We suffer whether retired police family or not as it is compounded by non boundary parenting encouraged by less disciplining and dumbing down schools and a liberal attitude toward drugs which has come from the top.
We have no street lights after twelve and no officers patrolling, checking premises, shops and no visible deterrent presence.
Young no longer get to know local Bobby or bobbies on shift. They aren't a familiar sight and not there to spot troublesome family, those young at risk of abuse. Or domestic abuse or to be given information about anything out of the normal. They have lost the knowledge about their community and wider patches, that was priceless.
It is because of this that we have had more "teams" who do good work as in County lines etc, but they are a product of non policing estates, streets and leaving a space where lots of crime could and should have been nipped in the bud early.
New crimes we hadn't seen before coming into our estates and streets and a reticence to be honest about those who are perpetrating crimes. Which is letting us down.

The community policing scheme - mainly on the beat - appeared to work well, but apparently *was* massively cut, and reversing and expanding that, may be the way forward to make communities feel safer and act as a deterrent to certain kinds of crime like burglary or violent crime/threatening behaviour.

So I say that with my "morally right-wing hat" on.

However, being "tough on crime" will never be enough, if we don't "get tough" on "the causes of crime" - of course Blair etc. promised this, but did neither.

By that, I mean the fundamental cause of crime is *troubled youth*, though of course troubled youths turn into troubled adults very often too.

The leaders of society - the politicians, the celebrities, the academics, the rich people, the media - have failed to organise society in such a way as everybody feels they have "a fair shot at life", regardless of their origin, and they have failed in millions of cases.

Since Mrs Thatcher in particular destroyed large chunks of industry to (so she believed) save the class system, she also destroyed much of what was once called "the working class", left them without hope, and the British lower classes have never recovered from what she did, and that is the main reason the drug and gang culture is now everywhere, because the devil so to speak made that work for the idle hands of the mostly male masses, as Mrs Thatcher and globalisation policy exported their jobs to far away lands, where desperate people living in countries with no welfare state would work for any pay and conditions with no worker's rights, as is every unscrupulous employer's dream.

When those in power deny the masses opportunities and human dignity, and continually shove the lifestyles of the rich and super-rich in their faces, the result is an ever burgeoning crime industry, the only industry which our governments *in their wisdom* in recent years have caused to seriously prosper, apart from socially destructive ones which frankly border on crime, such as the sex and gambling industry, and probably both shouldn't exist in a truly civilised society.

Soon after I first arrived in this country in 1983 I was approached by 2 London bobbies who asked me (not a suspect BTW) to take part in an ID parade at the nearby police station. I did - because they were pleasant, polite, businesslike, astute, reassuring, practical and unafraid. A contrast to my experience of my native Australia. I thought then, Britain must a very civilised country, to have men such as these as police.

Perhaps the police should revert to wearing red coats, to show their political allegiance.

[History]
The police force once wore red coats, earning them the nickname 'The Lobsters'. This force became so politically influenced that the ensuing outcry led to their disbanding.

The new, replacement force (what we have today) promised political neutrality, and wore blue coats, earning them the nickname 'The Unboiled' (blue being the colour of an unboiled lobster).

nick agnew | 22 March 2021 at 01:24 PM :
*** The modern day police force is useless, weighed down by political correctness.
not the fault of the police of course but the liberal governments the country has chosen***

Yest it certainly is the fault of the police, every bit as much as as jihadi-promoting attacks on other countries are the fault of those in the army or airforce.
Since they know it's wrong, why do they keep on doing it anyway?

"Only obeying orders" seems to have become an acceptable excuse nowadays, despite the opposite having been asserted at the Nuremberg trials.
Or were these just a hypocritical charade?

You must not remain a voice alone in the wilderness on this, Mr Hitchens. You need a co-advocate for the return of original policing. What’s Mr Dalrymple doing these days?

The modern day police force is useless,weighed down by political correctness.
not the fault of the police of course but the liberal governments the country has chosen since 1964.

We have lies, damn lies, and statistics. .
The COVID scandal proves this. Hitchens then uses the very same to prove his claim. Which it may or not prove his point.
Criminality is on the rise. Police recruitment hire the wrong people. And the justice system is completely broken .
So the case for reform is a must . But it has to start with the justice system. Not police patrols.
Drugs are our biggest problem .legalise them they shout . Well that can only lead to legalising all crime . What we all need is much more realistic sentencing. Full term ones as well. Misbehave in prison that gets extra time.
All violent crime gets corporal punishment as well as deterrent sentencing .
That’s the only way crime goes down rather than up.
Judges able to be sacked for not observing the sentencing guide lines set by the people . In fact judges need to stand for election.
That’s my take on it.

Civilization is something that we have taken for granted for fat too long. Without law and order - we're headed for anarchy, or tyranny. The police no longer have a connection with the communities which they are paid to, 'protect and serve'. Worst of all, they have been. politicized !


Definisi

Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide

In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:

  1. Killing members of the group
  2. Causing serious bodily or mental harm to members of the group
  3. Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part
  4. Imposing measures intended to prevent births within the group
  5. Forcibly transferring children of the group to another group.

Elements of the crime

The Genocide Convention establishes in Article I that the crime of genocide may take place in the context of an armed conflict, international or non-international, but also in the context of a peaceful situation. The latter is less common but still possible. The same article establishes the obligation of the contracting parties to prevent and to punish the crime of genocide.

The popular understanding of what constitutes genocide tends to be broader than the content of the norm under international law. Article II of the Genocide Convention contains a narrow definition of the crime of genocide, which includes two main elements:

  1. A mental element: the "intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such" and
  2. A physical element, which includes the following five acts, enumerated exhaustively:
    • Killing members of the group
    • Causing serious bodily or mental harm to members of the group
    • Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part
    • Imposing measures intended to prevent births within the group
    • Forcibly transferring children of the group to another group

The intent is the most difficult element to determine. To constitute genocide, there must be a proven intent on the part of perpetrators to physically destroy a national, ethnical, racial or religious group. Cultural destruction does not suffice, nor does an intention to simply disperse a group. It is this special intent, or dolus specialis, that makes the crime of genocide so unique. In addition, case law has associated intent with the existence of a State or organizational plan or policy, even if the definition of genocide in international law does not include that element.

Importantly, the victims of genocide are deliberately targeted - not randomly – because of their real or perceived membership of one of the four groups protected under the Convention (which excludes political groups, for example). This means that the target of destruction must be the group, as such, and not its members as individuals. Genocide can also be committed against only a part of the group, as long as that part is identifiable (including within a geographically limited area) and “substantial.”


Tonton videonya: Դուք հասկանում եք, որ հանցագործության եք մոտենում Ալումյանը Դանիբեկյանին (Oktober 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos