Baru

Pierre Antoine Finck

Pierre Antoine Finck


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tuan Spectre. Berkaitan dengan penilaian Anda terhadap situasi Presiden Kennedy, dan beralih ke Bukti Komisi No. 388, bagaimana pendapat Anda apakah titik A merupakan luka masuk atau keluar?

Kolonel Finck: Menurut pendapat saya tentang Bukti 388 huruf A, luka ini adalah luka masuk.

Tn. Spectre: Dan apa ciri-ciri luka itu yang membawa Anda pada kesimpulan itu?

Kolonel Finck: Ciri-cirinya itu dilihat dari bagian dalam tengkorak, saya bisa melihat beveling di tulang, beveling yang tidak bisa dilihat ketika luka dilihat dari luar tengkorak. Pak. Spectre: Apakah ada karakteristik individu lain yang membuat Anda menyimpulkan A adalah luka masuk?

Kolonel Finck: Tidak.

Mr. Spectre: Berdasarkan pengamatan dan kesimpulan Anda, apakah Presiden Kennedy ditembak dari depan, belakang, samping atau bagaimana?

Kolonel Finck: Menurut pendapat saya, Presiden Kennedy ditembak dari belakang. Peluru masuk di bagian belakang kepala dan keluar di sisi kanan tengkoraknya, menghasilkan luka besar, dimensi terbesar sekitar 13 sentimeter.

Mr. Spectre: Dan untuk angle, apakah dia ditembak dari bawah, dari level, dari atas, atau bagaimana menurutmu?

Kolonel Finck: Menurut pendapat saya, sudut dapat ditentukan hanya kira-kira karena fakta bahwa luka masuk cukup kecil dan dapat memberikan ketepatan yang cukup dalam penentuan jalan, tetapi dimensi luka keluar, huruf B dari Tampilan 388, sangat besar sehingga kami hanya dapat memberikan perkiraan sudut. Menurut saya, sudutnya berada dalam jarak 45 derajat dari bidang horizontal.

Mr Spectre: Apakah itu untuk mengatakan bahwa ada sudut deklinasi 45 derajat dari titik asal ke titik tumbukan, dari titik asal peluru di mana peluru berasal dari pistol sampai titik di mana ia mengenai? Presiden Kennedy?

Ketua: Dengan kata lain, maksud Anda dia ditembak dari atas atau bawah.

Tuan Spectre: Ya.

Kolonel Finck: Saya rasa saya hanya bisa menyatakan, Pak, bahwa dia ditembak dari atas dan belakang...Tuan. Momok.

Apakah peluru tersebut menggunakan peluru dumdum, menurut Anda, Dr. Finck?

Kolonel Finck: Di luka apa, Pak?

Mr. Spectre: Yah, mulailah dengan luka di kepala, atau luka di punggung, salah satunya.

Kolonel Finck: Dalam semua luka yang dipertimbangkan, berdasarkan aspek luka masuk, peluru dumdum tidak digunakan.

Tn. Spectre: Dan ciri-ciri peluru dumdum apa yang tidak ada, menurut pendapat Anda--dalam penilaian Anda terhadap luka-luka ini?

Kolonel Finck: Saya kira luka masuk yang lebih bergerigi, lebih tidak teratur dan lebih besar daripada yang dijelaskan dalam kasus ini.

Perwakilan Ford: Dengan peluru dumdum?

Kolonel Finck: Dengan peluru bodoh.

Mr. Spectre: Sehubungan dengan pertanyaan tentang kemungkinan Gubernur Connally telah terluka di punggung dan dada dengan peluru yang sama yang melewati Presiden Kennedy pada tahun 385, berapa pengurangan kecepatan, jika ada, dengan mempertimbangkan relatif posisi dua pria di dalam mobil seperti yang tercermin dalam foto, Bukti 398?

Kolonel Finck: Tentu saja, untuk mencapai angka yang tepat kita perlu eksperimen dan keadaan serupa dengan jenis amunisi yang sama pada jarak yang sama melalui dua mayat manusia, yang tidak saya lakukan.

Atas dasar bahwa jika kita berasumsi bahwa ini adalah satu peluru yang menembus tubuh Presiden Kennedy dan juga melalui tubuh Gubernur Connally, pengurangan kecepatan akan sampai batas tertentu setelah melewati tubuh Presiden Kennedy, tetapi tidak mengenai tulang, pengurangan kecepatan , setelah melalui tubuh Presiden Kennedy, akan minimal.

Mr. Spectre: Apakah ada kekuatan yang cukup untuk menimbulkan luka yang Dr. Humes gambarkan dari catatan Rumah Sakit Parkland sebagai luka di punggung dan dada Gubernur Connally?

Kolonel Finck: Akan ada cukup energi untuk melewati tubuh Gubernur.

Tn. Spectre: Dalam mengungkapkan pendapat Anda tentang hal itu, Dokter Finck, apakah Anda telah memperhitungkan asumsi jarak, bahwa kita berurusan di sini dengan senjata yang memiliki kecepatan moncong di sekitar sedikit lebih dari 2.000, dan itu kendaraan yang membawa dua orang ini kira-kira 150, sekitar 150 kaki dari tempat asal rudal?

Kolonel Finck: Pada jarak ini, peluru dengan kecepatan ini kehilangan kecepatan yang sangat kecil, dan terus menabrak sejumlah besar energi kinetik.

T: Dr. Finck, apakah Anda pernah bersaksi di depan badan pemerintah mana pun tentang masalah yang berkaitan dengan pembunuhan Presiden Kennedy?

J: Ya, saya lakukan.

T: Kira-kira berapa kali Anda sebelumnya bersaksi?

A: Komisi Warren, pengadilan Shaw, Komite Pemilihan Pembunuhan yang ditunjuk oleh Dewan Perwakilan Rakyat, dan pada tahun `67 ketika saya dipanggil kembali dari Vietnam untuk pergi ke Arsip, saya tidak ingat apakah itu sebuah kesaksian. Itu total empat kali ...

T: Oke. Apakah Anda memiliki perkiraan kasar tentang berapa banyak otopsi yang pernah Anda lakukan sebelum otopsi Presiden Kennedy?

A: Luka rudal atau bukan luka rudal?

T: Semua otopsi.

A: Semua otopsi? Ratusan dari mereka...

T: Saya ingin mengajukan beberapa pertanyaan kepada Anda sekarang terkait dengan dokumen yang mungkin Anda miliki pada suatu waktu atau lainnya terkait dengan otopsi Presiden Kennedy, jadi izinkan saya memulai terlebih dahulu dengan bertanya kepada Anda, apakah Anda mempersiapkannya? catatan otopsi selama otopsi?

A: Saya tidak ingat berjalan keluar dari ruang otopsi dengan membawa catatan. Itu kontribusi, melakukan pengukuran dan menulis catatan, tetapi sejauh mengetahui siapa yang menulis apa, saya tidak tahu.

T: Tapi apakah Anda menulis sendiri beberapa hal selama otopsi?

J: Ya.

T: Kami mengetahui pernyataan sebelumnya yang menyarankan bahwa Anda memang menuliskan catatan otopsi pada awalnya selama otopsi. Bisakah Anda memberikan klarifikasi?

J: Tidak.

T: Apakah Anda ingat diskusi yang Anda lakukan dengan beberapa orang lain di ruang makan siang Institut Patologi Angkatan Bersenjata tak lama setelah otopsi di mana Anda mengatakan bahwa catatan otopsi asli Anda telah atau hilang dan bahwa Anda harus membuat ulang otopsi catatan dari ingatan?

J: Saya tidak ingat itu.

T: Apakah Anda ingat pernah mengatakan kepada siapa pun yang Anda berikan kepada Komandan Humes catatan yang Anda ambil selama otopsi?

A: Bisakah Anda mengulangi pertanyaannya?

T: Tentu. Apakah Anda ingat pernah mengatakan kepada siapa pun bahwa Anda telah memberikan catatan otopsi kepada Komandan Humes setelah otopsi?

A: Di ruang otopsi?

T: Catatan yang Anda ambil selama otopsi dan telah diberikan kepada Komandan Humes setelah otopsi selesai.

J: Saya tidak ingat.

T: Dr. Finck, saya ingin menunjukkan kepada Anda kesaksian yang tampaknya merupakan kesaksian yang Anda berikan kepada Komite Pemilihan DPR untuk Pembunuhan, Dewan Perwakilan Rakyat, yang ditandai untuk tujuan pernyataan ini sebagai MD-30. Saya ingin menarik perhatian Anda ke halaman 82, baris 18 sampai 22, jika Anda bisa melihatnya. Dan jangan ragu untuk membaca apa pun dalam dokumen yang ingin Anda baca. [Menyerahkan dokumen kepada saksi]

J: [Membaca dokumen] Lebih akurat untuk menentukan lokasi anatomi ketika Anda memiliki luka itu sendiri pada mayat. Itulah yang baru saja saya katakan. Apakah Anda memiliki pertanyaan khusus mengenai hal ini?

T: Ya. Saya ingin membacakan catatan pertanyaan dari Pak Purdy: "Kapan Anda menulis catatan Anda bahwa Anda memberikan lokasi lukanya?" "Dr. Finck. Selama otopsi saya melakukan pengukuran, tetapi semua catatan saya diserahkan kepada Dr. Humes, dan setelah otopsi saya juga menulis catatan, tetapi catatan yang saya tulis pada saat otopsi diserahkan kepada Dr. Finck. Hum." Dr. Finck, apakah Anda ingat pernah ditanyai pertanyaan itu oleh Komite Pemilihan DPR tentang Pembunuhan dan telah memberikan jawaban itu?

A: Saya tidak, dan saya setuju dengan ini.

T: Apakah bagian ini membantu menyegarkan ingatan Anda tentang apakah Anda membuat catatan pada saat otopsi?.

J: Ya.

T: Anda memang membuat catatan. Apakah Anda ingat berapa banyak halaman catatan yang Anda buat selama otopsi?

J: Tidak.

T: Apakah Anda memiliki ingatan sama sekali apakah itu satu atau lebih dari satu halaman?

J: Tidak.

T: Dr. Finck, saya ingin menunjukkan kepada Anda dokumen lain yang telah ditandai sebagai Exhibit 74 untuk deposisi ini, dan di bagian mukanya terdapat affidavit dari Leonard D. Saslaw, Ph.D. Dan saya berharap Anda meluangkan waktu sebentar untuk membaca surat pernyataan ini. [Menyerahkan dokumen ke saksi] [Diskusi tidak direkam.]

T: Dr. Finck, apakah Anda sempat membaca affidavit dari Leonard D. Saslaw, Ph.D.?

J: Ya, saya lakukan.

T: Izinkan saya mengutip dari dua paragraf affidavit dan kemudian saya akan menanyakan apakah itu membantu menyegarkan ingatan Anda terhadap peristiwa apa pun. Paragraf 6 menyatakan: "Saya dengan jelas mendengar Dr. Finck, yang berbicara cukup keras sehingga kata-katanya mudah didengar, mengeluh bahwa dia tidak dapat menemukan catatan tulisan tangan yang dia ambil selama otopsi terhadap Presiden Kennedy. Dr. Finck menjelaskan kepada teman-temannya dengan sangat jengkel bahwa segera setelah mandi setelah otopsi, dia mencari catatannya dan tidak dapat menemukannya di mana pun. Dia lebih lanjut menceritakan bahwa orang lain yang hadir di otopsi juga telah membantunya mencari catatannya tetapi tidak berhasil. ." Paragraf 7: "Dr. Finck mengakhiri ceritanya dengan marah menyatakan bahwa dia harus merekonstruksi catatannya dari ingatan tidak lama setelah otopsi." Pertanyaannya, Dr. Finck, apakah kedua paragraf ini membantu menyegarkan ingatan Anda terlebih dahulu tentang pertanyaan apakah Anda membuat catatan selama otopsi?

J: Saya tidak tahu.

T: Dr. Finck, apakah itu merupakan latihan rutin Anda selama otopsi di mana Anda berpartisipasi untuk mencatat dan mengukur?

J: Ya.

T: Apakah itu akan menjadi praktik dan prosedur standar yang akan dilakukan oleh sebagian besar jaksa selama proses otopsi?

J: Ya.

T: Dr. Finck, pada tahun 1963, apakah Anda menyimpan buku harian atau catatan tertulis tentang peristiwa yang Anda ikuti?

J: Saya tidak tahu.

T: Dr. Finck, Anda sama sekali tidak tahu apakah Anda menyimpan sesuatu seperti buku harian pada tahun 1963?

J: Saya tidak ingat.

T: Saya tidak mencoba meminta Anda untuk mengingat detail apa pun dari apa yang ada di catatan, tetapi hanya apakah itu latihan rutin Anda dan apakah Anda memiliki pengetahuan tentang apakah Anda mencatat pada saat otopsi.

A: Saya mencatat.

T: Dr. Finck, sebelum deposisi hari ini, apakah Anda mendiskusikan fakta bahwa Anda akan datang ke Amerika Serikat dan deposisi Anda akan dibawa dengan siapa pun?

J: Tidak.

T: Selain istri Anda, saya harus mengatakan.

A: Selain istri saya, saya tidak ingat. Saya tidak tahu.

T: Dr. Finck, kapan terakhir kali Anda berbicara dengan Dr. Boswell?

J: Saya tidak ingat.

T: Kapan terakhir kali Anda berbicara dengan Dr. Humes?

J: Saya tidak ingat. Bertahun-tahun yang lalu, tetapi dengan tidak lebih presisi.

T: Apakah Anda pernah berbicara dengan Dr. Boswell atau Humes selama sepuluh tahun terakhir?

A: Oh, saya tidak tahu apakah itu dalam sepuluh tahun terakhir atau tidak. Ini waktu yang lama.

T: Kapan terakhir kali Anda melihat Dr. Boswell atau Dr. Paling tidak baru-baru ini, saya tidak melihat mereka. Saya tidak ingat kapan terakhir kali saya melihat mereka dengan tepat. `67 ketika saya dipanggil kembali dari Vietnam, ini adalah salah satu waktu. Tapi selain itu saya tidak ingat detailnya selama bertahun-tahun.

T: Apakah Anda ingat apakah Anda melihat Dr. Humes pada saat Anda bersaksi di Komite Pemilihan DPR tentang Pembunuhan?

J: Saya tidak ingat.

T: Dr. Finck, apakah Anda pernah menerima perintah atau instruksi dari siapa pun untuk tidak membahas pembunuhan atau otopsi Presiden Kennedy?

A: Pada saat otopsi, ya.

T: Bisakah Anda memberi tahu saya bagaimana keadaan di sekitar itu, siapa yang memberi Anda perintah misalnya?

A: Sejauh yang saya ingat, itu di ruang otopsi, dan saya mungkin telah merekamnya di suatu tempat, tapi sekarang namanya hilang. Saya tidak ingat secara spesifik siapa yang menyuruh kami untuk tidak membahasnya.

T: Apakah Anda pernah menerima perintah tertulis untuk tidak membahas otopsi?

A: Saya tidak ingat menerima perintah tertulis untuk tidak membahas otopsi. Saya tidak ingat.

T: Apakah Anda pernah menerima perintah dari Kolonel Stover, Kapten Stover, untuk tidak membahas otopsi?

A: Saya pikir ini direkam di suatu tempat, kami membaca hari ini bahwa seseorang mengatakan kepada kami untuk tidak membahasnya. [Membaca dokumen]

T: Anda mengacu pada Exhibit 28?

A: Halaman 23 dari Exhibit 28 mengatakan: "Setelah selesainya pemeriksaan post mortem, Surgeon General Angkatan Laut" - dan itu menyegarkan ingatan saya - "mengatakan kepada kami untuk tidak membicarakan otopsi dengan siapa pun, bahkan di antara para jaksa atau dengan penyidik ​​yang terlibat." Saya tidak ingat lebih dari itu.

T: Apakah Anda ingat apakah Anda menerima perintah serupa dari Surgeon General Angkatan Darat?

J: Tidak, saya tidak.

T: Maukah Anda membuka halaman 3 dari dokumen yang ada di depan Anda, Bukti 28. Saya ingin menarik perhatian Anda ke paragraf bernomor 2 dan menanyakan apakah itu membantu menyegarkan ingatan Anda tentang pesanan lain yang mungkin Anda sudah diterima?

J: Sebelum Komisi Warren, Warren melaporkan: "Sebelum laporan Warren diterbitkan pada September `64, saya menerima arahan melalui telepon dari Gedung Putih melalui" - sesuatu yang tidak terbaca - "melalui kantor Anda."

T: Kantor Anda.

J: "Dan melalui Sekolah Kedokteran Angkatan Laut di Bethesda untuk tidak membahas otopsi subjek di luar isi laporan Warren." Saya tidak ingat itu.

T: Apakah Anda ingat menerima panggilan telepon dari Gedung Putih?

J: Tidak, saya tidak.

T: Apakah Anda ingat menerima panggilan telepon dalam hidup Anda dari Gedung Putih?

J: Saya tidak.

T: Dr. Finck, apakah ada perintah atau janji atau jenis pengekangan lain pada Anda hari ini yang akan menghalangi Anda untuk menjawab pertanyaan secara lengkap dan jujur?

A: Tidak. Bisakah Anda ulangi lagi?

T: Tentu. Biarkan saya mencoba untuk mengulanginya. Apakah ada urutan yang Anda ketahui saat ini membatasi kemampuan Anda untuk menjawab pertanyaan dalam deposisi ini secara lengkap dan jujur?

J: Pasti tidak.

T: Demikian pula, apakah ada janji yang Anda buat kepada siapa pun yang Anda rasa akan membatasi kemampuan Anda untuk menjawab pertanyaan secara lengkap dan jujur ​​di sini hari ini?

A: Bisakah Anda mengulanginya?

T: Ya. Sudahkah Anda membuat janji kepada siapa pun yang akan mencegah Anda menjawab pertanyaan dengan lengkap dan jujur ​​hari ini?

J: Tidak.

T: Apakah Anda pernah diberitahu bahwa keluarga Kennedy tidak ingin Anda membahas masalah yang berkaitan dengan otopsi Presiden Kennedy?

J: Tidak. [Diskusi tidak direkam.]

T: Pada saat Anda menyelesaikan otopsi Presiden Kennedy, apakah Anda percaya bahwa standar sebagaimana diatur dalam manual otopsi telah dipenuhi untuk otopsi Presiden Kennedy?

A: Maksud Anda pada saat otopsi selesai?

T: Ya.

J: Saya tidak - saya tidak menanyakan pertanyaan itu pada diri saya sendiri. Kami memeriksa luka dan ada pertanyaan yang dijawab setelah otopsi. Jelas ada luka masuk di punggung atas, tapi berkat Dr. Humes, keesokan paginya dia menemukan ada luka di bagian depan leher. Pada saat otopsi, kami tidak melihat pintu keluar di bagian depan leher. Untuk kepala jelas, tetapi untuk leher tidak. Jadi ini diklarifikasi keesokan harinya. Jadi untuk menjawab pertanyaan Anda, pada saat otopsi selesai, masih belum ada jawaban. Ini menunjukkan sekali lagi bahwa Anda harus menunggu hal-hal tertentu untuk disatukan.

T: Apakah Anda percaya bahwa semua yang telah dilakukan, semua yang seharusnya dilakukan selama otopsi terhadap Presiden Kennedy, sebenarnya dilakukan selama otopsi? Apakah ada prosedur, misalnya, yang seharusnya dilakukan tetapi tidak dilakukan?

A: Pengangkatan organ leher. Dalam pelatihan saya, kami dilatih untuk membuang organ leher. Dan dalam kasus khusus ini, mereka tidak dihapus.

T: Bukankah itu sangat penting dalam otopsi Presiden Kennedy dalam arti bahwa diyakini ada luka yang menembus leher?

J: Ya.

T: Dan bukankah penting dalam otopsi medis/hukum untuk dapat melacak arah peluru menembus tubuh?

J: Ya.

T: Ketika Anda melakukan otopsi Presiden Kennedy, apakah Anda mencoba melacak arah peluru...

J: Ya.

T: Yang Anda sebut sebagai punggung atas?

J: Ya. Itu tidak berhasil dengan penyelidikan dari apa yang saya ingat.

T: Apa jenis probe yang Anda gunakan?

J: Saya tidak ingat.

T: Apakah ada jenis probe standar yang digunakan dalam otopsi?

A: Sebuah probe non-logam.

T: Dalam menggunakan probe, apakah Anda mencoba menentukan sudut masuknya peluru ke tubuh Presiden Kennedy?

J: Ya. Itu tidak berhasil dari apa yang saya ingat.

T: Dalam pemeriksaan yang Anda buat, apakah Anda menemukan bukti yang mendukung peluru masuk ke punggung atas dan ada dari tempat sayatan trakeotomi?

A: Dari apa yang saya ingat, kami menyatakan probing tidak berhasil. Itu saja yang bisa saya ingat.

T: Pertanyaan saya adalah apakah Anda menemukan bukti selama otopsi yang akan menghubungkan luka di punggung atas dengan luka keluar di tenggorokan?

J: Saya tidak ingat.

T: Apakah Anda ingat seseorang selama otopsi menunjukkan bahwa luka peluru di punggung atas mungkin keluar dari tenggorokan?

J: Saya tidak ingat.

T: Dr. Finck, apakah Anda familiar dengan istilah "tengara tubuh tetap"?

J: Ya.

T: Misalnya, apakah garis tengah tengkorak dianggap sebagai penanda tubuh tetap?

J: Tidak.

T: Ketika seseorang mencoba untuk menentukan lokasi luka, kita akan mengatakan, di rongga dada; apakah pantas untuk menggunakan proses mastoid sebagai penanda tubuh tetap?

J: Tidak.

Q: Untuk tujuan mengidentifikasi luka di punggung, rongga dada.

A: Struktur tulang yang tidak bergerak adalah penanda tubuh tetap.

Q: Nah, untuk identifikasi lokasi luka di rongga dada -

A. Rongga dada.

T: Apakah proses mastoid merupakan penanda tubuh tetap yang standar dan dipahami?

A: Untuk rongga dada, tidak. Karena itu adalah bagian dari kepala, dan kepala yang bergerak, bisa bergerak.

T: Sehingga prosesus mastoideus tidak menjadi penanda tubuh tetap standar untuk tujuan mengidentifikasi lokasi luka di daerah toraks, apakah itu adil untuk dikatakan?

J: Ya.

T: Dr. Finck, saya ingin menunjukkan kepada Anda sebuah dokumen yang telah ditandai sebagai Exhibit 6, dan saya ingin bertanya apakah Anda pernah melihat dokumen yang bertanda Exhibit 6? [Menyerahkan dokumen kepada saksi]

BAPAK. GUNN: Saya akan menyatakan sebagai catatan bahwa Bukti 6 muncul di wajahnya sebagai sertifikat kematian, ditandatangani oleh Laksamana Muda George Gregory Burkley, tertanggal 23 November 1963. [Saksi membaca dengan teliti dokumen]

T: Sekali lagi, pertanyaan saya kepada Anda, Dr.Finck, apakah sebelumnya Anda pernah melihat dokumen yang sekarang bertanda Exhibit 6?

J: Saya tidak ingat.

T: Apakah Anda tahu siapa George Burkley?

A: Dokter ke Presiden. Ya, saya ingat sekarang saya melihat ini.

T: Apakah Anda ingat apakah Laksamana Burkley berada di ruang otopsi pada malam otopsi Presiden Kennedy?

A: Saya pikir dia.

T: Saya ingin menarik perhatian Anda ke halaman kedua dokumen, baris keempat ke bawah. Apakah Anda melihat referensi di sana untuk vertebra toraks ketiga?

J: saya lakukan.

T: Untuk tujuan menemukan luka di punggung, apakah vertebra toraks ketiga dianggap sebagai penanda tubuh tetap?

J: Ya.

T: Apakah Dr. Burkley benar dalam mengidentifikasi luka punggung posterior setinggi vertebra toraks ketiga?

J: Saya tidak tahu.

T: Apakah Anda melakukan upaya apapun pada malam otopsi untuk menemukan luka masuk punggung atas dengan tulang belakang apapun?

J: Saya tidak ingat.

T: Apakah ada alasan mengapa Anda tidak berusaha menemukan luka punggung yang berhubungan dengan tulang belakang?

J: Tidak.

T: Selama otopsi, apa praktik standar di tahun 1960-an untuk mencatat pengukuran dan informasi yang dikumpulkan selama otopsi?

A: Untuk menemukan luka mengacu pada landmark anatomi.

T: Apakah praktik umum bagi seseorang untuk mencatat pengukuran secara tertulis selama otopsi?

J: Ya.

T: Selama otopsi Presiden Kennedy, apakah ada yang mencatat pengukurannya?

J: Ya.

T: Siapa yang pertama kali melakukan pengukuran selama otopsi?

A: Saya ingat pernah melakukan pengukuran.

T: Apakah Anda ingat orang lain melakukan pengukuran?

A: Orang lain, dua jaksa lainnya mungkin.

T: Apakah ada satu atau lebih orang yang bertanggung jawab untuk menuliskan pengukuran?

J: Saya tidak akan tahu. Lebih dari satu orang yang bertanggung jawab?

T: Rekaman.

A: Saya tidak akan tahu itu.

T: Apakah Anda menganggap penting untuk merekam pengukuran selama otopsi?

J: Ya.

T: Apa tujuan pencatatan pengukuran dalam otopsi?

A: Untuk menyimpan catatan pengukuran. Setelah jenazah hilang, sudah terlambat untuk melakukan pengukuran, sehingga Anda harus melakukan pencatatan selama jenazah berada di sana.

T: Apakah pengukuran yang dicatat selama otopsi Presiden Kennedy pengukuran yang sesuai dengan prosedur otopsi standar di tahun 1960-an?

J: Ya.

T: Dr. Finck, saya ingin menunjukkan kepada Anda sebuah dokumen yang sekarang ditandai Exhibit 1 untuk deposisi ini, yang sebelumnya telah diidentifikasi sebagai lembar wajah otopsi untuk Presiden Kennedy, [Menyerahkan dokumen untuk menjadi saksi] Pertanyaan pertama saya kepada Anda, Dr Finck, apakah sebelumnya Anda pernah melihat dokumen yang sekarang ditandai sebagai Exhibit 1?

A: [Membaca dokumen] Saya rasa begitu.

T: Apakah salah satu tulisan tangan pada Exhibit 1 adalah tulisan tangan Anda?

J: Tidak.

T: Dr. Finck, satu-satunya catatan yang ada yang kami ketahui tentang catatan yang diambil selama otopsi adalah Bukti 1 yang Anda miliki sebelum Anda. Dapatkah Anda mengidentifikasi apa pun dalam Tampilan 1 yang Anda yakini di bawah standar dalam hal pelaporan pengukuran dari otopsi?

A: [Membaca dokumen] Saya tidak tahu bagaimana menjawabnya.

T: Bisakah Anda melihat bagian atas lembaran wajah, bagian yang mengacu pada bobot [menunjukkan]. Apakah kamu melihat itu?

J: Ya, saya lakukan.

T: Apakah ada bobot yang dicatat untuk otak?

J: Tidak.

T: Presiden Kennedy tewas dengan luka tembak di kepala, apakah itu benar?

J: Ya.

T: Haruskah otak dicatat sebagai pengukuran yang relevan dalam otopsi medis/hukum?

A: Saya rasa saya tidak bisa menjawab pertanyaan itu dengan ya atau tidak, karena ketika Anda melakukan otopsi, Anda memasukkan otak ke dalam formalin, yang merupakan pengawet, dan itulah yang kami lakukan. Dan otak ditimbang kemudian. Tapi itu rusak parah pada saat otopsi dan kami memasukkannya ke dalam formalin, jadi saya rasa saya tidak bisa menjawab pertanyaan itu dengan sederhana.

T: Haruskah otak ditimbang sebelum dimasukkan formalin? Biarkan saya menarik pertanyaan itu dan mengajukan pertanyaan lain. Apakah praktik otopsi standar ketika otak dikeluarkan dalam otopsi untuk menimbang otak ...

J: Ya.

Q: Sebelum di formalin?

J: Ya.

T: Apakah ada alasan mengapa hal itu tidak terjadi - berat otak tidak dicatat untuk Presiden Kennedy?

J: Saya tidak tahu.

T: Apakah Anda ingat apakah otak Presiden Kennedy ditimbang sebelum dimasukkan ke dalam formalin?

J: Tidak, saya tidak.

T: Apakah benar dikatakan bahwa dalam otopsi, disimpulkan bahwa Presiden Kennedy telah terbunuh atau terkena dua luka tembak, satu di kepala dan satu di rongga dada bagian atas?

A: Presiden terkena dua peluru.

T: Dan kesimpulan otopsi terakhir bahwa peluru di kepala adalah peluru yang mematikan? Dan bahwa dia juga tertembak oleh peluru yang masuk ke rongga dada bagian atas dan keluar dari tenggorokan?

J: Ya.

T: Apakah ada bobot organ leher yang muncul pada lembar wajah otopsi?

A: Saya tidak melihat organ leher pada lembar wajah otopsi itu. Jadi maksudmu kami membuang organ leher?

T: Anda membuang organ...

J: Oh, tidak dibuang, organ lehernya. Aku tahu begitu.

T: Jadi saya jelas di sini, dua bagian tubuh Presiden Kennedy yang benar-benar terkena peluru tidak ditimbang selama otopsi, apakah itu benar?

A: Oh, Anda tidak menimbang organ leher. Bahkan jika Anda menghapusnya, Anda tidak menimbangnya.

T: Oke.

A: Bisakah Anda mengulangi pertanyaan Anda?

T: Tentu. Apakah adil untuk mengatakan dua bagian tubuh yang terluka oleh luka tembak tidak dianalisis pada saat - biarkan saya menariknya. Bisakah Anda memberi tahu saya apa, secara singkat, tiroid itu...

A: Nah, tiroid adalah kelenjar di bagian depan tenggorokan. Dicabut dengan organ leher, itu akan ditimbang secara terpisah.

T: Jadi mungkin untuk menimbang organ leher dan itu akan menjadi standar.

J: Oh.

T: Bagian dari otopsi?

J: Tapi dalam kasus itu, berat tiroid tidak relevan.

T: Biarkan saya mencoba mengajukan pertanyaan lagi yang saya ajukan kepada Anda sebelumnya. Saat Anda sekarang melihat lembar wajah otopsi, apakah ada sesuatu yang Anda yakini seharusnya ada di lembar wajah otopsi yang tidak ada di lembar wajah otopsi sehubungan dengan pengukuran?

J: Pengukuran. [Membaca dokumen] Saya tidak bisa menjawabnya.

T: Dr. Finck, apakah Anda terkejut bahwa pameran yang bertanda Exhibit 1 pada deposisi ini adalah satu-satunya catatan atau catatan yang saat ini ada terkait dengan otopsi Presiden Kennedy? Biarkan saya menarik itu. Apakah Anda terkejut bahwa satu-satunya dokumen yang kami miliki tentang catatan yang diambil selama otopsi adalah Bukti 1? Apakah Anda berharap akan ada lebih banyak catatan, atau catatan yang lebih lengkap?

J: Tidak bisa menjawabnya...

T: Apakah Anda dapat mengidentifikasi alasan mengapa otopsi Presiden Amerika Serikat tidak lebih rinci daripada yang kami miliki di Exhibit 1?

J: Tidak.

T: Izinkan saya bertanya lagi apakah diskusi kita baru-baru ini telah menyegarkan ingatan Anda tentang apakah Anda sendiri yang mencatat selama otopsi Presiden Kennedy?

A: Beberapa dokumen yang saya lihat, saya kenali, dan tandatangani. Mereka menyegarkan ingatanku.

T: Tetapi pertanyaan saya hanyalah apakah Anda memiliki ingatan yang lebih baik saat ini tentang apakah Anda membuat catatan selama masa otopsi Presiden Kennedy?

J: Mungkin begitu.

T: Ketika Anda mengatakan "mungkin begitu", apakah Anda sekarang ingat bahwa Anda membuat catatan selama otopsi Presiden Kennedy?

A: Saya harus memilikinya ketika saya melihat dokumen-dokumen itu, tetapi saya tidak - setelah lebih dari 30 tahun, saya tidak dapat mengingat detailnya.

T: Dr. Finck, dalam otopsi medis/hukum standar selama tahun 1960-an, apakah merupakan praktik standar untuk memeriksa pakaian yang dikenakan korban pada saat cedera?

J: Ya.

T: Selama otopsi Presiden Kennedy, apakah Anda memeriksa pakaian yang dia kenakan saat dia ditembak?

J: Tidak.

T: Selama otopsi, apakah Anda atau dokter lain meminta untuk melihat pakaian yang dikenakan Presiden Kennedy?

A: Saya meminta untuk melihat pakaiannya.

T: Apa yang Anda diberitahu?

A: Bahwa itu tidak tersedia.

T: Apakah Anda diberitahu mengapa itu tidak tersedia?

J: Tidak.

T: Apakah Anda tahu di mana pakaian itu?

J: Tidak.

T: Setelah Anda diberitahu bahwa itu tidak tersedia, apakah Anda melakukan penyelidikan lebih lanjut tentang di mana itu atau apa yang mungkin dilakukan untuk membawa pakaian itu.

J: Tidak.

T: Tentu. Selama tahun 1960-an, apakah prosedur standar bagi dokter yang melakukan otopsi untuk mencoba berbicara dengan dokter yang mungkin telah merawat korban sebelum kematian?

J: Ya. Anda memerlukan informasi pada saat otopsi mengenai keadaan sebelum kematian.

T: Dan itu akan menjadi praktek standar di tahun 1960-an bagi dokter otopsi untuk mencoba menghubungi dokter yang merawat pasien sebelum dia meninggal, apakah itu benar?

J: Ya.

T: Apakah ada upaya yang dilakukan untuk menghubungi salah satu dokter yang merawat Presiden Kennedy selama otopsi?

J: Saya tidak tahu.

T: Haruskah seseorang mencoba menghubungi salah satu dokter yang merawat Presiden Kennedy selama otopsi?

J: Ya.

T: Apakah Anda menyadari selama otopsi bahwa satu atau lebih dokter yang merawat Presiden Kennedy telah muncul dalam konferensi pers dan menjelaskan luka-lukanya?

J: Saya tidak tahu.

T: Tahukah Anda bahwa selama Anda melakukan otopsi Presiden Kennedy, para dokter yang merawat Presiden Kennedy di Dallas telah menyiapkan pernyataan tertulis tentang apa yang mereka amati selama perawatan Presiden Kennedy?

J: Saya tidak sadar.

T: Apakah dalam keadaan biasa, jika dokter telah menyiapkan pernyataan tentang perawatan korban, haruskah pernyataan itu diberikan kepada dokter yang melakukan otopsi?

J: Ya.

T: Itu akan menjadi prosedur standar.

J: Ya.

T: Pada tahun 1963? Tapi sejauh yang Anda ketahui, itu tidak dilakukan dalam kasus Presiden Kennedy?

J: Sejauh yang saya tahu.

T: Apakah Anda menyadari pada saat Anda melakukan otopsi bahwa ada kamera film yang merekam pembunuhan Presiden Kennedy? Selama Anda melakukan otopsi; apakah kamu menyadari itu?

J: Tidak.

T: Dalam kursus biasa, jika Anda telah tersedia untuk inspeksi Anda sebuah film cedera; apakah itu akan berguna atau membantu dalam melakukan otopsi?

J: Ya.

T: Tapi tidak ada yang memberitahu Anda bahwa ada film pembunuhan yang tersedia?

J: Tidak ada.

T: Apakah Anda mengetahui siapa pun di ruang otopsi yang menelepon Dallas untuk berbicara dengan polisi atau dokter yang merawat mengenai pengamatan yang dilakukan pada saat pembunuhan?

J: Saya tidak.

T: Apakah Anda mengetahui adanya panggilan yang datang ke ruang otopsi selama otopsi dari Dallas oleh polisi atau pejabat lain terkait dengan luka yang diderita oleh Presiden Kennedy?

J: Tidak.

T: Apakah Anda pernah diberitahu, sebelum Anda menandatangani protokol otopsi, bahwa film yang menggambarkan pembunuhan Presiden Kennedy menunjukkan tubuhnya bergerak mundur setelah terkena peluru?

A: Pada saat otopsi?

T: Sebelum Anda menandatangani protokol otopsi, bukan selama otopsi tetapi pada saat Anda menandatangani protokol otopsi, pernahkah Anda diberitahu bahwa film yang menunjukkan pembunuhan Presiden Kennedy juga menggambarkan tubuh Presiden Kennedy bergerak mundur setelah dia terkena peluru?

J: Tidak.

T: Apakah informasi tersebut relevan bagi Anda dalam membuat dan menyiapkan protokol otopsi?

A: Sebuah film yang menunjukkan gerakan dari depan ke belakang?

T: Ya.

A: Apakah itu berguna? Itu masih belum menunjukkan posisi luka, jadi menurutku itu tidak berguna. Gerakan yang ditunjukkan pada film tidak mengidentifikasi pintu keluar anterior. Apakah itu pertanyaan Anda?

T: Tidak, itu bukan pertanyaan saya. Pertanyaan saya adalah apakah mengetahui bahwa Presiden mundur setelah dipukul, apakah informasi itu berguna dalam penyusunan protokol otopsi?

J: Saya rasa tidak.

Q: Apakah relevan dalam menentukan penyebab kematian dalam kasus tembakan mengetahui apakah korban bergerak maju atau mundur setelah dipukul?

A: Sangat sulit menjawab pertanyaan seperti itu, karena gerakannya tidak serta merta menunjukkan arah lintasan peluru. Itu jawaban saya jika saya menjawab pertanyaan Anda dengan benar.

T: Pertanyaan saya bukan apakah arah gerakan itu harus menunjukkan sesuatu. Pertanyaan saya adalah apakah gerakan tubuh merupakan faktor relevan yang harus dipertimbangkan ketika mencoba menentukan penyebab kematian?

J: Tidak.

T: Tidak ada relevansinya sama sekali?

J: Sebuah gerakan yang terlihat pada film tidak menentukan penyebab kematian.

T: Sekali lagi, pertanyaan saya bukan apakah itu menjelaskan penyebab kematian, tetapi apakah itu informasi yang relevan dengan informasi lain dalam membantu menentukan keadaan seputar kematian.

J: Dengan sendirinya, tidak.

T: Sekali lagi, pertanyaan saya tidak dengan sendirinya. Pertanyaan saya adalah apakah itu salah satu bukti yang relevan dan harus dipertimbangkan bersama dengan bukti lain dalam membantu menentukan sifat cedera?

J: Saya tidak bisa menjawabnya. Saya tidak tahu seberapa relevan itu.

T: Itu saja untuk itu. Finck, saya ingin beralih ke topik lain sekarang dan bertanya kepada Anda tentang sesuatu yang telah menimbulkan banyak kontroversi dan saya harap Anda dapat membantu mengklarifikasi beberapa masalah. Bisakah Anda memberi tahu kami apa pemahaman Anda tentang siapa yang bertanggung jawab atas otopsi?

A: Dari otopsi itu sendiri? Saya akan mengatakan Dr. Humes, yang merupakan kepala laboratorium.

T: Apakah selama otopsi ada orang yang memberikan instruksi kepada Dr. Humes mengenai ruang lingkup otopsi?

A: Sepanjang otopsi, kami diberitahu tentang keinginan keluarga untuk membatasi otopsi di kepala, dan kemudian diperluas ke dada, tapi...

T: Apakah itu berarti Dr. Humes, Dr. Boswell, dan Anda sendiri tidak bebas untuk melakukan otopsi medis/hukum lengkap terhadap Presiden Kennedy?

J: Itu benar.

T: Siapa, menurut pemahaman Anda, orang yang memberikan instruksi kepada Dr. Humes yang membatasi ruang lingkup otopsi?

A: Ya, ada beberapa orang di sekitar kami, dan itu mungkin telah direkam, saya tidak tahu, yang menyampaikan keinginan keluarga Kennedy kepada kami.

T: Apakah Anda atau salah satu jaksa lainnya menanggapi bahwa Anda percaya bahwa Anda perlu melakukan otopsi medis/hukum penuh terhadap Presiden Kennedy?

A: Yah, itu akan diinginkan untuk melakukan otopsi penuh. Kami dibatasi dalam melakukan kami oleh keluarga.

T: Pada informasi apa Anda mendasarkan pemahaman Anda bahwa itu adalah keluarga, bukan orang lain, yang membatasi ruang lingkup otopsi?

A: Kami diberitahu selama otopsi tentang keinginan keluarga.

T: Apakah adil untuk mengatakan bahwa Anda sendiri tidak memiliki pengetahuan independen tentang keinginan keluarga, selain dari apa yang telah diberitahukan kepada Anda?

A: Bisakah Anda mengulanginya, tolong?

T: Tentu. Biarkan saya mencoba jenis pertanyaan yang berbeda. Saya berasumsi bahwa Anda tidak, Anda atau Dr. Humes tidak berbicara dengan Jaksa Agung, Robert Kennedy?

J: Kami tidak melakukannya.

T: Saya berasumsi bahwa Anda tidak berbicara secara pribadi dengan Jackie Kennedy?

J: Kami tidak melakukannya.

T: Pemahaman Anda selama otopsi tentang keinginan mereka berasal dari orang lain?

J: Benar.

T: Apakah itu adil? Kira-kira berapa banyak orang yang berada di ruang otopsi selama otopsi?

A: Saya memiliki angka 26. Karena seseorang mencatat di ruang otopsi menanyakan orang-orang yang hadir siapa mereka, dan saya menemukan bahwa setelah otopsi, ada begitu banyak orang di sana. Saya tahu ada terlalu banyak orang pada saat itu, tetapi pada saat itu, jika saya ditanyai, saya tidak akan bisa menjawab. Dan sekarang dari dokumen cetak yang saya baca setelah otopsi ada 26 orang itu. Koreksi saya jika saya salah. Apakah itu nomor, 26?

Q: Ada nomor yang berbeda yang diberikan, dan itu adalah salah satu nomor.

J: Dan daftar itu tersedia, ada seseorang di ruang otopsi, seorang pejabat, yang mengambil nama dan gelar itu.

T: Selama otopsi, apakah ada orang di ruangan yang bertanya tentang apa yang terjadi selama otopsi? Sebagai contoh, apakah seseorang berkata, "Mengapa Anda melakukan prosedur itu?" Apakah Anda mendapat pertanyaan dari siapa pun di ruangan itu?

J: Saya tidak ingat.

T: Apakah Anda ingat apakah ada orang di ruangan itu yang menyatakan minatnya pada sudut di mana peluru mengenai Presiden Kennedy?

J: Saya tidak.

T: Apakah ada orang di ruangan itu yang memberikan perintah atau instruksi yang membatasi apa yang dapat Anda lakukan mengenai otopsi selain dari yang telah Anda sebutkan?

J: Tidak.

T: Untuk orang-orang yang hadir di ruang otopsi, pengamat, apakah mereka umumnya diam selama otopsi, atau mereka berbicara? Seperti apa kondisinya?

A: Saya ingat banyak orang. Tenang atau tidak, saya tidak bisa menjawabnya.

T: Untuk luka yang ada di kepala Presiden Kennedy, apakah luka tersebut lebih merupakan indikasi peluru berjaket atau tidak berjaket dari pengalaman Anda?

A: Nah, ada dua luka yang berbeda. Pada luka yang melibatkan punggung atas dan leher, peluru tidak hancur, yang sangat mungkin terjadi. Dalam kasus luka di kepala, peluru mengenai tulang dan hancur.

T: Berdasarkan bukti itu saja, dapatkah seseorang membuat kesimpulan apakah peluru yang mengenai tengkorak dan punggung atas adalah peluru yang berbeda, atau bahkan ada yang tahu?

A: Bisa jadi peluru yang sama mengenai struktur yang berbeda. Ketika menyerang tulang, itu akan lebih hancur daripada ketika tidak mengenai tulang.

T: Apakah peluru yang tidak berjaket lebih mungkin hancur daripada peluru berjaket?

A: Yah, itu akan tergantung.

T: Saya yakin itu tergantung, tetapi apakah itu lebih mungkin daripada peluru berjaket yang akan hancur atau peluru yang tidak berjaket akan hancur?

A: Itu tergantung pada struktur yang dipukul. Saya tidak bisa mengatakan lebih mungkin atau lebih kecil kemungkinannya. Dua peluru identik dapat hancur atau tidak hancur tergantung pada struktur yang terkena.

T: Sekali lagi, saya yakin itu benar, tetapi pertanyaannya adalah, apakah peluru yang tidak berjaket lebih mungkin untuk hancur daripada peluru berjaket, semua hal lain dianggap sama?

A: Saya tidak mengerti bagaimana saya bisa menjawabnya. Aku benar-benar tidak tahu. Sangat mungkin bahwa kedua luka ini berasal dari jenis peluru yang sama, yang satu mengenai struktur tulang dan yang lainnya tidak, dan itu menjelaskan perbedaan antara pola luka-luka ini. Saya pikir ini menjawab pertanyaan.

T: Anda membaca dari kesaksian Anda kepada Komisi Warren.

J: Ya.

T: Apakah itu benar? Sekarang, saya perhatikan bahwa dalam pernyataan Anda, Anda mengatakan itu sangat mungkin.

J: Ya.

T: Dan sekali lagi, saya tidak mempertanyakan kemungkinan itu. Pertanyaan saya lebih berkaitan dengan probabilitas atau kemungkinan. Jadi, meskipun saya tidak mempertanyakan kesaksian Komisi Warren, saya meminta pernyataan ilmiah tingkat lanjut yang dapat Anda buat; yaitu, yang satu lebih cenderung hancur daripada yang lain?

J: Tidak ada yang perlu saya tambahkan atau ubah sehubungan dengan apa yang saya katakan di sana. Sejujurnya.

Tiga ahli patologi militer setuju mereka melakukan otopsi seluruh tubuh Kennedy di Bethesda segera setelah diterbangkan kembali dari Dallas. Tetapi para dokter menawarkan ingatan yang bertentangan tentang waktu pemeriksaan otak berikutnya.

Dua dokter, J. Thornton Boswell dan James Humes, mengatakan kepada dewan peninjau bahwa pemeriksaan otak dilakukan dua atau tiga hari setelah kematian Kennedy. Awalnya, Humes mengatakan kepada Komisi Warren bahwa dia, Boswell dan ahli patologi ketiga, Dr. Pierre Finck, hadir saat otak diperiksa. Tetapi ketika dia bersaksi kepada dewan peninjau pada tahun 1996, Humes tidak mencantumkan Finck di antara mereka yang hadir. Boswell menyatakan Finck tidak ada di sana.

Di sisi lain, Finck mengatakan pemeriksaan otak tidak dilakukan sampai lama kemudian. Dalam memo yang dia tulis kepada komandannya 14 bulan setelah Kennedy dibunuh, Finck mengatakan Humes tidak meneleponnya sampai 29 November 1963 - tujuh hari setelah kematian Kennedy - untuk mengatakan sudah waktunya untuk memeriksa otak. Dalam memo tersebut, Finck mengatakan ketiga ahli patologi memeriksa otak bersama-sama dan bahwa "foto berwarna dan hitam-putih diambil oleh fotografer Angkatan Laut AS."

Kesaksian yang bertentangan menyebabkan Douglas Horne, kepala analis untuk catatan militer, menyimpulkan dalam memo setebal 32 halaman bahwa dua pemeriksaan otak terpisah mungkin telah dilakukan, "bertentangan dengan catatan resmi seperti yang telah disampaikan kepada rakyat Amerika."

"Jika benar, penjelasan Dr. Finck tentang pemeriksaan otak yang terpisah dan berbeda dari yang pertama berarti bahwa Drs. Humes dan Boswell hadir pada dua pemeriksaan otak yang berbeda," tulisnya.

Humes sakit dan tidak bisa diwawancarai. Dalam sebuah wawancara telepon, Boswell menegaskan bahwa otak diperiksa pada otopsi awal tubuh dan hanya sekali lagi pada pemeriksaan otak terpisah beberapa hari kemudian.

"Saya sangat meragukan bahwa kami akan memanggilnya (Finck) kembali untuk itu," kata Boswell.

Boswell menambahkan bahwa satu-satunya foto otak diambil pada otopsi.

Ini bertentangan dengan kesaksian dewan yang diperoleh dari fotografer Angkatan Laut John Stringer, yang mengatakan dia mengambil gambar otak dua atau tiga hari setelah otopsi. Stringer juga bersaksi bahwa foto-foto resmi otak yang disimpan di arsip tidak sesuai dengan yang dia ingat pernah diambil. Dia menyebutkan perbedaan dalam sudut pengambilan gambar dan jenis film yang digunakan.

Selain itu, mantan Agen FBI Francis O'Neill Jr., yang menyaksikan dokter mengeluarkan otak Kennedy pada malam dia meninggal, mengatakan kepada dewan peninjau bahwa foto arsip tidak menyerupai apa yang dilihatnya. "Saya tidak ingat itu (otak) sebesar itu," kata O'Neill.

Selama bertahun-tahun, dokter yang merawat Kennedy di Dallas mengatakan luka di kepalanya seukuran telur besar di bagian belakang kepala, di belakang telinga kanannya. Para dokter Dallas mengatakan kepada wartawan saat itu bahwa mereka yakin Kennedy ditembak dari depan -- sebuah keyakinan yang bertentangan dengan kesimpulan Komisi Warren selanjutnya tentang seorang penembak tunggal yang menembak dari belakang.

Humes, kepala ahli patologi untuk otopsi di Bethesda, setuju ada luka di bagian belakang kanan kepala Kennedy, tetapi dia mengatakan kepada dewan bahwa itu adalah luka masuk kecil, bukan luka keluar seukuran telur. Berbeda dengan pengamatan di Dallas, Humes mengatakan ada juga kerusakan besar pada bagian atas tengkorak Kennedy dan sisi kanan depan telinga.

Law: Bagaimana tindakan para dokter ketika Anda sendirian dengan mereka? Apa cara mereka?

Rydberg: Mereka cukup nyaman. Boswell selalu seperti kucing di ruangan yang penuh dengan kursi goyang dengan ekornya di lantai. Boswell selalu gelisah dan pendiam. Tidak ingin membicarakan apapun. Dan Kapten Humes melihat saya di Chapel Hill, karena saya telah merilis artikel lain. Aku mendongak dari mejaku dan ini Kapten Humes. Dia warga sipil saat ini, ingin pergi makan malam. Jadi, kami pergi makan malam, dan saya telah menyebutkan sonic di artikel lain tentang menggambar secara lisan, dan bahwa dia telah membakar catatan dan mengetik ulang karena dia tidak ingin darah pada laporan otopsi.

Hukum: Apakah Anda percaya cerita itu?

Rydberg: Saya kenal Dr. Humes, dan ya, saya tahu. Saya percaya Dr. Humes mengetik ulang mereka dan alasannya adalah karena mereka berantakan. Dan jika Anda telah melakukan otopsi, Anda tahu bahwa itu sangat berantakan. Tapi menurutku Kolonel Finck pasti ahli balistik forensik. Dia adalah satu-satunya ahli forensik yang ada di otopsi, ingin memastikan bahwa itu adalah jalan keluar dan luka masuk (di kepala). Dan tidak seperti yang saya gambar nanti.

Law: Anda mengenal Dr. Finck sedikit?

Rydberg: Oh, ya....

Hukum: Ayo pergi ke Finck.

Rydberg: Satu-satunya hal yang saya tahu tentang Kolonel Finck - saya bertemu dengannya, dan dia juga meninjau gambar-gambar ini - tetapi saya tidak ingat dia berada di sana bersama Galloway dan Kapten Stover dan Boswell dan saya sendiri dan Humes. Tapi dia adalah seorang kolonel tipe tentara yang sangat kuat dan bersenjata. Pasukan Khusus dan semua sisa sampah ini. Intelijen, Anda tahu. Itu sebuah oxymoron (tertawa). Dia adalah orang yang mereka panggil untuk membuat sampul.

Hukum: Selimut?

Rydberg: Nah, lihat dia. Dia di Calley. Dia di Kennedy. Dia di Pitzer.

Hukum: Kelihatannya agak aneh.

Rydberg. Penyebutnya menenun kain yang cukup kuat.

Hukum: Dia sepertinya muncul.

Rydberg: Kapan pun Anda ingin menutupinya atau Anda ingin seseorang disalahkan, hubungi Finck. Tepat bernama. Dia adalah pria yang sangat mematikan, saya akan mengatakannya seperti itu. Saya telah melihat petugas lain seperti dia, orang-orang di Pasukan Khusus. Seperti Liddy, yang Nixon taruh di tangannya dalam nyala api dan membakarnya? Kurang lebih seperti dia. Dia adalah salah satu Anda tidak akan berpaling. saya tidak akan.

Saya menjabat sebagai staf Dewan Peninjau Catatan Pembunuhan selama lebih dari tiga tahun, dari Agustus 1995 hingga September 1998. Selama periode waktu itu, Dewan Peninjau memberikan izin kepada staf untuk mengambil deposisi 10 orang yang terlibat dalam otopsi pada Presiden Kennedy: sebagai hasilnya, hari ini setiap warga negara Amerika dapat pergi ke fasilitas "Arsip II" di College Park, Maryland dan mendapatkan salinan transkrip kesaksian tersumpah dari 3 ahli patologi otopsi; kedua fotografer resmi Angkatan Laut; kedua teknisi x-ray Angkatan Laut; pasangan fotografer Angkatan Laut yang mengembangkan beberapa fotografi post-mortem; dan kedua agen FBI yang menyaksikan otopsi.

Piagam Dewan Peninjau hanyalah untuk menemukan dan mendeklasifikasi catatan pembunuhan, dan untuk memastikan mereka ditempatkan di "Koleksi Catatan JFK" baru di Arsip Nasional, di mana mereka akan tersedia secara bebas untuk umum. Meskipun Kongres tidak ingin ARRB untuk menyelidiki kembali pembunuhan Presiden Kennedy, atau untuk menarik kesimpulan tentang pembunuhan itu, staf berharap untuk memberikan kontribusi untuk 'klarifikasi' di masa depan dari bukti medis dalam pembunuhan dengan melakukan netral, non- deposisi yang bermusuhan dan mencari fakta. Semua transkrip deposisi kami, serta laporan tertulis kami dari berbagai wawancara yang kami lakukan dengan saksi medis, sekarang menjadi bagian dari kumpulan catatan yang sama yang terbuka untuk umum. Karena peran Dewan Peninjau yang sangat netral dalam proses ini, semua materi ini ditempatkan di Koleksi JFK tanpa komentar.

Saya telah mempelajari catatan-catatan ini selama 10 tahun sekarang. Alasan saya berada di sini hari ini adalah karena yang terkandung dalam transkrip deposisi dan laporan wawancara kami adalah bukti tegas bahwa ada bukti medis yang ditutup-tutupi oleh pemerintah AS dalam pembunuhan Kennedy, namun sebagian besar anggota masyarakat tidak tahu apa-apa tentang ini. Izinkan saya menyampaikan peringatan di sini: tidak ada satu pun pernyataan dari saksi mana pun yang berdiri sendiri. Sebelum dapat dievaluasi dengan baik, ingatan masing-masing saksi harus dibandingkan dengan semua kesaksiannya sendiri sebelumnya, dan dengan saksi-saksi lain—di hadapan Komisi Warren, Komite Pemilihan DPR untuk Pembunuhan, dan bahkan dengan peneliti independen—juga sebagai semua bukti dokumenter yang tersedia.

Setelah mengatakan ini, setelah mempelajari semua catatan ini, saya sangat yakin bahwa ada penipuan serius dalam bukti medis pembunuhan Kennedy di tiga bidang:

(1) Laporan otopsi dalam bukti hari ini, Bukti Komisi Warren # 387, adalah versi ketiga yang disiapkan dari laporan itu; itu bukan satu-satunya versi, seperti yang diklaim selama bertahun-tahun oleh mereka yang menulis dan menandatanganinya.

(2) Foto otak di Arsip Nasional yang diklaim sebagai foto otak Presiden Kennedy tidak seperti yang direpresentasikan; itu bukan gambar otaknya, melainkan foto otak orang lain. Biasanya, dalam kasus kematian akibat cedera otak, otak diperiksa satu atau dua minggu setelah otopsi pada tubuh, dan foto pola kerusakan diambil. Setelah otopsi Presiden Kennedy, ada dua pemeriksaan otak berikutnya, bukan satu: pemeriksaan pertama adalah otak Presiden, dan foto-foto itu tidak pernah dimasukkan ke dalam catatan resmi; pemeriksaan kedua adalah spesimen palsu, yang foto-fotonya kemudian dimasukkan ke dalam catatan resmi. Pola kerusakan yang ditampilkan dalam foto otak 'resmi' ini tidak ada hubungannya sama sekali dengan pembunuhan di Dallas, dan faktanya tidak diragukan lagi digunakan untuk menopang kesimpulan resmi bahwa Presiden Kennedy dibunuh oleh tembakan dari atas dan dari belakang.

(3) Ada sesuatu yang sangat salah dengan foto-foto otopsi tubuh Presiden Kennedy. Jelas adalah Presiden Kennedy dalam foto, tetapi gambar yang menunjukkan kerusakan pada kepala Presiden tidak menunjukkan pola kerusakan yang diamati baik oleh para profesional medis di rumah sakit Parkland di Dallas, atau oleh banyak saksi di otopsi militer di rumah sakit Angkatan Laut Bethesda. . Kesenjangan ini nyata dan signifikan, tetapi alasannya masih belum jelas. Hanya ada tiga kemungkinan penjelasan untuk ini, dan saya akan membahas kemungkinan ini hari ini.

Laporan Otopsi

Bukti bahwa draf laporan otopsi—dan juga versi pertama yang ditandatangani—ada sebelum laporan dalam bukti saat ini mudah dipahami, dan tidak dapat disangkal.

Draf Pertama

Pada tanggal 24 November 1963, kepala ahli patologi di otopsi Presiden Kennedy, Dr. James J. Humes, menandatangani pernyataan yang telah dia siapkan yang berbunyi sebagai berikut:

“Saya, James J. Humes, menyatakan bahwa saya telah menghancurkan dengan membakar beberapa catatan awal yang berkaitan dengan Laporan Otopsi Sekolah Kedokteran Angkatan Laut A63-272 dan telah secara resmi mengirimkan semua makalah lain yang terkait dengan laporan ini kepada otoritas yang lebih tinggi.” [Penekanan penulis]

Pada dua kesempatan sebelum HSCA, pada bulan Maret 1977 dan pada bulan September 1978, Dr. Humes menyatakan bahwa dia telah menghancurkan catatan. Dia mengulangi klaim ini dalam sebuah wawancara yang diterbitkan oleh Journal of American Medical Association pada Mei 1992. Alasan yang diberikan dalam setiap kasus adalah bahwa catatan itu dihancurkan karena di atasnya terdapat darah Presiden, yang menurut Dr. Humes tidak pantas. .

Penasihat Umum ARRB, Jeremy Gunn, memiliki alasan untuk mencurigai bahwa draf awal laporan otopsi juga telah dihancurkan, berdasarkan analisis inkonsistensi antara kesaksian Dr. Humes sebelumnya tentang kapan ia menulis draf laporan, dan catatan yang ada yang mendokumentasikannya. transmisinya ke otoritas yang lebih tinggi. Setelah pemeriksaan yang sangat teliti dan gigih oleh Penasihat Umum Dewan Peninjau pada bulan Februari 1996, Dr. Humes mengakui, di bawah sumpah, bahwa kedua catatan dari otopsi, dan draf pertama laporan otopsi (yang telah disiapkan dengan baik setelah kesimpulan otopsi dan tidak ada darah di atasnya), telah dihancurkan di perapiannya.

Versi Pertama yang Ditandatangani

Sebuah studi sederhana tentang jejak penerimaan untuk pengiriman laporan otopsi mengungkapkan bahwa laporan yang ditandatangani pertama juga hilang.

Pada tanggal 26 April 1965, Secret Service menyerahkan foto-foto otopsi dan rontgen, dan dokumen-dokumen vital tertentu serta bahan-bahan biologis ke tahanan keluarga Kennedy atas permintaan Robert F. Kennedy. Daftar resi itu antara lain:

“Protokol otopsi lengkap Presiden Kennedy (asal, & 7 cc)—Asli ditandatangani oleh Dr. Humes, ahli patologi.”

Evelyn Lincoln, sekretaris mendiang Presiden Kennedy, menandatangani untuk menerima semua barang pada hari yang sama.

Luar biasa, pada tanggal 2 Oktober 1967 kepala Dinas Rahasia menandatangani surat yang mentransfer asli CE 387, laporan otopsi yang ditempatkan sebagai bukti oleh Komisi Warren, ke Arsip Nasional; Arsip Nasional menandatangani tanda terima untuk CE 387 keesokan harinya, 3 Oktober 1967.

Ketua Penasihat Komisi Warren J. Lee Rankin, dalam transkrip yang tidak diklasifikasikan dari Sesi Eksekutif Komisi pada 27 Januari 1964, membahas rincian isi "laporan otopsi" yang tidak konsisten dengan rincian laporan dalam bukti hari ini, CE 387, dengan demikian menegaskan bahwa versi pertama yang ditandatangani berisi kesimpulan yang berbeda.

Dilema yang disajikan di sini dapat diringkas dengan pertanyaan retoris berikut: Bagaimana Dinas Rahasia AS dapat mentransfer protokol otopsi JFK asli ke Arsip Nasional (atau kepada siapa pun, dalam hal ini) pada 2 Oktober 1967 ketika mereka sebelumnya telah memberikan itu ke keluarga Kennedy pada 26 April 1965? Jawabannya, tentu saja, adalah bahwa ada dua laporan terpisah. Versi halus, atau ditandatangani pertama, diberikan kepada keluarga Kennedy atas permintaan khusus Robert Kennedy, dan telah menghilang. Versi kedua yang ditandatangani ada di Arsip Nasional hari ini.

Kesimpulan

Penghancuran draft pertama dan versi pertama dari laporan otopsi merupakan bukti nyata dari kelenturan kesimpulan spesifik laporan otopsi selama 2 minggu pertama setelah kesimpulan dari pemeriksaan post mortem. Selanjutnya, jelas bahwa ketika Dr. Humes bersaksi di bawah sumpah kepada Dewan Peninjau bahwa hanya ada satu laporan otopsi, dan bahwa dia hanya menandatangani satu laporan otopsi, dia melakukan sumpah palsu.

[Bagi mereka yang tertarik untuk mendapatkan salinan dokumen yang relevan dalam jejak penerimaan, atau dalam mempelajari kemungkinan isi dari dua versi pertama dari protokol otopsi, saya akan menyediakan salinan dari memo penelitian yang relevan pada akhir konferensi pers. ]

Dua Pemeriksaan Otak

Temuan saya yang paling luar biasa saat berada di staf Dewan Peninjau, dan yang sama sekali tidak terduga, adalah bahwa alih-alih satu pemeriksaan otak tambahan dilakukan setelah kesimpulan otopsi Presiden Kennedy, seperti yang diharapkan, dua pemeriksaan berbeda dilakukan, sekitar seminggu terpisah dari satu sama lain. Analisis garis waktu menyeluruh dari dokumen yang tersedia, dan kesaksian saksi otopsi yang diambil oleh ARRB, mengungkapkan bahwa sisa-sisa otak Presiden Kennedy yang rusak parah diperiksa pada Senin pagi, 25 November 1963 sebelum pemakaman kenegaraan, dan tidak lama kemudian. otak diserahkan kepada RADM Burkley, Dokter Militer kepada Presiden; pemeriksaan otak kedua, dari spesimen palsu, dilakukan antara tanggal 29 November dan 2 Desember 1963—dan foto-foto dari pemeriksaan kedua inilah yang ada di Arsip Nasional hari ini.

Fakta Terkait Kedua Pemeriksaan tersebut adalah sebagai berikut:

Ujian Otak Pertama, Senin, 25 November 1963

Peserta: Dr. Boswell, dan fotografer sipil Angkatan Laut John Stringer.

Peristiwa: John Stringer bersaksi kepada ARRB bahwa ia menggunakan film transparansi positif warna Ektachrome E3, dan film negatif B & W Portrait Pan; keduanya adalah film berformat 4 kali 5 inci yang diekspos menggunakan dudukan film dupleks; dia hanya memotret pemandangan superior dari spesimen utuh—tidak ada pemandangan inferior; ahli patologi membelah otak, seperti biasa untuk kematian akibat luka tembak, dengan sayatan melintang atau “koronal”—kadang disebut sayatan “roti roti”—untuk melacak jejak peluru atau peluru; dan setelah setiap bagian jaringan dipotong dari otak, Stringer memotret bagian itu pada kotak cahaya untuk menunjukkan kerusakannya.

Ujian Otak Kedua, Antara 29 November dan 2 Desember 1963

Peserta: Dr. Boswell, Dr. Finck, dan fotografer Angkatan Laut yang tidak dikenal.

Peristiwa: Berdasarkan kesaksian dari ketiga ahli patologi, otak tidak dipotong, sebagaimana seharusnya prosedur normal untuk setiap luka tembak di kepala—yaitu, bagian melintang atau koronal tidak dibuat. Otak tampak berbeda dari yang terlihat pada otopsi pada 22 November, dan Dr. Finck menulis tentang ini dalam sebuah laporan kepada atasan militernya pada 1 Februari 1965. Slide berwarna dari spesimen otak di Arsip Nasional diekspos di “Ansco ” film, bukan film Ektachrome E3; dan negatif B & W juga ada di film "Ansco", dan berasal dari paket film (atau majalah), bukan tempat dupleks. Foto otak di Arsip menunjukkan pandangan superior dan inferior, bertentangan dengan apa yang John Stringer ingat saat memotret, dan tidak ada foto bagian di antara foto otak Arsip, yang tidak sesuai dengan kesaksian tersumpah Stringer tentang apa yang dia foto.

Indikasi lebih lanjut bahwa foto-foto otak di Arsip bukan otak Presiden Kennedy adalah sebagai berikut:

Dua saksi medis ARRB, mantan agen FBI Frank O'Neill dan petugas pemakaman Gawler Tom Robinson, keduanya mengingat dengan jelas bahwa area utama jaringan yang hilang dari otak Presiden Kennedy ada di bagian belakang otak. Foto otak di Arsip tidak menunjukkan jaringan yang hilang di bagian belakang otak, hanya di bagian atas.

Ketika mantan agen FBI Frank O'Neill melihat foto-foto otak Arsip selama deposisinya, dia mengatakan bahwa foto-foto yang dia lihat tidak mungkin otak Presiden Kennedy karena ketika dia melihat otak yang diambil pada otopsi, kerusakannya begitu besar sehingga lebih dari setengahnya hilang—hilang. Dia menggambarkan foto otak di Arsip sebagai menggambarkan otak 'hampir utuh'.

Akhirnya, berat otak yang tercatat dalam laporan otopsi tambahan adalah 1500 gram, yang melebihi berat rata-rata otak pria normal yang tidak rusak. Ini sepenuhnya tidak konsisten dengan otak yang lebih dari setengahnya hilang ketika diamati pada otopsi.

Kesimpulan

Pelaksanaan pemeriksaan otak kedua pada spesimen palsu, dan pengenalan foto spesimen itu ke dalam catatan resmi, dirancang untuk melakukan dua hal:

(1) menghilangkan barang bukti tembakan maut dari depan, yang terbukti pada otak yang dikeluarkan pada saat autopsi dan diperiksa pada hari Senin, 25 November 1963; dan

(2) menempatkan ke dalam rekaman foto otak dengan kerusakan yang umumnya sesuai dengan yang diambil dari atas dan belakang.

Sampai saya menemukan bahwa foto-foto di Arsip tidak mungkin merupakan otak Presiden Kennedy, foto-foto otak telah digunakan oleh 3 badan investigasi terpisah—Panel Clark, Komisi Rockefeller, dan Komite Pemilihan Rumah untuk Pembunuhan—untuk mendukung Komisi Warren temuan bahwa Presiden Kennedy ditembak dari atas dan belakang, dan untuk mengabaikan pengamatan ahli dari rumah sakit Parkland di Dallas bahwa Presiden Kennedy memiliki luka keluar di belakang kepalanya.

Menurut pendapat saya, foto-foto otak di Arsip Nasional, bersama dengan analisis Densitometri Optik Dr. Mantik dari rontgen kepala, adalah dua contoh penipuan yang tak terbantahkan dalam kasus ini, dan mempertanyakan kesimpulan resmi dari semua penyelidikan sebelumnya.

[Bagi mereka yang menginginkan verifikasi terperinci dari hipotesis ini, makalah penelitian setebal 32 halaman tentang hal ini yang saya selesaikan pada tahun 1998 akan tersedia pada akhir konferensi pers ini.]

Luka di Kepala dalam Foto Otopsi

Saya ingin menutup dengan beberapa kata penutup singkat tentang foto-foto otopsi di Arsip Nasional.

Gambar luka kepala Presiden tidak konsisten dengan pengamatan rumah sakit Parkland, dan pengamatan otopsi Bethesda dari hampir setiap saksi yang hadir di kamar mayat, sebagai berikut:

Rumah Sakit Parkland

Ledakan, atau luka keluar di bagian belakang kanan kepala yang terlihat di Dallas tidak ada dalam gambar otopsi, yang menunjukkan bagian belakang kepala masih utuh kecuali tusukan yang sangat kecil yang ditafsirkan oleh HSCA sebagai luka masuk. Selanjutnya, foto-foto otopsi kepala menunjukkan kerusakan parah di bagian atas kepala, dan di sisi kanan kepala, yang tidak terlihat di Dallas selama 40 menit saat Presiden diamati di ruang trauma satu di rumah sakit Parkland.

Rumah Sakit Angkatan Laut Bethesda

Sebagian besar saksi dari otopsi juga mengingat luka yang sangat besar di bagian belakang kepala, yang, sebagaimana dinyatakan di atas, tidak diperlihatkan dalam foto-foto otopsi. Kerusakan tambahan yang diingat banyak saksi otopsi di bagian atas kepala, dan di sisi kanan, ada di foto-foto itu—tetapi bukan kerusakan yang mereka ingat di bagian belakang. Salah satu saksi terkemuka, Dr. Ebersole (ahli radiologi di otopsi), bersaksi di bawah sumpah kepada Panel Patologi Forensik HSCA pada tahun 1978 bahwa luka kepala besar di foto otopsi lebih lateral dan lebih unggul daripada yang dia ingat, dan mengatakan bahwa dia ingat bagian belakang kepala hilang pada otopsi.

Tiga Kemungkinan Penjelasan

Ada 3 kemungkinan penjelasan untuk inkonsistensi ini:

(1) Pemalsuan fotografi—yaitu, “efek khusus”—untuk membuat bagian belakang kepala terlihat utuh padahal sebenarnya tidak;

(2) Manipulasi besar dari kulit kepala yang kendur dan memantulkan sebelumnya dari tempat lain di kepala oleh ahli patologi, sehingga tampak bahwa bagian belakang kepala masih utuh padahal sebenarnya tidak; atau

(3) Rekonstruksi sebagian kepala oleh ahli mayat, atas arahan ahli patologi, diikuti dengan fotografi yang menciptakan kesan palsu bahwa tidak ada cacat keluar di bagian belakang kepala.

Banyak peneliti JFK telah lama mencurigai pemalsuan foto, tetapi sangat hati-hati diperlukan di sini karena semua analisis foto otopsi yang dilakukan hingga saat ini telah menggunakan bahan "bajakan", dan bukan bahan asli di Arsip. Foto-foto "bajakan" memang mewakili pandangan sebenarnya dari tubuh dalam koleksi Arsip, tetapi mereka sangat terdegradasi, menderita penumpukan kontras, dan merupakan cetakan fotografi — sedangkan studi ilmiah apa pun yang benar tentang gambar-gambar ini untuk keasliannya harus menggunakan transparansi warna positif dan negatif B & W di Arsip sebagai subjek, bukan cetakan multi-generasi dari sumber yang tidak pasti.

Saya secara pribadi memeriksa gambar yang diperbesar dan ditingkatkan dari foto-foto otopsi Arsip di laboratorium Kodak di Rochester, New York pada bulan November 1997, dan saya tidak melihat bukti yang jelas tentang pemalsuan foto; tetapi saya adalah orang pertama yang mengakui bahwa saya bukan ahli dalam teknik efek khusus fotografi sekitar tahun 1963.

Saya berpendapat bahwa kemungkinan bagian belakang kepala tampak utuh dalam foto-foto otopsi baik karena kulit kepala yang kendur dimanipulasi untuk tujuan fotografi, atau karena foto-foto tersebut diambil setelah rekonstruksi parsial oleh petugas pemakaman. Saya diarahkan ke pendapat ini oleh kesaksian ARRB dari dua agen FBI yang menyaksikan otopsi. Kedua pria itu menemukan gambar bagian belakang kepala yang utuh mengganggu, dan tidak konsisten dengan luka kepala bagian belakang yang mereka ingat dengan jelas. Frank O'Neill berpendapat di bawah sumpah bahwa gambar bagian belakang kepala tampak "berdokter", yang ia maksudkan bahwa kepala telah disatukan kembali oleh para dokter. James Sibert bersaksi bahwa kepala tampak "direkonstruksi" dalam gambar-gambar ini—dia benar-benar menggunakan kata "direkonstruksi" pada deposisinya.

Belum ada kesimpulan akhir yang dapat ditarik tentang mengapa cacat besar di bagian belakang kepala tidak ditunjukkan dalam foto-foto otopsi, ketika salah satu dilihat oleh begitu banyak saksi. Cukuplah untuk mengatakan bahwa ada sesuatu yang sangat salah di sini, dan bahwa ini adalah area yang membutuhkan studi lebih lanjut dengan bahan-bahan aslinya. Terima kasih atas perhatian Anda.


Pierre-Joseph-Étienne Finck

Pierre-Joseph-Étienne Finck ditinggalkan sebagai yatim piatu pada tahun 1810, tepat di bawah usia 13 tahun, ketika ayah dan ibunya meninggal dalam beberapa bulan satu sama lain. Finck kemudian diadopsi dan dibesarkan di kota Landau in der Pfalz.

Finck memasuki cole Polytechnique pada tahun 1815, di tempat keenam dalam peringkat siswa yang diterima tahun itu. Dia lulus pada tahun 1817 dan diterima di Sekolah Artileri, peringkat ketiga dari 25 siswa yang masuk. Pekerjaan Sekolah Artileri tidak menarik minat Finck dan, pada Maret 1818, dia meminta agar dia diizinkan memasuki resimen kavaleri Pengawal Kerajaan. Permintaannya ditolak.

Finck mencoba lagi dengan permintaannya pada bulan Juli tahun yang sama, kali ini mengatakan bahwa jika dia tidak diizinkan pindah, dia akan mengundurkan diri. Permintaannya ditolak dan Finck mengundurkan diri. Namun, pada Maret 1819, Finck tampaknya telah memutuskan bahwa tindakannya salah sejak dia menulis surat untuk meminta diterima kembali di Sekolah Artileri. Permintaan ini juga ditolak: Finck jelas tidak terlalu dihormati di Sekolah Artileri.

Kembali ke universitas, Finck masuk Universitas Strasbourg pada tahun 1821 belajar matematika di Fakultas Sains. Dia belajar untuk doktornya, menerima ini untuk disertasi Sur les mouvements de l'équateur terrestre pada tahun 1829 .

Sebelum menyelesaikan pekerjaan doktornya, Finck mulai mengajar matematika di Sekolah Artileri Strasbourg pada tahun 1825, yang memang memiliki ironi tertentu setelah pengalamannya sendiri sebagai siswa di Sekolah Artileri. Dia dipromosikan menjadi Profesor Matematika di sana pada 1827 . Dia juga mengajar di Collge de Strasbourg dari 1827, menjadi profesor di sana pada 1829.

Pada 1842 Finck diangkat ke kursi matematika di Universitas Strasbourg. Dia mulai menderita sakit pada tahun 1862 dan pada tahun 1866 dia terpaksa mengambil cuti sakit. Dia tidak kembali dari cuti sakit tetapi pensiun pada tahun 1868 .

Finck menulis lebih dari 20 makalah dan tujuh buku teks tentang matematika. Teks-teksnya termasuk buku-buku tentang aljabar, mekanika, geometri dan analisis.

Dalam [1] karya Finck tentang algoritma dibahas, khususnya karyanya menganalisis algoritma Euclidean.


Asal usul analisis algoritma Euclidean

Algoritma Euclidean untuk menghitung pembagi persekutuan terbesar dari dua bilangan bulat adalah, seperti yang dikatakan D. E. Knuth, “algoritma nontrivial tertua yang bertahan hingga hari ini.” Penghargaan untuk analisis pertama waktu berjalan dari algoritma secara tradisional diberikan kepada Gabriel Lamé, untuk makalahnya tahun 1844. Artikel ini mengeksplorasi asal-usul sejarah analisis algoritma Euclidean. Batas lemah pada waktu berjalan dari algoritma ini diberikan pada awal tahun 1811 oleh Antoine-André-Louis Reynaud. Selanjutnya, hasil dasar Lamé's diketahui oleh Émile Léger pada tahun 1837, dan bukti yang lengkap dan sahih di sepanjang garis yang berbeda diberikan oleh Pierre-Joseph-Étienne Finck pada tahun 1841.

Lɺlgorithme dɾuclide pour le calcul du plus grand commun diviseur de deux entiers est, comme lɺ remarqué D. E. Knuth, “le plus ancien algorithme non trivial qui ait survécu ce jour.” Cɾst traditionalnellement Gabriel Lamé que l'on attribue la première analysis du temps de calcul de cet algorithme dans son article de 1844. Ici, pada pemeriksaan les origines historiques de lɺnalyse de lɺlgorithme dɾuclide. Antoine-André-Louis Reynaud a donné un majorant du temps de calcul de cet algorithme dès 1811. De plus, le résultat de base de Lamé était connu d'Émile Léger en 1837, et Pierre-Joseph-Étienne Finck en a donné une preuve complète et correcte, par des méthodes différentes en 1841.

La Gabriel Euklidische Algorithmus, um den größten gemeinsamen Teiler zweier ganzer Zahlen zu berechnen, ist, wie DE Knuth festgestellt hat, der lteste nichttriviale Algorithmus, der bis zum heutigen Tage überlebt destruksi topi. Lamé für seine Schrift aus dem Jahr 1844 gezollt. In vorliegendem Artikel wird den historischen Ursprung der Untersuchung des Euklidischen Algorithmus dargelegt. Antoine-André-Louis Reynaud hatte bereits vor 1811 eine grobe Schranke der Laufzeit dies Algorithmus. Perang Außerdem Lamés grundlegendes Ergebnis bereits 1837 mile Léger bekannt, und Pierre-Joseph-Étienne Finck hatte 1841 mit anderen Methoden einen kompletten, stichhaltigen Beweis gefunden.


Saksi Pembantaian Tulsa, dan Sejarah Keluarga Selamanya Diubah

Anneliese M. Bruner berusia pertengahan 30-an ketika ayahnya menghadiahkannya sebuah buku merah kecil. Itu diikat dengan kain dan dikenakan di sudut-sudutnya. "Ini adalah buku yang ditulis nenekmu," katanya, "dan saya ingin Anda melihat apa yang dapat Anda lakukan dengannya. Anda adalah ibu pemimpin keluarga sekarang, dan saya memberikan ini kepada Anda. ”

Membukanya, dia melihat foto panorama yang mengungkapkan kehancuran total Distrik Greenwood di Tulsa, Okla., Segera setelah massa kulit putih turun ke lingkungan itu dan membunuh ratusan warga kulit hitam.

Ini adalah pertama kalinya Ms. Bruner pernah mendengar tentang buku itu, pembantaian ras Tulsa atau bahkan nenek buyutnya, Mary E. Jones Parrish. Ceritanya akan seperti ini: Pada malam 31 Mei 1921, putri Ms. Parrish, Florence Mary, nenek Ms. Bruner, memanggilnya ke jendela dan berkata, "Ibu, saya melihat pria dengan senjata."

Dan dimulailah kisah bertahan hidup.

“The Nation Must Awake: My Witness to the Tulsa Race Massacre of 1921,” adalah akun orang pertama oleh Ms. Parrish, yang disusun segera setelah pembantaian, dan mencakup ingatannya dan ingatan orang lain.

Baru-baru ini saya berbicara dengan Ms. Bruner tentang buku nenek buyutnya, dampak dari kelangsungan hidup nenek buyutnya dan bagaimana buku itu tetap relevan seabad kemudian. Percakapan kami telah sedikit diedit dan diringkas untuk kejelasan.

Bagaimana perasaan Anda ketika Anda diberi buku ini dan diberitahu tentang nenek buyut Anda?

Itu adalah momen yang berat. Bagaimana ini bisa terjadi? Apa artinya ini? Dan kemudian ketika Anda menambahkan informasi bahwa pada dasarnya saya memiliki nenek moyang yang tidak pernah saya ketahui, dan di atas itu, peristiwa mengerikan yang telah dia tulis, dan saya tidak pernah memiliki informasi atau pengetahuan tentang itu sebelumnya, meskipun ayah saya dibesarkan di Tulsa. , Okla.

Setelah Anda memprosesnya, apa langkah Anda selanjutnya?

Saya duduk dan membaca buku itu dalam sekali duduk karena itu bacaan yang menarik. Kisah yang begitu menawan. Rasa urgensinya bahkan lebih karena fakta bahwa itu adalah kisah nyata. Tidak ada yang pernah saya dengar ayah dan nenek saya, gadis kecil dalam cerita, bicarakan. Seolah-olah peristiwa itu terhapus. Tidak ada indikasi bahwa peristiwa ini pernah terjadi dalam keluarga saya sendiri. Dan saya adalah keturunan dari dua orang yang selamat, nenek buyut saya dan nenek saya. Nenek saya berusia 7 tahun saat itu, seusia dengan Viola Ford Fletcher, yang baru-baru ini bersaksi di depan Kongres tentang pengalamannya.

Apa momen dari buku yang menonjol bagi Anda?

Ini adalah momen ketika dia ada di sana sebagai seorang ibu, bertanggung jawab atas kehidupan anaknya, dan mencoba mencari tahu apa yang harus dilakukan. Tentu saja, ada isu-isu di tingkat kelembagaan yang sangat penting. Tapi ini adalah tingkat pribadi manusia. Dia mulai berdoa karena dia mencari bimbingan batin tentang apa yang harus dia lakukan. Pikirannya pasti hanya untuk dirinya sendiri, tetapi terutama untuk keselamatan anaknya, dan dia mencari bimbingan Tuhan pada saat itu dan dia berdoa tentang apa yang harus dia lakukan.

Menurut Anda bagaimana dia bisa menangkap apa yang dia lakukan di buku?

Dia jelas orang yang pemberani. Dia jelas adalah orang yang memiliki hak pilihan yang hebat, orang yang berani. Dan seseorang yang memiliki rasa yang besar dari dirinya sendiri. Kita melihat bahwa dalam buku ketika tiba waktunya untuk mendapatkan kartu identitas dan kebanyakan orang harus memiliki orang kulit putih atau majikan atau seseorang datang dan menjamin mereka untuk mendapatkan satu, kartu pass seperti kartu ras di Afrika Selatan, misalnya , untuk bisa keluar di jalan. Dia berkata, “Apa yang harus saya lakukan? Siapa yang harus saya hubungi? Saya selalu mencari nafkah mandiri dan saya tidak pernah bekerja untuk orang kulit putih dalam hidup saya.” Jadi apa yang dilakukan seseorang yang pemberani, berjiwa wirausaha, dan mandiri? Apa yang dilakukan orang kulit hitam, wanita kulit hitam seperti itu dalam keadaan seperti itu? Dia akhirnya menyadarinya, tentu saja.

Ini adalah wanita yang tidak pernah benar-benar meminta apa pun kepada siapa pun. Ini adalah perasaan manusia yang melewati pikiran dan hati orang-orang dari komunitas itu, yang dalam sekejap, kehilangan segalanya, dan bagi banyak orang, bahkan harapan mereka.

Mari kita bicara tentang sesuatu yang nenekmu tulis di awal buku. Dia mempertanyakan demokrasi, dan bertanya, "Apakah demokrasi sebuah ejekan?"

Tentu saja, itu adalah suara untuk masa depan. Dia berbicara secara profetis dan dia berpikir bahwa pertanyaan-pertanyaan ini harus dijawab dengan jujur, otentik, dan dari tempat perenungan yang mendalam. Kakek buyut saya adalah seorang veteran Perang Dunia I, dan dia telah kembali dari Teater Eropa dan tinggal di Tulsa atau di daerah Tulsa pada saat pembantaian itu.

Jadi di dalam keluarga saya sendiri, saya memiliki aspek refleksi untuk berpikir tentang nenek moyang saya sendiri yang berjuang di luar negeri untuk kebebasan Eropa dan pulang tidak dapat menggunakan hak-hak sipil penuh atau partisipasi sipil penuh. Untuk menjalankan bahkan hak mereka untuk hidup, hak atas kebebasan dan mengejar kebahagiaan di sini di rumah. Dan tagline ini, jika Anda mau, mulai terdengar hampa. Ini adalah tanah yang bebas dan rumah para pemberani? Atau apakah itu tempat di mana aturan massa dapat merenggut nyawa dan mata pencaharian banyak orang tanpa keadilan. Tidak ada hukuman bagi pelakunya. Tidak ada keadilan bagi korban. Tidak ada biaya untuk kejahatan.

Kepada siapa Anda berharap buku itu sampai?

Setiap orang. Dan saya berharap orang-orang tersentuh oleh bagian manusiawi dari cerita ini. Mary Jones Parrish mengatakan dia berharap buku itu akan mencapai pemikiran orang-orang Amerika. Saya ingin buku ini menjangkau mereka juga.

Dan tentunya pelajar muda juga, yang berada pada titik kritis ketika mereka akan ditolak oleh legislator tertentu, kesempatan untuk mengetahui kebenaran objektif. Dan ini adalah hal-hal dalam demokrasi yang tidak opsional. Kebenaran bukanlah pilihan. Dan pembelajaran kebenaran juga harus selalu menjadi yang terdepan.


Antoine-Laurent Lavoisier dan Pierre-Simon Laplace

MEMOIR INI ADALAH hasil eksperimen terhadap panas yang saya dan M. de Laplace buat bersama selama musim dingin yang lalu, kelembutan musim tidak memungkinkan kami untuk melakukan jumlah yang lebih banyak. . Kami telah merancang peralatan berikut [untuk membuat pengukuran panas yang dihasilkan oleh pembakaran, respirasi hewan, kombinasi minyak vitriol dengan air, dan sejenisnya], yang semuanya tidak mungkin dilakukan dengan cara yang sampai sekarang diketahui.

Pelat mewakili bagian vertikal yang menunjukkan interior perangkat. Volumenya dibagi menjadi tiga ruang: kita akan membedakannya dengan istilah ruang dalam, ruang tengah, dan ruang luar.

Ruang dalam F dibangun dari anyaman kawat besi yang diperkuat oleh potongan-potongan dari logam yang sama. Benda percobaan ditempatkan di ruang ini. Bagian atas ruang dilengkapi dengan penutup yang sepenuhnya terbuka di atas bagian bawahnya terdiri dari jaring kawat besi.

Ruang tengah dimaksudkan untuk menampung es yang seluruhnya mengelilingi ruang dalam dan yang dicairkan oleh panas objek percobaan es ini didukung dan ditahan oleh panggangan di bawahnya yang merupakan saringan. Sebanding dengan es yang dicairkan oleh panas benda di bejana terdalam, air mengalir ke bawah melalui panggangan dan saringan kemudian mengalir ke kerucut dan tabung dan dikumpulkan di bejana yang ditempatkan di bawah peralatan yang diizinkan keran. satu untuk menghentikan aliran air sesuka hati. Akhirnya, ruang luar dirancang untuk diisi dengan es, yang tujuannya adalah untuk mencegah masuknya panas dari udara luar atau benda-benda di sekitarnya, air yang dihasilkan oleh pencairan es ini mengalir ke pipa NS, yang dapat dibuka atau ditutup dengan stopcock R. Seluruh peralatan ditutupi oleh tutup yang sepenuhnya terbuka di atas dan tertutup di bawahnya terbuat dari timah yang dicat dengan minyak untuk mencegah karat.

Dalam melakukan percobaan, seseorang mengisi ruang tengah dan penutup bagian dalam dengan es yang dihancurkan, serta ruang luar dan tutup luar. Seseorang harus berhati-hati untuk menghancurkan es dengan halus dan mengemasnya dengan baik ke dalam peralatan. Es bagian dalam (seperti yang akan kita sebut es yang tertutup di ruang tengah dan tutup bagian dalam) dibiarkan mengalir ketika sudah cukup terkuras, perangkat dibuka, benda yang diinginkan ditempatkan di dalam, dan tutupnya segera diganti. Seseorang menunggu sampai benda tersebut benar-benar dingin dan peralatannya cukup terkuras, kemudian seseorang menimbang air yang telah terkumpul di dalam bejana.Beratnya secara tepat mengukur panas yang dipancarkan oleh objek karena dengan jelas semua panasnya telah diserap oleh es bagian dalam yang telah dilindungi dari efek panas lainnya oleh es yang terkandung di dalam tutup dan di wadah luar.

Sangat penting bahwa tidak ada komunikasi antara ruang tengah dan ruang luar, yang dapat dengan mudah diuji dengan mengisi ruang luar dengan air. Jika ada komunikasi antara dua ruang ini, es yang dicairkan oleh atmosfer, yang panasnya mempengaruhi dinding ruang luar, mungkin masuk ke ruang tengah, dan kemudian air yang mengalir keluar dari yang terakhir tidak lagi menjadi ukuran. panas yang hilang dari benda percobaan.

Ketika suhu atmosfer di atas nol, panas memasuki rongga tengah hanya dengan susah payah karena dihentikan oleh es di tutup dan ruang luar tetapi jika suhu luar di bawah nol, atmosfer dapat mendinginkan es bagian dalam, oleh karena itu penting untuk bekerja pada suhu di atas nol dalam cuaca dingin peralatan harus disimpan di ruangan yang dipanaskan selanjutnya, es yang digunakan tidak boleh lebih dingin dari nol derajat jika itu, harus dihancurkan dan dihamparkan dalam lapisan tipis untuk sementara waktu di suatu tempat dimana suhu di atas nol.

Bagian dalam es selalu menahan sejumlah kecil air yang melekat pada permukaannya, dan orang mungkin berpikir bahwa air ini akan mempengaruhi hasil percobaan tetapi harus ditunjukkan bahwa pada awal setiap percobaan es sudah jenuh dengan semua air. demikian ia dapat menahan, sehingga meskipun sebagian kecil dari es yang meleleh tetap menempel pada massa es bagian dalam, jumlah air yang hampir sama, yang semula menempel pada permukaan es, harus mengalir ke bawah ke bejana pengumpul, karena permukaan es bagian dalam berubah sangat sedikit selama percobaan. .

Kami telah memiliki dua mesin yang dibangun seperti yang dijelaskan, salah satunya dimaksudkan untuk eksperimen di mana tidak perlu mengubah udara di dalam ruangan, peralatan lainnya dirancang untuk eksperimen di mana udara harus diperbarui, seperti yang melibatkan pembakaran dan respirasi. aparatus yang terakhir berbeda dari yang pertama hanya dalam dua penutup yang ditembus oleh dua lubang yang melaluinya dua pipa tipis yang berfungsi untuk aliran udara antara bagian luar dan bagian dalam dengan cara ini memungkinkan untuk meniupkan udara atmosfer ke atas benda-benda yang mudah terbakar. . .

Percobaan Panas, Dilakukan dengan Metode Ini

Kami mengambil bejana tanah kecil yang telah dikeringkan setelah meletakkannya di atas timbangan dan menimbangnya dengan tepat, kami menempatkan bara api di dalamnya, meniupnya agar tetap panas merah pada saat beratnya satu ons [30.59 gram] kami memindahkannya dengan cepat ke salah satu mesin kami, pembakarannya, di bagian dalam peralatan, dipertahankan melalui penghembus yang dikonsumsi dalam 32 menit. Pada awal percobaan termometer luar berdiri pada 1,5 derajat dan naik menjadi 2,5 derajat selama percobaan peralatan ketika dikeringkan dengan baik menghasilkan 6 pon, 2 ons [2.998 gram] es cair ini dihasilkan oleh pembakaran satu ons dari karbon.

Termometer luar berada pada 1,5&derajat, kami menempatkan babi guinea ke salah satu mesin kami suhu tubuh internalnya sekitar 32&derajat [40&derajat C.], yaitu, tidak jauh berbeda dengan suhu tubuh manusia. Untuk mencegah penderitaannya selama percobaan, kami menempatkan hewan itu dalam keranjang kecil yang dilapisi kapas, yang suhunya nol, hewan itu tetap selama 5 jam dan 36 menit dalam peralatan selama periode ini, kami memberinya empat atau lima pergantian udara. dengan cara bellow. Setelah mengeluarkan hewan itu, kami meninggalkan keranjang di dalam peralatan dan menunggu sampai dingin, mesin yang dikeringkan dengan baik menghasilkan sekitar 214 gram es yang meleleh. Dalam percobaan kedua, termometer luar masih pada 1,5&derajat, kelinci percobaan yang sama tetap berada di peralatan selama 10 jam dan 36 menit, udara yang diperbarui hanya tiga kali mesin menghasilkan 14 ons, 5 gros [447,38 gram]. Hewan itu tampaknya tidak menderita sama sekali selama percobaan ini.

Menurut percobaan pertama, jumlah es yang dapat dicairkan hewan dalam 10 jam adalah 12 ons, 4 gros [382,38 gram] menurut percobaan kedua jumlah ini, untuk interval yang sama, adalah 13 ons, 6 gros, 27 butir [422,05 gram] rata-rata dua hasil ini adalah 13 ons, 1 gros, 13,5 butir [402,21 gram].

Pembakaran dan Respirasi

Sampai baru-baru ini, hanya ide-ide yang kabur dan tidak sempurna yang ada saat ini mengenai fenomena panas yang dibebaskan dalam pembakaran dan respirasi. Pengalaman telah menunjukkan bahwa tubuh tidak dapat terbakar, dan juga hewan tidak dapat bernafas, tanpa adanya udara atmosfer, tetapi tidak ada yang diketahui tentang bagaimana pengaruhnya terhadap dua proses alami yang penting ini dan perubahan yang dihasilkan oleh udara. Pendapat yang paling luas menyatakan bahwa udara hanya berfungsi mendinginkan darah saat melewati paru-paru, dan menahan api terhadap benda yang mudah terbakar dengan tekanannya. Penemuan-penemuan penting yang telah dibuat selama beberapa tahun terakhir tentang sifat fluida udara telah memperluas pengetahuan kita tentang subjek ini, ditetapkan bahwa satu jenis udara, yang dikenal sebagai udara dephlogisticated, udara murni, atau udara penting, berkaitan dengan pembakaran, respirasi, dan kalsinasi logam, jenis udara ini hanya terdiri sekitar seperempat dari udara atmosfer, dan itu diserap, atau diubah, atau diubah menjadi udara tetap dengan penambahan prinsip yang akan kita beri nama dasar udara tetap, untuk menghindari diskusi apa pun tentang sifatnya demikian, udara tidak bertindak hanya sebagai kekuatan mekanis, tetapi sebagai agen kombinasi baru. M. Lavoisier, setelah mengamati fenomena ini, menduga bahwa panas dan cahaya yang dibebaskan dalam pembakaran, setidaknya sebagian besar, disebabkan oleh perubahan yang dialami oleh udara murni. Fakta-fakta yang berkaitan dengan pembakaran dan respirasi dijelaskan dengan cara yang begitu alami dan sederhana pada hipotesis ini, sehingga dia tidak ragu untuk mengusulkannya, jika bukan sebagai kebenaran yang ditunjukkan, setidaknya sebagai dugaan yang sangat masuk akal, yang layak mendapat perhatian alam. filsuf. .

Kami telah membatasi diri di sini pada perbandingan jumlah panas yang dibebaskan dalam pembakaran dan respirasi dengan perubahan yang sesuai dari udara murni, tanpa mempertanyakan apakah panas ini berasal dari udara, atau dari zat yang mudah terbakar dan respirasi. hewan. Dengan objek mempelajari perubahan ini, kami telah melakukan percobaan berikut:

Di atas palung besar yang diisi dengan merkuri, kami memasang guci yang penuh dengan udara dephlogisticated [oksigen]. Udara ini tidak murni sempurna, ia mengandung 16 bagian udara murni [oksigen] per 19 bagian dan itu mencakup sekitar 1/57 volumenya. udara tetap [karbon dioksida].

[Gambar bel toples di atas berasal dari eksperimen serupa, dan sangat membantu dalam memahami apa yang berikut. Namun, perhatikan bahwa tanda hurufnya tidak sesuai dengan deskripsi di bawah&mdashEd.]

Kami memperkenalkan di bawah tempayan bel sebuah guci tanah kecil, diisi dengan batu bara yang sebelumnya telah dibebaskan dari udara yang mudah terbakar oleh panas yang kuat di atas batu bara, kami menempatkan sedikit sumbu yang di atasnya ada pecahan kecil fosfor, beratnya paling banyak sepersepuluh dari sebutir [5 miligram]. Toples tanah dan semua isinya telah ditimbang dengan sangat tepat, kemudian kami menaikkan merkuri di dalam toples ke tingkat yang ditandai (E) dengan hisap yang diterapkan ke interior, sehingga ekspansi udara yang dihasilkan oleh pembakaran karbon tidak akan menurunkan tingkat merkuri terlalu jauh di bawah merkuri luar, yang akan memungkinkan keluarnya udara dari dalam tabung lonceng. Selanjutnya, dengan menggunakan besi panas-merah, melewati merkuri dengan sangat cepat, kami menyalakan fosfor, yang membakar tinder dan dengan demikian ke batu bara. Pembakaran berlangsung selama 20 atau 25 menit, dan ketika bara api padam, dan udara di dalam telah mendingin hingga suhu kamar, kami menandai garis kedua pada tingkat (E&rsquo) di mana merkuri telah meningkat dengan pengurangan volume udara tertutup. . Kami kemudian memperkenalkan beberapa alkali kaustik di bawah tabung lonceng semua udara tetap diserap, dan setelah memberikan waktu yang cukup untuk ini terjadi, ketika merkuri berhenti naik di tabung lonceng, kami menandai baris ketiga (E&rdquo) di tingkat permukaan alkali kaustik yang kami amati, pada tiga posisi E, E&rsquo, dan E&rdquo, ketinggian merkuri dalam toples di atas levelnya di palung. Udara atmosfer yang dimasukkan ke dalam tabung lonceng melalui tabung kaca memiliki efek menurunkan kadar merkuri ke luar. Kami kemudian memindahkan bejana tanah liat, yang kami keringkan dan timbang dengan tepat, kehilangan berat memberi kami jumlah karbon yang dikonsumsi. Suhu luar bervariasi sangat sedikit selama percobaan, dan tekanan barometrik sekitar 28 inci.

Untuk menentukan volume udara yang terkandung [pada tingkat E, E&rsquo, dan E&rdquo], kami mengisinya dengan air biasa, yang bobotnya masing-masing memberikan volume ruang-ruang ini dalam inci kubik. Tetapi, karena udara tertutup telah dimampatkan secara tidak merata sebagai akibat dari perbedaan ketinggian merkuri dalam tabung lonceng, kami mengurangi volume, dengan perhitungan dari ketinggian merkuri yang diamati, menjadi volume yang akan ditempati udara jika telah dikompresi oleh kolom merkuri 28 inci. Akhirnya, kami mengurangi semua hasil eksperimen kami ke nilai yang akan diperoleh jika suhu eksternal 10°, memanfaatkan fakta bahwa, pada suhu 10°, udara memuai 1/215 untuk setiap derajat kenaikan suhu oleh karena itu, volume udara yang akan kami laporkan harus diambil sebagai nilai untuk suhu 10 derajat dan tekanan 28 inci air raksa.

Dalam percobaan sebelumnya, guci lonceng telah berisi 202,35 inci [4.026.8 cm 3 ] udara dephlogisticated volumenya, dengan pembakaran tunggal karbon, dikurangi menjadi 170,59 inci [3.394,7 cm 3 ]. Setelah penyerapan udara tetap oleh alkali kaustik, volume udara yang tersisa hanya 73·93 inci [1471,2 cm 3 ] berat karbon yang dikonsumsi, selain abunya, adalah 17,2 butir 1 [0,912 gram] berat tinder dan fosfor bersama-sama mungkin setengah butir [26 miligram] terlebih lagi, kami telah menemukan, melalui banyak percobaan, bahwa berat abu yang dibentuk oleh batu bara kira-kira 10 butir per ons [17,4%] oleh karena itu mungkin diperkirakan sangat hampir 18 butir [0,954 gram] karbon dikonsumsi dalam percobaan, dengan memperhitungkan abunya.

Udara dephlogisticated yang kami gunakan mengandung sekitar 1/57 dari volume udara tetap yang belum diserap oleh air yang telah disimpan selama beberapa bulan ini adhesi intim udara tetap ke udara murni telah membuat kami percaya bahwa , bahkan setelah udara tetap diserap oleh alkali kaustik dalam percobaan kami, udara yang tersisa masih mengandung sedikit udara tetap, yang kami dapat tanpa perkiraan kesalahan yang cukup besar pada 1/57 dari total volumenya. Menurut hipotesis ini, untuk mendapatkan volume semua udara murni yang dikonsumsi oleh karbon, seseorang harus mengambil perbedaan antara volume udara sebelum pembakaran dan volume udara yang tersisa setelah penyerapan dengan alkali kaustik, dan kemudian dikurangi 1/57. Membuat koreksi serupa untuk volume udara yang diserap oleh alkali, seseorang dapat memperoleh volume udara tetap yang terbentuk dalam pembakaran sehingga akan ditemukan bahwa satu ons karbon, dalam pembakaran, mengkonsumsi 4037,5 inci udara murni dan membentuk 3021,1 inci udara tetap. Jika seseorang menyatakan volume udara murni yang dikonsumsi sebagai satu kesatuan, volumenya, setelah pembakaran, akan berkurang sebesar 0,74828.

Untuk memperkirakan berat volume udara murni dan udara tetap ini, berat satu inci kubik masing-masing udara ini harus diketahui sekarang, telah diamati bahwa udara murni sedikit lebih berat daripada udara atmosfer, kira-kira dengan rasio 187 banding 185. Berat udara atmosfer telah ditentukan dengan sangat tepat oleh M. de Luc. Memanfaatkan penentuan ini, ditemukan bahwa pada suhu 10 derajat dan tekanan barometrik 28 inci, satu inci kubik udara dephlogisticated memiliki berat 0,47317 butir. M. Lavoisier telah mengamati bahwa pada suhu dan tekanan yang sama, satu inci kubik udara tetap memiliki berat hampir 0,7 butir. Menurut hasil ini, satu ons karbon, dalam pembakaran, mengkonsumsi 3,3167 ons udara murni dan membentuk 3,6715 ons udara tetap. Jadi, dalam sepuluh bagian volume udara tetap, ada sekitar sembilan bagian udara murni dan satu bagian dari prinsip yang disuplai oleh karbon, yang merupakan dasar udara tetap, tetapi penentuan kelezatan semacam itu membutuhkan lebih banyak eksperimen.

Kita sebelumnya telah melihat bahwa satu ons karbon, dalam pembakaran, melelehkan 6 pon, 2 ons es, dari mana dapat dengan mudah disimpulkan bahwa, dalam pembakaran karbon, perubahan satu ons udara murni mampu mencairkan 29,547 ons es, dan bahwa produksi satu ons udara tetap mampu mencairkan 26,692 ons.

Dengan sangat hati-hati kami menyajikan hasil ini pada jumlah panas yang dibebaskan oleh perubahan satu ons udara murni oleh pembakaran karbon. Kami telah melakukan hanya satu percobaan pada panas yang dibebaskan oleh pembakaran ini, dan meskipun itu dilakukan di bawah kondisi yang cukup menguntungkan, namun kami tidak akan cukup yakin akan ketepatannya sampai kami mengulanginya beberapa kali. Seperti yang telah kami katakan sebelumnya, dan kami tidak dapat terlalu menekankan hal ini, ini bukan hasil dari eksperimen kami, seperti metode yang kami gunakan yang kami hadirkan kepada para filsuf alam, mengundang mereka, jika metode tersebut tampaknya menawarkan keuntungan, untuk mengkonfirmasi eksperimen ini, yang ingin kami ulangi dengan sangat hati-hati. .

Untuk menentukan perubahan yang ditimbulkan oleh respirasi hewan di udara murni, kami mengisi guci peralatan yang sebelumnya dijelaskan dengan gas ini, dan kami memasukkan ke dalamnya berbagai kelinci percobaan dengan berat yang hampir sama dengan yang digunakan. dalam percobaan kami pada panas hewan. Dalam salah satu percobaan ini, guci berisi 248,01 inci udara murni sebelum marmot dimasukkan ke dalam hewan yang disimpan di sana selama satu jam seperempat. Untuk memasukkannya ke dalam toples, kami melewatkannya melalui merkuri yang dihilangkan dengan cara yang sama. Setelah udara bagian dalam dibiarkan dingin sampai suhu kamar, volumenya sedikit berkurang menjadi 240,25 inci akhirnya setelah udara tetap telah diserap oleh alkali kaustik, 200,56 inci udara tetap. Dalam percobaan ini, 46,62 inci udara murni telah diubah, dan 37,96 inci udara tetap yang dihasilkan, mengoreksi sejumlah kecil udara tetap yang terkandung oleh udara dephlogisticated di bel-jar. Jika volume udara murni yang diubah ditetapkan sebagai kesatuan, pengurangan volume karena respirasi akan menjadi 0,814 dalam pembakaran karbon, volume udara berkurang dengan rasio 1 hingga 0,74828 perbedaan ini dapat dianggap sebagian karena kesalahan pengukuran, tetapi juga hasil dari penyebab yang pada awalnya tidak kami duga dan yang mungkin diperingatkan oleh mereka yang ingin mengulangi eksperimen ini.

Untuk menjaga agar guci tetap stabil di dalam bak, kami menaikkan tingkat merkuri di dalam sedikit di atas tingkat luar sekarang, dalam memasukkan hewan dan mengeluarkannya dari guci, kami mengamati bahwa sejumlah kecil udara dibawa di sepanjang tubuh hewan, meskipun sebagian direndam dalam merkuri, merkuri tidak cukup melekat pada rambut dan kulit untuk mencegah semua komunikasi antara udara luar dan udara di bawah bel-jar sehingga udara muncul menjadi kurang dikurangi oleh respirasi daripada yang sebenarnya terjadi.

Berat udara tetap yang dihasilkan pada percobaan sebelumnya adalah 26,572 butir dari mana dalam selang waktu sepuluh jam hewan tersebut akan menghasilkan 212,576 butir udara tetap.

Pada awal percobaan, hewan, yang menghirup udara yang jauh lebih murni daripada udara atmosfer, dalam waktu tertentu dapat menghasilkan jumlah udara tetap yang lebih besar, tetapi pada akhirnya ia bernapas dengan susah payah, karena udara tetap, terakumulasi menurut beratnya pada bagian bawah guci tempat hewan itu berada, menggantikan udara murni yang naik ke bagian atas guci lonceng, dan mungkin juga karena udara tetap itu sendiri berbahaya bagi hewan. Oleh karena itu dapat diasumsikan, tanpa kesalahan yang berarti, bahwa jumlah udara tetap yang dihasilkan adalah sama seperti jika hewan itu menghirup udara atmosfer, yang kualitasnya kira-kira rata-rata antara kualitas udara di bagian bawah lonceng. -jar di awal dan di akhir percobaan.

Kami kemudian menentukan secara langsung jumlah udara tetap yang dihasilkan oleh seekor kelinci percobaan yang menghirup udara sama dengan atmosfer. Untuk tujuan ini, kami menempatkan satu di dalam toples di mana kami telah mengatur arus udara atmosfer, udara, dikompresi dalam peralatan yang sesuai, memasuki kapal melalui tabung kaca, dan keluar melalui tabung melengkung kedua, bagian cekung dari yang direndam dalam air raksa, dan ujung bawahnya diakhiri dalam labu kedua yang diisi dengan alkali kaustik. Udara kemudian dibawa oleh tabung ketiga ke dalam labu kedua yang penuh dengan alkali kaustik, dan kemudian keluar ke atmosfer. Udara tetap yang dibentuk oleh hewan di dalam toples sebagian besar ditahan oleh alkali kaustik labu pertama, apa pun yang lolos diserap oleh alkali labu kedua, peningkatan berat labu memberi kita berat udara tetap di sana. digabungkan. Selama selang waktu tiga jam, berat labu pertama bertambah 63 butir sedangkan labu kedua bertambah 8 butir sehingga berat total kedua labu bertambah 71 butir. Dengan asumsi bahwa jumlah udara tetap ini semata-mata disebabkan oleh respirasi hewan, dalam sepuluh jam, akan terbentuk 236.667 butir udara tetap, yang berbeda sekitar sepersembilan dari hasil yang diperoleh dalam percobaan sebelumnya. Perbedaan ini dapat dikaitkan dengan perbedaan ukuran dan kekuatan kedua hewan dan keadaan sesaat mereka selama percobaan.

Jika uap [air kedaluwarsa] respirasi, yang dibawa oleh arus udara, telah disimpan dalam labu, peningkatan berat alkali kaustik tidak akan memberikan jumlah udara tetap yang dihasilkan oleh hewan itu untuk menghindari ketidaknyamanan ini. bahwa kami menggunakan tabung melengkung dengan bagian cekungnya direndam dalam air raksa, uap respirasi mengembun di dinding bagian tabung ini dan terkumpul dalam cekungannya, sehingga udara yang masuk ke labu pertama tidak mengandung banyak uap air, seperti yang ditunjukkan oleh fakta bahwa bagian tabung yang memasuki labu tetap transparan, oleh karena itu dapat diasumsikan bahwa meskipun berat labu mungkin telah ditambah oleh uap ini, peningkatan ini akan dikompensasi oleh penguapan air dari alkali. Mungkin masih ditakuti bahwa sebagian dari gabungan udara tetap itu berasal dari udara atmosfer itu sendiri. Untuk meyakinkan diri kita sendiri dalam hal ini, kami mengulangi percobaan yang sama, tetapi tanpa menempatkan kelinci percobaan di dalam bejana, tidak ada peningkatan yang terjadi pada berat labu yang pada labu kedua berkurang 4 atau 5 butir, tidak diragukan lagi karena penguapan air dari alkalinya.

Eksperimen ketiga yang dilakukan pada seekor kelinci percobaan di udara dephlogisticated memberikan 226 butir sebagai jumlah udara tetap yang dihasilkan dalam sepuluh jam.

Dengan mengambil rata-rata eksperimen ini dan beberapa eksperimen serupa yang dilakukan dengan· sejumlah kelinci percobaan, baik di udara yang didephlogisticated dan di udara atmosfer, kami telah memperoleh perkiraan 224 butir sebagai jumlah udara tetap yang diproduksi dalam sepuluh jam oleh guinea- babi di mana kami telah bereksperimen dalam peralatan kami untuk menentukan panas hewannya.

Karena eksperimen ini dilakukan pada suhu 14°&ndash15°, ada kemungkinan bahwa jumlah udara tetap yang dihasilkan oleh respirasi sedikit lebih sedikit daripada pada suhu nol derajat, yang merupakan bagian dalam peralatan kami untuk presisi yang lebih besar. oleh karena itu akan diperlukan untuk menentukan produksi udara tetap pada suhu terakhir, kita akan membahas pertanyaan ini dalam eksperimen lebih lanjut yang ingin kita lakukan.

Eksperimen di atas bertentangan dengan eksperimen yang dilakukan MM. Scheele dan Priestley telah melaporkan tentang perubahan udara murni oleh respirasi hewan. Respirasi, menurut dua naturalis yang sangat baik ini, menghasilkan sangat sedikit udara tetap dan sejumlah besar udara yang dirusak, yang disebut oleh yang terakhir sebagai phlogisticated, tetapi setelah menyelidiki efek respirasi burung dan marmot pada udara murni dengan sangat hati-hati, dengan sejumlah besar eksperimen, kami terus-menerus mengamati bahwa transformasi udara ini menjadi udara tetap adalah perubahan utama yang dihasilkan oleh respirasi. hewan. Dengan meminta marmot menghirup udara murni dalam jumlah besar dan mengamati dengan alkali kaustik jumlah udara tetap yang dihasilkan oleh respirasi mereka, dan selanjutnya menyebabkan udara sisa dihirup oleh burung dan menyerap udara tetap yang baru terbentuk satu kali. lebih dengan alkali kaustik, kami telah dapat mengubah menjadi udara tetap sebagian besar udara murni yang telah kami gunakan, udara yang tersisa memiliki kualitas yang hampir sama dengan yang diasumsikan bahwa transformasi udara murni menjadi udara tetap adalah satu-satunya efek respirasi pada udara. Oleh karena itu, tampaknya pasti bagi kita bahwa jika respirasi menghasilkan perubahan lain di udara murni, perubahan itu tidak berarti, dan kita tidak ragu bahwa setiap naturalis yang melakukan eksperimen yang sama dengan peralatan merkuri besar akan dibawa ke kesimpulan yang sama. Sebelumnya terlihat bahwa dalam pembakaran karbon, pembentukan satu ons udara tetap dapat mencairkan 26,692 ons es berdasarkan hasil ini, ditemukan bahwa pembentukan 224 butir udara tetap harus melelehkan 10,38 ons. Jumlah es yang meleleh ini sebagai akibatnya mewakili panas yang dihasilkan oleh respirasi seekor kelinci percobaan selama sepuluh jam.

Dalam percobaan pada panas hewan dari kelinci percobaan, hewan ini muncul dari peralatan kami dengan panas yang hampir sama dengan panas yang masuk, karena diketahui bahwa panas internal hewan selalu hampir konstan. Tanpa pembaruan terus-menerus panasnya, semua panas yang dimilikinya pada awalnya akan hilang secara bertahap, dan kita seharusnya merasa dingin setelah mengeluarkannya dari peralatan seperti semua benda mati yang telah kita gunakan dalam eksperimen kita. Tetapi fungsi vital hewan terus-menerus mengembalikan panas yang dihasilkannya ke lingkungannya, dan yang dalam percobaan kami disebarkan ke dalam es bagian dalam, yang melelehkan 13 ons dalam sepuluh jam. Dengan demikian, jumlah es yang meleleh ini mewakili kira-kira jumlah panas yang diperbarui selama interval waktu ini oleh fungsi vital kelinci percobaan. Mungkin satu atau dua ons harus dikurangi, atau mungkin lebih, karena fakta bahwa ekstremitas tubuh hewan didinginkan dalam peralatan, meskipun bagian dalam tubuh mempertahankan suhu yang hampir sama lebih jauh, kelembaban yang panas internal telah menguap melelehkan sejumlah kecil es saat didinginkan, menambah air yang mengalir keluar dari peralatan.

Dengan mengurangi sekitar 2,5 ons dari jumlah es ini, seseorang memperoleh jumlah yang dicairkan oleh efek respirasi hewan di udara. Sekarang, jika kita mempertimbangkan kesalahan yang tak terelakkan dalam eksperimen ini dan dalam faktor-faktor yang merupakan titik awal perhitungan kita, akan terlihat bahwa tidak mungkin mengharapkan kesepakatan yang lebih sempurna antara hasil-hasil ini. Jadi panas yang dibebaskan dalam transformasi udara murni menjadi udara tetap melalui respirasi dapat dianggap sebagai penyebab utama konservasi panas hewan dan jika penyebab lain terlibat, mereka kurang penting.

Oleh karena itu, respirasi adalah pembakaran, sangat lambat untuk memastikannya, tetapi sangat mirip dengan karbon. Itu terjadi di bagian dalam paru-paru, tanpa pembebasan cahaya yang terlihat karena api, secepat dibebaskan, diserap oleh kelembaban organ-organ ini. Panas yang dihasilkan oleh pembakaran ini ditransfer ke darah yang melewati paru-paru, dan kemudian ditransmisikan ke seluruh sistem hewan. Jadi udara yang kita hirup memiliki dua tujuan yang sama-sama diperlukan untuk pelestarian kita: ia menghilangkan dari darah dasar udara tetap, yang kelebihannya akan sangat merugikan dan panas yang dilepaskan kombinasi ini di paru-paru menggantikan kehilangan panas yang konstan. ke atmosfer dan benda-benda di sekitarnya yang menjadi sasaran kita.

Diterjemahkan oleh M. L. Gabriel

Pertanyaan Bacaan dan Diskusi

1. Instrumen dan metode apa yang dikembangkan atau digunakan Lavoisier dan Laplace untuk tujuan eksperimen ini? Bagaimana pengaturan dan pendekatan ini dibandingkan dengan apa yang mungkin Anda temui di laboratorium kimia saat ini?

2.Jelaskan rangkaian eksperimen yang dilaporkan Lavoisier dan Laplace dalam bacaan ini. Apa yang mereka coba capai dalam setiap kasus?

3. Meskipun fakta bahwa jumlah es yang dicairkan berbeda dari nilai prediksi, Lavoisier dan Laplace mengaitkan perbedaan ini dengan berbagai sumber kesalahan eksperimental dan menafsirkan hasilnya sebagai bukti hipotesis mereka. Apakah ini tampak masuk akal, atau haruskah mereka mengambil hasil untuk memalsukan teori mereka? Wawasan apa yang mungkin diberikan episode ini kepada kita tentang sifat penalaran dan metodologi ilmiah?


Pemerintahan Teror

Editor kami akan meninjau apa yang Anda kirimkan dan menentukan apakah akan merevisi artikel tersebut.

Pemerintahan Teror, disebut juga teror, Prancis La Terreur, periode Revolusi Prancis dari 5 September 1793 hingga 27 Juli 1794 (9 Thermidor, tahun II). Dengan perang saudara menyebar dari Vendée dan tentara musuh yang mengelilingi Prancis di semua sisi, pemerintah Revolusioner memutuskan untuk menjadikan "Teror" sebagai urutan hari (dekrit 5 September) dan mengambil tindakan keras terhadap mereka yang dicurigai sebagai musuh Revolusi ( bangsawan, pendeta, dan penimbun). Di Paris gelombang eksekusi terjadi. Di provinsi-provinsi, perwakilan komite misi dan pengawasan melembagakan teror lokal. Teror memiliki sisi ekonomi yang diwujudkan dalam Maksimum, tindakan pengendalian harga yang dituntut oleh kelas bawah Paris, dan sisi agama yang diwujudkan dalam program de-Kristenisasi yang dilakukan oleh para pengikut Jacques Hébert.

Apa penyebab dari Pemerintahan Teror?

Sebelum Pemerintahan Teror Revolusi Prancis (1793–94), Prancis diperintah oleh Konvensi Nasional. Kekuasaan dalam majelis ini terbagi antara Girondin yang lebih moderat, yang menginginkan monarki konstitusional dan liberalisme ekonomi dan lebih suka menyebarkan Revolusi ke seluruh Eropa melalui perang, dan Montagnard, yang lebih menyukai kebijakan egalitarianisme radikal. Pada musim semi tahun 1793, perang berlangsung buruk, dan Prancis mendapati dirinya dikelilingi oleh kekuatan musuh sementara pemberontakan kontra-revolusioner menyebar keluar dari Vendée. Kombinasi kelangkaan pangan dan kenaikan harga menyebabkan penggulingan Girondin dan meningkatkan dukungan rakyat Montagnard, yang membentuk Komite Keamanan Publik untuk menangani berbagai krisis. Pada tanggal 5 September 1793, Konvensi menetapkan bahwa "teror adalah urutan hari ini" dan memutuskan bahwa oposisi terhadap Revolusi perlu dihancurkan dan dihilangkan agar Revolusi dapat berhasil.

Peristiwa besar apa yang terjadi selama Pemerintahan Teror?

Undang-undang disahkan yang menetapkan mereka yang harus ditangkap sebagai kontra-revolusioner, dan komite pengawasan dibentuk untuk mengidentifikasi tersangka dan mengeluarkan surat perintah penangkapan. Kemudian undang-undang menangguhkan hak tersangka untuk bantuan hukum dan pengadilan umum dan mengamanatkan eksekusi semua orang yang dinyatakan bersalah. Undang-undang lain mengatur kontrol pemerintah atas harga, menyita tanah dari mereka yang dinyatakan bersalah karena gagal mendukung Revolusi, dan memberikan bantuan publik kepada orang miskin dan cacat. Kalender republik Prancis diadopsi sebagai bagian dari program de-Kristenisasi. Sekitar 300.000 orang ditangkap, dan 17.000 di antaranya diadili dan dieksekusi. Sebanyak 23.000 lebih tewas tanpa pengadilan atau meninggal di penjara. Namun, wajib militer mengangkat pasukan besar yang mengubah gelombang perang menguntungkan Prancis.

Bagaimana akhir dari Pemerintahan Teror?

Maximilien Robespierre, presiden Klub Jacobin, juga presiden Konvensi Nasional dan merupakan anggota Komite Keamanan Publik yang paling menonjol, banyak yang memuji dia dengan kekuasaan yang hampir diktator. Ekses dari Pemerintahan Teror dikombinasikan dengan penurunan ancaman dari negara lain menyebabkan peningkatan oposisi terhadap Komite Keamanan Publik dan Robespierre sendiri. Pada Juli 1794 Robespierre ditangkap dan dieksekusi seperti banyak rekan Jacobinnya, dengan demikian mengakhiri Pemerintahan Teror, yang digantikan oleh Reaksi Thermidorian.

Apa hasil dari Pemerintahan Teror?

Pemerintahan Teror melembagakan tentara wajib militer, yang menyelamatkan Prancis dari invasi oleh negara lain dan dalam pengertian itu melestarikan Revolusi. Namun, sebagian besar, itu membuat negara tidak stabil, bukannya memperkuat keuntungan Revolusi dan mengarah ke republik yang bajik dan bahagia, seperti yang diharapkan oleh para penulisnya.

Selama Teror, Komite Keamanan Publik (di mana Maximilien de Robespierre adalah anggota yang paling menonjol) menjalankan kontrol diktator virtual atas pemerintah Prancis. Pada musim semi 1794, ia melenyapkan musuh-musuhnya ke kiri (Hébertists) dan ke kanan (Indulgents, atau pengikut Georges Danton). Masih tidak yakin dengan posisinya, panitia memperoleh Undang-Undang 22 Prairial, tahun II (10 Juni 1794), yang menangguhkan hak tersangka untuk diadili di depan umum dan atas bantuan hukum dan membiarkan juri hanya memilih bebas atau mati. “Teror Besar” yang menyusul, di mana sekitar 1.400 orang dieksekusi, berkontribusi pada jatuhnya Robespierre pada 27 Juli (9 Thermidor).

Selama Pemerintahan Teror, setidaknya 300.000 tersangka ditangkap 17.000 secara resmi dieksekusi, dan mungkin 10.000 meninggal di penjara atau tanpa pengadilan.


Rahasia, Komite All-White Menasihati Walikota Wanita Kulit Hitam New Orleans tentang Nasib Patung Konfederasi

Hampir setahun yang lalu hari ini, penduduk New Orleans bersorak, bernyanyi, dan menari di jalanan saat mereka menyaksikan kota itu menurunkan patung jenderal Konfederasi Robert E. Lee dari Lee Circle. Penghapusan itu adalah bagian dari kampanye akar rumput lokal — yang pada gilirannya merupakan bagian dari gerakan nasional — untuk menghapus patung Konfederasi dari ruang publik. Itu adalah yang terakhir dari patung-patung yang disingkirkan setelah kota itu memilih pada tahun 2015 untuk merobohkan empat monumen pasca-Rekonstruksi dan era Jim Crow.

“Anda memilih saya untuk melakukan hal yang benar, bukan hal yang mudah, dan seperti inilah kelihatannya,” kata Walikota Mitch Landrieu saat itu.

Sekarang kota itu memiliki walikota baru, dan nasib patung Robert E. Lee kembali diperdebatkan. Ketika ditanya tentang masa depan monumen Konfederasi yang dihapus pada bulan April, beberapa minggu sebelum pelantikannya pada 7 Mei, Walikota LaToya Cantrell—walikota wanita kulit hitam pertama di kota itu—mengatakan kepada Gambit: “Rencana saya adalah bekerja dengan mereka yang peduli [ patung] dan membuat rencana yang bisa saya dukung. Dan mereka akan membayarnya.”

Gambar ini telah dihapus karena alasan hukum.

NS New Orleans Times-Picayune melaporkan awal bulan ini bahwa walikota telah menunjuk komite pro-monumen rahasia untuk memberikan rekomendasi kantornya tentang nasib patung-patung itu, tanpa meminta umpan balik dari Take 'Em Down NOLA dan kelompok lain yang menyerukan penghapusan patung-patung itu. . Permintaan catatan publik yang diajukan oleh Times-Picayune mengungkapkan bahwa panitia menginginkan Robert E. Lee dan P.G.T. Monumen Beauregard kembali dipamerkan di Pemakaman Greenwood, dan terdiri dari kelompok kulit putih termasuk Frank Stewart, Geary Mason, Mimi Owens, Richard Marksbury, Charles Marsala, Pierre McGraw, dan Sally Reeves.

Tidak jelas seberapa teliti kantor Cantrell memeriksa kelompok ini sebelum mereka menjadwalkan pertemuan dengan mereka, atau seberapa banyak walikota sekarang mengetahui tentang mereka setelah ada protes masyarakat. (Kantor Walikota Cantrell menolak memberikan komentar kepada Splinter.) Tetapi sebagai seseorang yang telah banyak mendokumentasikan kebangkitan nasionalisme kulit putih selama beberapa tahun terakhir, saya segera mengenali orang-orang ini.

Mereka bukan hanya warga biasa yang peduli. Mereka adalah troll rasis yang berafiliasi dengan berbagai kelompok supremasi kulit putih "alt-right" dan nasionalis kulit putih.

Sejak kampanye 2016 Presiden Trump yang sukses, para aktivis pemberani seperti kelompok ini telah masuk ke arus utama. Mereka telah menemukan cara-cara yang menipu dan kreatif untuk menyamarkan agenda mereka melalui penggunaan slogan-slogan terselubung dan ramah. Setelah ditemukan di sudut-sudut gelap forum online seperti 4chan, The Daily Stormer, dan stormfront.org—tempat berlindung yang terkenal bagi nasionalis dan supremasi kulit putih—retorika ini mulai menemukan jalannya ke masyarakat yang lebih besar. Billy Roper, seorang pria yang disebut oleh Pusat Hukum Kemiskinan Selatan sebagai “suara neo-nazisme kekerasan yang tidak disensor,” menjelaskan kepada saya pada bulan Januari bahwa “sisi radikalnya” secara aktif berupaya membuat kelompok warisan yang lebih moderat “lebih radikal dan ekstrem.”

Jadi siapa orang-orang di komite walikota?

Saya melakukan interaksi pertama saya dengan Geary Mason, perwakilan kunci dari sebuah organisasi yang disebut Komite Tugas Monumental, tahun lalu di depan Lee Circle. Mason, seorang pria sederhana dengan wajah seorang pelatih sepak bola sekolah menengah, melakukan yang terbaik untuk membuat monumen Konfederasi—“Monumen-monumen ini adalah bagian dari sejarah”—selain memberikan latar belakang tentang tujuan MTC.

Gambar ini telah dihapus karena alasan hukum.

Didirikan pada tahun 1989 untuk merestorasi patung Jefferson Davis, Komite Tugas Monumental, yang dipimpin oleh Pierre McGraw, telah melakukan beberapa pekerjaan penting selama 20 tahun terakhir untuk memastikan pelestarian banyak monumen publik, Konfederasi, dan lainnya. Sementara upaya pelestarian komite telah terhormat dalam banyak kasus, akun media sosial MTC telah diketahui melakukan ofensif, berkelahi dengan siapa pun yang merayakan penghapusan monumen Konfederasi dan bersumpah membalas dendam terhadap media lokal. (Mereka terutama memilih Times-Picayune kolumnis Jarvis DeBerry.)

Kemudian kita memiliki Charles Marsala, mantan walikota Atherton, CA, kandidat Senat yang gagal, dan teman sekelas sekolah menengah mantan walikota New Orleans Mitch Landrieu. Dia juga operator halaman Facebook Save NOLA Heritage dan telah membuat klaim yang tidak masuk akal tentang alasan di balik Perang Saudara. Dalam keterangan video YouTube-nya yang berjudul “Jefferson Davis—Memberdayakan Budak dengan Pendidikan & Pelatihan Kerja,” Marsala menegaskan bahwa Davis “terkenal karena memberdayakan budak dalam persiapan untuk karir profesional setelah kehidupan perkebunan.”

Gambar ini dihapus karena alasan hukum.

Dia juga satu-satunya orang yang mengajukan kasus untuk mendukung Monumen Liberty Place yang sangat rasis, yang memuat prasasti asli yang berbunyi:

Pasukan Amerika Serikat mengambil alih pemerintahan negara bagian dan mengembalikan para perampas kekuasaan tetapi pemilihan nasional pada bulan November 1876 mengakui supremasi kulit putih dan memberi kami negara bagian kami. McEnery dan Penn, yang telah dipilih sebagai gubernur dan wakil gubernur oleh orang kulit putih, dilantik oleh penggulingan pemerintahan tas karpet, dengan menyingkirkan Gubernur Kellogg (kulit putih) dan Letnan Gubernur Antoine (berwarna putih).

Setelah penghapusan monumen Konfederasi untuk Nathan Bedford Forrest pada bulan Desember 2017 di Memphis, Marsala menjadi tamu di podcast Daily Kenn, sebuah situs web yang dijalankan oleh Kenn Gividen. (Gividen mencalonkan diri pada tahun 2016 sebagai bagian dari Partai Kebebasan Amerika nasionalis kulit putih dan percaya bahwa orang kulit putih, “secara keseluruhan,” lebih cerdas daripada orang kulit hitam atau Latin. ) Marsala setuju bahwa pemindahan monumen adalah bentuk “genosida kulit putih, ” dan menghibur gagasan bahwa jika kita “benar-benar peduli” tentang rasisme, kita harus meruntuhkan masjid. Marsala juga menggambarkan pertengkaran 1 Mei 2017 di New Orleans, di mana aktivis antifa dan pro-Konfederasi bentrok sebelum pemindahan monumen untuk Jefferson Davis, dengan teori konspirasi anti-Semit yang umum:

Ada spanduk besar ... dari kerumunan antifa yang memiliki lambang keluarga Rothschild di atasnya. Dan ketika kami mulai meneliti itu, keluarga Rothschild mendanai Karl Marx jadi saya harus berdebat sekarang bahwa saya percaya banyak dari apa yang kita lihat sekarang adalah bagian dari teori Marxisme ini, yang Anda sebutkan sebelumnya tentang genosida budaya.

Ada juga Miriam “Mimi Eaux” Owens , yang merupakan penjual lemparan kontroversial “Forever Lee Circle” Mardi Gras yang menyebabkan badai api selama musim Karnaval tahun ini. Manik-manik menyebabkan keributan di kota sehingga menyebabkan banyak Karnaval Krewes, organisasi yang bertanggung jawab untuk mengadakan parade selama musim Mardi Gras, melarang peserta melemparkannya.

Gambar ini dihapus karena alasan hukum.

Aktivitas media sosial Owens juga mengungkapkan pandangan yang dipertanyakan yang mendalami retorika anti-Semit, Islamofobia, dan supremasi kulit putih yang secara faktual tidak akurat. Dalam sebuah posting oleh administrator halaman Facebook untuk Forever Lee Circle, pelaku sebenarnya dari perdagangan budak Trans-Atlantik adalah “orang-orang Yahudi, Muslim dan Afrika sendiri.” Pos itu sebagai tanggapan atas plakat yang didirikan di French Quarter yang mengajarkan tentang sejarah budak New Orleans. Owens menegaskan bahwa itu "terasa lebih seperti kesempatan untuk malu daripada kesempatan untuk belajar."

Gambar ini dihapus karena alasan hukum.

Owens secara teratur membuat meme alt-right untuk dibagikan kepada ribuan pengikut halaman Facebooknya. Beberapa kali dia bercanda bahwa Walikota Mitch Landrieu harus diganti namanya menjadi “Mitchell Luther Kang.” Komentar itu mengacu pada meme "We Wuz Kangz", yang menggunakan sekumpulan stereotip di sekitar orang Afrika-Amerika, yang banyak di antaranya mengklaim memiliki hubungan dengan nenek moyang mereka, untuk merendahkan studi tentang sejarah Afrika-Amerika dan orang kulit hitam di Amerika Serikat. umum. Owens jelas mengharapkan pendengarnya untuk mendapatkan lelucon.

Gambar ini dihapus karena alasan hukum.

Ke Richard Marksbury: Dia adalah seorang profesor di Universitas Tulane yang telah muncul setidaknya lima kali di The Battle of New Orleans , sebuah acara radio di WGSO 990AM yang akhirnya ditutup karena anti-Semitisme yang konstan, ancaman terhadap aktivis lokal, dan penggunaan cercaan rasial di udara. Pertempuran New Orleans menjamu tamu-tamu seperti William Finck, pemimpin Liga nasionalis kulit putih dari South Mark Weber, kepala organisasi penyangkalan Holocaust terbesar di Amerika dan supremasi kulit putih terkenal David Duke.

Gambar ini dihapus karena alasan hukum.

Bahkan, Marksbury dan Duke muncul di episode yang sama. Pada episode itu, Marksbury memuji "otak" Duke karena mengembalikan monumen Liberty Place pada 1990-an.

Ada juga hubungan yang jelas antara anggota Komite Tugas Monumental dan kelompok nasionalis kulit putih yang baru dibentuk bernama Identity Acadia. Ini adalah spin-off dari organisasi nasional yang lebih besar, Identity Evropa, sebuah organisasi identitas kulit putih. Di situs web Identity Acadia, organisasi ini menggambarkan dirinya sebagai organisasi pengenal Franco-Louisiana dengan fokus pada identitas Cajun yang tujuannya adalah untuk “menghidupkan kembali dan mempertahankan hegemoni budaya dan etnis Franco-Louisiana di New Orleans dan Acadiana.” Tujuan mereka, dengan kata lain, adalah untuk menciptakan negara-etnis yang serba putih di dalam batas-batas Negara Bagian Louisiana.

Halaman Facebook Komite Tugas Monumental telah menyukai, membagikan, dan bahkan merayakan upaya Identity Acadia secara publik di media sosial seperti di posting ini oleh Komite Tugas Monumental di Facebook: “Kami sangat bangga dengan sukarelawan MTC kami (Identity Acadia) untuk membersihkan grafiti dan menghilangkan gulma di monumen Gayarre akhir pekan ini! Kami mencintai relawan dan pendukung kami! Terima kasih!"

Gambar ini dihapus karena alasan hukum.

Pria yang menyebut dirinya "James Coney," salah satu anggota pendiri Identity Acadia, telah menjadi organisator vokal di kalangan alt-right. Dia baru-baru ini mengajukan pertanyaan untuk Ann Coulter di Balai Kota Breitbart News: “Menurut Anda mengapa media arus utama diam tentang genosida petani kulit putih di Afrika Selatan?” (Genosida kulit putih adalah salah satu ungkapan paling populer dalam gerakan nasionalis dan identitas kulit putih.) Dalam wawancara YouTube dengan Coney ini, dia menjelaskan motifnya: “Kami awalnya dibentuk melawan kelompok-kelompok ekstremis [kiri] ini, tetapi kami segera menyadari bahwa mereka lebih dari sebuah gejala dari penyakit yang sebenarnya yaitu neo marxisme dan globalisme yang telah menjangkiti setiap segmen masyarakat kita saat ini.”

Gambar ini dihapus karena alasan hukum.

Masih harus dilihat apakah Walikota Cantrell akan mundur atau melanjutkan pekerjaannya dengan orang-orang yang, dalam pandangan saya, pada dasarnya adalah nasionalis kulit putih yang menyamar sebagai pelestari sejarah. Tetapi terlepas dari hasil akhirnya, pandangan supremasi kulit putih telah berhasil menembus salah satu institusi utama kota yang seharusnya progresif, mayoritas kulit hitam.

Pembaruan, 25 Mei 2018, 19:37: Setelah publikasi, Charles Marsala dan Richard Marksbury dengan keras menyangkal bahwa mereka adalah nasionalis kulit putih. Judul dan paragraf terakhir dari cerita ini telah diperbarui untuk mencerminkan fakta itu. Kisah ini juga telah diperbarui untuk memperjelas pandangan Marsala tentang Jefferson Davis dan perbudakan di YouTube, dan bahwa Marksbury dan Duke muncul di episode acara radio yang sama.

Fitur ini merupakan bagian dari proyek Splinter untuk merekrut reporter, penulis esai, dan fotografer lokal, tertanam di seluruh negeri. Baca lebih lanjut dari seri Think Local kami di sini.

Abdul Aziz, seorang jurnalis foto lepas yang berbasis di New Orleans, memiliki latar belakang yang kaya dalam mendokumentasikan komunitas global dari Timur Tengah hingga Afrika, Asia, dan konflik di Amerika Serikat.


Penting dan apresiasi

Tradisi karya-karya Pierre de la Rue memang unik pada masanya. Ini adalah tanda yang tidak salah lagi dari ketenarannya di zaman Josquin dan tentu saja konsekuensi dari pelayanan seumur hidupnya di pengadilan tunggal yang dibedakan secara budaya dan politik. Di antara komponis Prancis-Flemish pada masanya, ia harus dianggap sebagai perwakilan dari gaya kontrapuntal yang fundamental. Ini dibuktikan terutama oleh 31 massa yang mewakili pusat karyanya. Sebagian besar karyanya, terutama massa, terutama diturunkan dalam manuskrip yang indah, yang ditulis oleh bengkel buku di pengadilan Habsburg-Burgundi di Mechelen dan disimpan di sana, serta hadiah diplomatik untuk berteman dengan pengadilan dan gereja-gereja tokoh tinggi. , pecinta musik kelas menengah kaya dan kolektor buku membeli langsung dari bengkel. Dalam kelompok sumber yang unik ini, Pierre de la Rue sejauh ini merupakan komposer yang paling terwakili dengan hampir 200 entri, jelas di depan Josquin dan terutama di depan komposer lain yang bekerja di sana, seperti Alexander Agricola, Antonius Divitis, Marbriano de Orto atau Gaspar van Weerbeke. Dalam manuskrip kapel Protestan Jerman (penerbit di Leipzig dan Pirna ), massanya ditemukan terlambat, setelah keseluruhan tradisi berkurang pada tahun 1530-an, dalam cetakan oleh Johannes Petreius dan Hieronymus Formschneider (keduanya tahun 1539), dengan motet de la Rue dan terutama kontra dari pamerannya. Di Italia transmisi karya-karyanya umumnya lemah dan menunjukkan penekanan pada karya-karya sekuler.

Gaya musik Pierre de la Rue secara khusus digariskan dengan baik oleh sejumlah fitur yang tidak biasa dan konsisten. Terlepas dari perkembangan pribadinya, perbedaan gaya antara karya empat bagian dan lima bagian sangat terlihat di massa. Massa empat bagian pada dasarnya lebih tradisional, lebih sederhana dan lebih erat kaitannya dengan "gaya normal" sekitar tahun 1500, sedangkan massa lima bagian sangat rumit dan tampak "modern". Yang terakhir didasarkan pada prinsip linieritas, menciptakan struktur yang sangat beragam dari ide utama keragaman. Kejelasan, sistematika dan prediktabilitas kalimat Josquin Desprez benar-benar kurang di sini. Ketika de la Rue juga merupakan kecenderungan yang jelas untuk ada dalam kanon struktur besar serta kecenderungan untuk dokumen suara yang dalam sebelumnya, dalam struktur kecil linearitas yang ketat, "variasi yang berkembang", banyak disonansi, ritme pendorong dan a tidak suka irama dengan kekuatan penataan mereka. Kegemarannya pada register rendah mungkin juga merupakan hasil studinya tentang karya Johannes Ockeghem.

Dalam teknik kanon, de la Rue lebih virtuoso daripada hampir semua komposer kontemporer lainnya. Puncak dari cara penyusunan ini terdiri dari konstruksi seluruh karya sebagai kanon (misalnya massa “Ave sanctissima Maria”, “O salutaris hostia” dan dalam “Salve regina” [I]), di mana mensur kanon juga memainkan peran khusus. peran, lihat di atas di Kyrie , Christe dan Kyrie kedua serta di Agnus Dei II dari massa empat bagian "L'homme armé", yang telah mengejutkan para ahli teori musik pada masanya, serta di "Sicut locutus est” dari Magnificat primi toni , yang merupakan skala keenam canon ex 3 adalah tersusun. Kecenderungan De la Rue untuk suara gelap terbukti tidak hanya dalam lanskap suara yang tidak biasa dari chansonnya "Pourquoy non", tetapi juga dalam daftar bawah seluruh massa seperti "Assumpta est" dan "Conceptio tua" atau dalam motet "Salve mater salvatoris" serta dalam desain suara yang unik dari Requiem-nya dengan pergantian efektif antara bagian dua bagian yang bersuara penuh dan tinggi dalam ruang yang lebih kecil. Teknik kanon dan suara gelap secara khusus digabungkan secara mengesankan dalam gerakan di mana dua suara terendah membentuk fondasi, misalnya di seluruh "Incessament" massal, dalam Agnus Dei I "Missa de Sancto Job" dan di lima bagian chansons “Cent mille penyesalan ”,“ Fors seulement ”dan“ Incessament ”. Ini juga termasuk kecenderungan untuk menggabungkan dua suara terendah baik dalam gerakan paralel atau dengan nilai nada panjang sebagai "pita suara" untuk landasan kalimat.

Dalam hal kecerdikan dan keragaman, pada tingkat yang sama dengan teknik kanon, meskipun secara teknis lebih rendah, konstruksi seluruh massa Pierre de la Rue menggunakan ostinato , teknik yang secara khusus dihargai oleh komposer dari generasinya dengan Jacob Obrecht, tetapi juga segera menantang perbandingan dengan Josquin. Ini termasuk massa "Sancta Dei genitrix", tetapi juga, misalnya, massa empat bagian "Cum jucunditate", yang seluruhnya disusun berdasarkan tema lima nada, yang terus-menerus diulang dalam salah satu suara dan bervariasi secara berirama dengan perubahan heksakord. Melodinya dicirikan oleh lebar, sering kali menonjolkan triad dan oleh karena itu busur "modern" yang khas, juga dengan interval yang besar (perenam, juga ke bawah, oktaf dan desimal), di sisi lain juga oleh perkembangan motif yang bervariasi dari sel deklamasi dan melismatik kecil. . Gaya pribadinya menunjukkan formula melodi yang tidak biasa seperti nada bolak-balik berbentuk berbeda, pengulangan nada dalam melisme dan klausa irama. Perlakuannya terhadap teks juga dapat digambarkan sebagai sangat tidak ortodoks dibandingkan dengan komposer kontemporernya.

Kesan dominan dari musiknya adalah aliran aliran kontrapuntal yang kompleks dengan hampir tidak ada caesuras, di mana teks diartikulasikan dan disusun dengan cermat, seringkali dalam sel-sel terkecil, di mana pekerjaan kemudian dilakukan "secara mutlak", sehingga untuk berbicara. Di sini kedekatan gaya dengan Jean Mouton menjadi sangat jelas. Di pusat pemikiran komposisional de la Rue mengarah pada pengamatan bahwa ia mengetahui semua elemen komposisi klasik pada masanya, tetapi "mengalienasi" mereka dengan penyempurnaan komposisi terbesar. Dalam hal ini, model gerakan lima bagian adalah pencapaian sejarah musiknya yang paling penting.

Sang komposer ternyata hanya memiliki hubungan khusus dengan dua rekannya: Johannes Ockeghem dan Josquin Desprez, sedangkan referensi terhadap komposer lain cenderung tidak mencolok. Ini menyangkut referensi ke Ockeghem dalam penggunaan suara individu dari chansonsnya dalam karya-karya pada teks yang sama dan Requiem de la Rue secara keseluruhan. Hubungannya yang sama sekali berbeda dengan Josquin muncul dari titik kontak dalam teknik ostinato massanya "Cum jucunditate" dan "Sancta Dei genitrix" dan terutama terlihat ketika Agnus Dei II dari massa Josquin "L'ami Baudichon" kalah dengan "Plenary "nya" Missa de Santa Cruce " juga dari referensi motetnya "Consider Israel" ke Josquin yang dianggap berasal dari "Planxit autem David". Akhirnya, penghormatan aneh untuk Josquin harus disebutkan, yaitu kutipan penyanyi sopran berakhir dari empat bagiannya yang terkenal “Ave Maria… virgo serena” sebagai tenor di “Osanna” de la Rue dari “Missa de septem doloribus”. Selain itu, tidak jelas apakah seseorang dapat menyimpulkan referensi khusus untuk komposer ini dari karyanya penggunaan motet enam bagian Heinrich Isaac "Archi archangeli" sebagai model parodi atau dari adopsi semua cantus firmi dari massa "Floruit egregius infans Livinius" oleh Matthaeus Pipelare Sebaliknya, akhir "Pleni" dari massanya “O gloriosa Margaretha” dengan "Benedictus" dari massa Obrecht "Fortuna desperata" menunjukkan kedekatan yang jelas dengan Jacob Obrecht.

Motets De la Rue jauh lebih kecil daripada pameran dagangnya dan membuat kita jauh lebih lemah. Dari 23 motif, 11 berhubungan dengan pemujaan Maria. Hampir tidak ada komposer saat ini yang turun dengan karya motet sederhana yang serupa. Di sisi lain, Magnificat-nya menempati posisi khusus karena mereka ternyata merupakan siklus pertama dari delapan karya pada kedelapan mode gereja Magnificat yang berasal dari seorang komposer tunggal. Namun, patut dipertanyakan apakah Magnificat ini mewakili siklus nyata, seperti yang terjadi kemudian dengan Costanzo Festa atau Cristóbal de Morales. Lima "Salve Regina"-nya membentuk grup tertutup khusus, tidak ada komposer lain pada masanya yang menulis begitu banyak kalimat tentang antifon ini. Motets yang luar biasa juga merupakan "Pater de celis Deus" enam bagian yang monumental, "Vexilla regis" / "Passio Domini" awal dan kuno dan di atas semua itu dua motets pemakaman "Delicta juventutis" dan "Considera Israel", yang dianggap sebagai perbandingan dengan Josquin "Planxit autem David" tidak perlu menghindar darinya.


Catatan

halaman 147 hilang, teks sampul tertutup karena stiker.

Access-restricted-item true Addeddate 2019-04-17 10:02:56 Nama terkait Greenberg, Noah Maynard, Paul Ockeghem, Johannes, kira-kira 1410-1497. Missa sine nomine, suara (5). Gloria Obrecht, Yakub, -1505. Missa Fortuna putus asa. Credo Josquin, des Prez, -1521. Nona Gaudeamus. Sanctus Isaac, Heinrich, sekitar tahun 1450-1517. Missa de Martyribus. Agnus dei Dufay, Guillaume, 1397-1474. Hostis Herodes Frye, Walter, -1474 atau 1475. Ave regina celorum mater Regis angelorum Ockeghem, Johannes, kira-kira 1410-1497. Alma Redemptoris Mater Rivafrecha, Martin de, -1528. Salve, Regina Brumel, Antoine, kira-kira 1460-kira-kira 1515. Mater Patris Isaac, Heinrich, kira-kira 1450-1517. Gaudeamus omnes Josquin, des Prez, -1521. Jubilate Deo, omnis terra Josquin, des Prez, -1521. Absalon, fili mi Mouton, Jean, -1522. Noe, noe, noe psallite noe Tromboncino, Bartolomeo, 1470-kira-kira 1535. Ave maria Finck, Heinrich, 1444 atau 1445-1527. Christ ist erstanden Senfl, Ludwig, kira-kira 1486-1542 atau 1543. Da Jakob nu das kleid ansah Dufay, Guillaume, 1397-1474. Je ne vis oncques la pareille Hayne, van Ghizeghem, kira-kira 1445- Allez penyesalan Busnois, Antoine, -1492. Je ne puis vivre ainsi Josquin, des Prez, -1521. Kamusette mungil Isaac, Heinrich, sekitar tahun 1450-1517. Innsbruck, ich muss dich lassen Pesenti, Michele. Dal lecto me levava Encina, Juan del, 1468-1529? Triste Espana sin ventura Cornysh, William, -1523. Pukulan pemburu tanduk Busnois, Antoine, -1492. Fortuna desperata Obrecht, Jacob, -1505. Ic draghe de mutse clutse Agricola, Alexander, 1446?-1506. Je n'ay dueil Compere, Loyset, sekitar tahun 1445-1518. Alons fere nos barbes Dalza, Joan Ambrosio, aktif 1508. Intabulatura de lauto. Tastar de corde con li soi recarcar dietro Dalza, Joan Ambrosio, aktif 1508. Intabulatura de lauto. Pavanna alla ferrarese Cavazzoni, Marco Antonio, kira-kira tahun 1490-kira-kira tahun 1560. Madame vous aves mon cuer Dufay, Guillaume, 1397-1474. Supremum est mortalibus bonum/Supremum Isaac, Heinrich, kira-kira tahun 1450-1517. Quis dabit capiti meo aquam Isaac, Heinrich, kira-kira tahun 1450-1517. Donna, di detro Isaac, Heinrich, kira-kira tahun 1450-1517. A la battaglia Ponce, Juan, sekitar tahun 1480- Ave color vini clari Josquin, des Prez, -1521. Vive le roy Bookplateleaf 0004 Boxid IA1170618 Kamera Sony Alpha-A6300 (Kontrol) Collection_set printdisabled Pengenal eksternal urn:oclc:record:1148015963 Foldoutcount 0 Identifier antologyofearly0000unse Identifier-ark bahtera:/13960/t8qc7mk20 Faktur 1652 Isbn 0393021823
9780393021820 Lccn 75011747 Ocr ABBYY FineReader 11.0 (OCR yang Diperpanjang) Palet Lama IA11792 Halaman 362 Ppi 300 Tanggal_penerbit 20190422194202 Republisher_operator [email protected] Republisher_time 338 Scandate_center_bunyikan_skandat 20190417112355_btsearch_bunyil2355_stasiun_besearch_orgcebulog3_operator 20190417112355 final-2-gcbbe5f4

Mark Catesby (1683-1749)

Catesby awalnya mengalami beberapa kesulitan dalam menarik sponsor dalam Sejarah Alamnya yang monumental. Tetap bertekad untuk bertahan dalam proyeknya, dan juga ingin mempertahankan kendali atas terjemahan gambar-gambarnya ke dalam cetakan, seniman itu belajar mengukir pelat tembaga dan mulai menyelesaikan Sejarah Alam sendiri. Dia memproduksi semua kecuali dua piring, dan melukis cetakannya sendiri untuk lebih memastikan kesetiaan mereka pada modelnya. Hasilnya adalah studi sejarah alam paling menyeluruh, lengkap dan unik yang pernah dilakukan. Terlepas dari kesulitan awal Catesby dalam menemukan pelanggan, produk jadinya yang mencolok mendapat pujian luas. Cromwell Mortimer, Sekretaris Royal Society, menyatakan publikasi itu sebagai "karya paling luar biasa yang saya tahu sejak Seni mencetak ditemukan." Gaya Catesby yang menawan dan khas membedakan karyanya dari semua seniman yang kemudian mengikuti teladannya. Kesederhanaan komposisinya menipu seniman yang mengatur setiap gambarnya dengan sangat hati-hati, sering kali menggabungkan elemen yang tampaknya tidak sesuai untuk menciptakan pemandangan yang paling berseni. Antusiasme Catesby terhadap rakyatnya terlihat jelas dalam ukirannya.

Sangat sedikit seniman yang terlibat secara pribadi dalam penyelesaian karya yang diterbitkan, dan gambar Catesby menyampaikan apa yang pasti dialami seniman di Amerika: warna dan varietas spesies burung, ikan, hewan, serangga, dan tumbuhan eksotis di Dunia Baru. .Secara luas dianggap sebagai pencapaian besar seni dan sains abad ke-18, Catesby's Natural History of Carolina, Florida, dan Kepulauan Bahama tidak kehilangan kekuatannya untuk dinikmati selama 250 tahun sejak diterbitkan. Studi luar biasa tentang tumbuhan dan hewan Amerika ini merupakan monumen bagi kecerdasan, pengabdian ilmiah, dan kecintaan Catesby terhadap alam. The Natural History telah memberikan model penting bagi ahli burung dan ilmuwan, termasuk John James Audubon, yang mengikuti jejak Catesby satu abad kemudian.


Tonton videonya: ANTOINE BATAILLE EN CONCERT DE LINDÉCENCE (Februari 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos