Baru

Keputusan Korematsu tentang Penginterniran Jepang: Dikutuk Tapi Tidak Ditolak

Keputusan Korematsu tentang Penginterniran Jepang: Dikutuk Tapi Tidak Ditolak


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Setelah serangan Jepang di Pearl Harbor, pemerintah AS memaksa lebih dari 100.000 orang Jepang-Amerika ke kamp-kamp priso selama Perang Dunia II—dan salah satu dari orang Jepang-Amerika itu, Fred Korematsu, kemudian berpendapat bahwa tindakan itu telah melanggar hak konstitusionalnya.

Pada tahun 1944, Mahkamah Agung AS memutuskan melawan Korematsu dan mendukung tindakan pemerintah dalam Korematsu v. Amerika Serikat, keputusan yang sama-sama diperdebatkan oleh sejarawan dan pakar hukum adalah tidak benar. Pada hari Selasa, Mahkamah Agung memiliki kesempatan untuk membatalkan keputusan 1944 jika menolak larangan perjalanan Donald Trump. Sebaliknya, pengadilan mengutuk Korematsu sambil tetap menegakkan larangan bepergian dengan suara 5-4—artinya keputusan 1944 secara teknis masih berlaku, menurut seorang pakar hukum.

“Sebuah kasus hanya dapat mengesampingkan kasus sebelumnya jika dua kasus mengangkat masalah yang sama, dan jika mendapatkan hasil dalam kasus selanjutnya mengharuskan bertentangan dengan keputusan dalam kasus sebelumnya,” jelas Richard Primus, profesor hukum tata negara di Universitas dari Michigan. “Pengadilan hanya memiliki wewenang untuk melakukan apa yang merupakan bagian dari memutuskan kasus ini, dan tidak ada keputusan [larangan perjalanan] yang bertentangan dengan apa pun dalam Korematsu.”

Dengan kata lain: Untuk menentang pemisahan sekolah di Brown v. Dewan Pendidikan, pengadilan harus menolak Plessy v. Ferguson karena itu melegalkan segregasi rasial. Sebaliknya, pengadilan tidak perlu membatalkan Korematsu untuk menegakkan larangan bepergian di Trump v. Hawaii.

Ketika Mahkamah Agung menguatkan larangan perjalanan Donald Trump yang menargetkan tujuh negara, lima di antaranya mayoritas Muslim, Hakim Sonia Sotomayor memperingatkan dalam perbedaan pendapatnya bahwa menegakkan larangan itu akan menggemakan keputusan Pengadilan tahun 1944 yang mendukung interniran Jepang di Korematsu v. Amerika Serikat. Terlepas dari kenyataan bahwa Ketua Hakim John Roberts menyebut putusan tahun 1944 tentang interniran “salah” dalam keputusan pengadilan, Korematsu masih berdiri.

Dalam Korematsu keputusan, pengadilan memutuskan bahwa AS tidak melanggar hak konstitusional warga negara Jepang-Amerika Fred Korematsu dengan memenjarakannya selama Perang Dunia II. Sementara sebagian besar ahli hukum tidak setuju dengan keputusan hari ini, tidak ada keputusan sejak saat itu di mana pengadilan memiliki kesempatan untuk membatalkan Korematsu dengan membatalkan kebijakan lain dengan alasan yang sama. Satu-satunya jalan Trump v. Hawaii bisa saja terbalik Korematsu adalah jika pengadilan telah menolak larangan perjalanan. Dan memang, ahli hukum seperti Primus berpikir bahwa jika pengadilan memutuskan seperti ini, itu akan mengambil kesempatan untuk menolak Korematsu.

Di dalam dia Trump v. Hawaii perbedaan pendapat, Sotomayor menarik kesejajaran antara interniran Jepang dan larangan perjalanan, dengan alasan bahwa dalam kedua kasus, "Pemerintah mengajukan ancaman keamanan nasional yang tidak jelas untuk membenarkan kebijakan eksklusif dengan proporsi yang luas." Kebijakan eksklusif ini, tulisnya, "berakar pada stereotip berbahaya." Sama seperti pemerintah yang berargumen tanpa bukti bahwa orang Jepang-Amerika tidak setia dan tidak dapat dipercaya, dia berpendapat bahwa larangan bepergian didasarkan pada stereotip Muslim sebagai kelompok etnis-agama yang berbahaya daripada masalah keamanan nasional yang sah.

Ketua Hakim John Roberts tidak setuju dengan pendapat Sotomayor dalam pendapat mayoritasnya, menulis bahwa kedua kebijakan itu tidak ada hubungannya satu sama lain. Untuk menggarisbawahi argumennya, ia menulis bahwa “Korematsu sangat salah pada hari keputusan itu diputuskan, telah ditolak di pengadilan sejarah, dan—untuk lebih jelasnya—‘tidak memiliki tempat dalam hukum di bawah Konstitusi.’”

Tetapi meskipun Roberts menulis bahwa dia tidak setuju dengan konstitusionalitas Korematsu dan bahwa sejarah tidak setuju dengannya, dia tidak menulis bahwa Truf keputusan secara resmi mengesampingkan Korematsu—karena tidak.

Primus tidak berpikir begitu Korematsu akan digunakan untuk menahan keputusan serupa di masa depan. Namun, dia memenuhi syarat ini dengan mencatat bahwa Trump mengutip interniran Jepang selama kampanyenya sebagai preseden untuk larangan Muslim yang diusulkannya.

“Saya pikir kita telah melihat selama beberapa tahun terakhir bahwa banyak hal yang kita pikir aman dan diselesaikan ternyata tidak aman dan diselesaikan,” katanya. “Dan tidak ada jaminan bahwa gagasan bahwa Korematsu salah adalah salah satunya.”


Pendapat Mahkamah Agung yang mendukung kekuasaan Presiden Trump untuk menangguhkan sementara imigrasi dari beberapa negara juga secara resmi membatalkan putusan tahun 1944 yang menegakkan perintah eksekutif untuk menahan orang Jepang-Amerika di kamp-kamp interniran selama Perang Dunia II.

Hakim Sonia Sotomayor dan Ruth Bader Ginsburg memanggil yang terkenal Korematsu v. Amerika Serikat kasus dalam perbedaan pendapat mereka, meskipun kasus khusus itu tidak relevan dengan pertempuran pengadilan atas perintah eksekutif Presiden Donald Trump yang menangguhkan imigrasi dari tujuh negara, termasuk beberapa negara mayoritas Muslim.

“Penahanan hari ini semakin meresahkan mengingat persamaan yang mencolok antara alasan kasus ini dan kasus Korematsu v. Amerika Serikat,” tulis Sotomayor. “Meskipun mayoritas Pengadilan di Korematsu bersedia untuk menegakkan tindakan Pemerintah berdasarkan seruan keamanan nasional yang mandul, para Hakim yang berbeda pendapat memperingatkan bahwa keputusan itu membahayakan struktur konstitusional kita.”

Menurut pendapat mayoritas Mahkamah Agung, Ketua Mahkamah Agung John Roberts dengan cepat merobohkan kekeliruan logis membandingkan larangan perjalanan Trump dengan perintah eksekutif FDR yang mewajibkan kamp interniran sepenuhnya berdasarkan ras:

Apa pun keuntungan retoris yang mungkin dilihat oleh perbedaan pendapat dalam melakukannya, Korematsu tidak ada hubungannya dengan kasus ini. Pemindahan paksa warga AS ke kamp konsentrasi, semata-mata dan secara eksplisit atas dasar ras, secara obyektif melanggar hukum dan di luar lingkup kewenangan Presiden. Tetapi sama sekali tidak tepat untuk menyamakan tatanan yang secara moral menjijikkan itu dengan kebijakan netral yang menolak hak istimewa masuk warga negara asing tertentu.

“Penangguhan masuk [diperintahkan oleh Trump] adalah tindakan yang berada dalam wewenang eksekutif dan dapat diambil oleh Presiden lainnya—satu-satunya pertanyaan adalah mengevaluasi tindakan Presiden tertentu ini dalam mengumumkan Proklamasi yang dinyatakan sah,” Roberts menulis atas nama mayoritas.”

Ketua hakim kemudian secara resmi menolak putusan 74 tahun dengan mengutip perbedaan pendapat dengan Korematsu oleh Hakim Robert H. Jackson.

“Korematsu sangat salah pada hari diputuskan, telah ditolak di pengadilan sejarah, dan—untuk menjadi jelas—’tidak memiliki tempat dalam hukum di bawah Konstitusi.'”


Mahkamah Agung Membatalkan Keputusan yang Memungkinkan Penginterniran Orang Jepang-Amerika Selama Perang Dunia II

Dalam opini mayoritas pada hari Selasa yang mendukung larangan perjalanan Presiden Donald Trump, Mahkamah Agung juga membatalkan keputusan yang telah lama dikritik yang telah menegakkan konstitusionalitas interniran Jepang-Amerika selama Perang Dunia II.

Hakim Sonia Sotomayor telah menyebutkan kasus 1944, Korematsu v. Amerika Serikat, dalam perbedaan pendapatnya, dengan alasan bahwa alasan di balik keputusan mayoritas memiliki “kesejajaran” dengan Korematsu dalam kedua kasus tersebut, ia berpendapat, pemerintah “mengajukan ancaman keamanan nasional yang tidak jelas untuk membenarkan kebijakan eksklusivitas dengan proporsi besar-besaran.”

Menulis untuk mayoritas, Ketua Hakim John Roberts berpendapat bahwa kasus itu tidak relevan dengan larangan perjalanan, tetapi melanjutkan dan menulis bahwa itu sekarang dibatalkan.

“Perbedaan pendapat&rsquos terhadap Korematsu … memberi Pengadilan ini kesempatan untuk mengungkapkan apa yang sudah jelas: Korematsu sangat salah pada hari diputuskan, telah ditolak di pengadilan sejarah, dan &mdash untuk menjadi jelas &mdash &# 8216 tidak memiliki tempat dalam hukum di bawah Konstitusi,'” tulisnya.

Korematsu muncul dari perintah eksekutif Presiden Franklin Delano Roosevelt 1942 yang mengamanatkan bahwa orang Jepang-Amerika meninggalkan rumah dan pekerjaan mereka untuk kamp interniran. Lebih dari 117.000 orang Jepang akhirnya dipindahkan dari rumah mereka. Aktivis hak-hak sipil Fred Korematsu, yang meninggal pada tahun 2005, menentang penguburannya, tetapi Mahkamah Agung memutuskan bahwa penahanannya adalah kebutuhan militer.

Paralel antara penguburan Jepang dan larangan Muslim telah disorot sebelum keputusan Selasa. Putri Fred Korematsu, Karen, yang sekarang menjalankan sebuah institut kebebasan sipil atas namanya, telah mengajukan seorang teman pengarahan pengadilan terhadap larangan perjalanan, dan berdebat di Washington Pos op-ed Desember lalu bahwa kebijakan “sama tidak adil” seperti interniran Jepang.

“Korematsu adalah pengingat bahwa sementara kita kadang-kadang takut selama masa krisis, ketakutan seharusnya tidak menguasai kebebasan mendasar kita.,” tulisnya saat itu.

Baik hakim liberal maupun konservatif telah mengkritik keputusan Korematsu di masa lalu, tetapi tidak pernah dibatalkan secara resmi.

Pada tahun 1995, Hakim liberal Ginsburg menulis dalam perbedaan pendapat bahwa &ldquoa klasifikasi tipe Korematsu &hellip tidak akan pernah lagi bertahan dari pengawasan,” Hakim konservatif Antonin Scalia mengatakan dalam sebuah pidato bahwa itu salah tetapi memperingatkan bahwa itu bisa terjadi lagi. “Di masa perang, hukum tidak berlaku lagi,” katanya.

Dalam opini mayoritas Selasa, Roberts mengutip dari perbedaan pendapat Hakim Agung Robert Jackson yang terkenal di Korematsu.

Jackson, yang kemudian menjabat sebagai kepala jaksa untuk AS dalam pengadilan Nuremberg terhadap penjahat perang Nazi, berpendapat bahwa keputusan mayoritas yang mendukung interniran akan menjadi preseden buruk.

Dia mencatat bahwa perintah militer pada akhirnya akan berakhir, tetapi pendapat yudisial akan mengesahkan diskriminasi rasial dengan menciptakan prinsip-prinsip baru untuk membenarkannya.

“Prinsipnya kemudian terletak seperti senjata yang dimuat, siap untuk tangan otoritas mana pun yang dapat mengajukan klaim yang masuk akal tentang kebutuhan mendesak,” tulisnya.

Setelah serangan teroris di San Bernardino, California, selama kampanye 2016, Trump menyerukan larangan Muslim memasuki Amerika Serikat, membandingkannya dengan perintah eksekutif Roosevelt yang mengizinkan interniran. Dalam wawancara selanjutnya dengan TIME, dia tidak akan dengan tegas menolak kamp interniran.

&ldquoSaya jelas membenci konsep itu. Tapi saya harus berada di sana pada saat itu untuk memberi Anda jawaban yang tepat,&rdquo katanya.

Baru-baru ini, pengacara Administrasi Trump dengan senang hati dipanggil Hirabayashi v. Amerika Serikat dalam briefing hukum tentang kasus yang melibatkan tahanan Teluk Guantanamo, keputusan era Perang Dunia II yang menjadi dasar untuk Korematsu.


Kasus Interniran Jepang Bukan “Hukum Baik”

Sungguh mengerikan melihat pengurungan yang memalukan terhadap orang Jepang-Amerika di kamp konsentrasi selama Perang Dunia II dijadikan semacam "preseden" tentang bagaimana Amerika Serikat dapat menanggapi ancaman terorisme. Dan itu menyedihkan untuk didengar Korematsu v. Amerika Serikat, keputusan terkenal yang menegakkan kebijakan interniran, dijelaskan di "hukum yang baik," atau "secara teknis masih dalam pembukuan." Saran itu terkadang dibuat bahkan oleh orang yang melihatnya Korematsu keputusan, benar, sebagai aib. Melegitimasi Korematsu tidak seburuk melegitimasi interniran, tetapi itu adalah kesalahan, dan berbahaya. Korematsu bukanlah "hukum yang baik"—"secara teknis" atau sebaliknya—dan penting untuk memahami alasannya.

Profesor David Sklansky

Fred Korematsu, lahir dan besar di Oakland, California, adalah putra imigran Jepang. Pada bulan Mei 1942 Angkatan Darat memerintahkan “Semua Orang Leluhur Jepang” di Wilayah Teluk San Francisco untuk melapor ke “Pusat Perakitan,” untuk “evakuasi.” Korematsu dihukum akhir tahun itu karena tidak muncul. ACLU membawa kasus Korematsu ke Mahkamah Agung, yang menguatkan keyakinan dalam keputusan terpisah. Pendapat mayoritas, oleh Justice Black, beralasan bahwa undang-undang yang membatasi hak-hak kelompok ras tertentu "segera dicurigai" dan tunduk pada "pengawasan yang ketat," tetapi dapat ditegakkan jika benar-benar diperlukan dengan "menekan kebutuhan publik." Dan Justice Black tidak mau menebak-nebak kesimpulan otoritas militer bahwa perintah yang dilanggar Korematsu diperlukan oleh keadaan darurat nasional Perang Dunia II.

Tiga Hakim berbeda pendapat dalam Korematsu. Hakim Roberts menyebut perintah interniran itu sebagai “pelanggaran nyata terhadap hak-hak Konstitusional.” Hakim Murphy mengatakan itu jatuh "ke dalam jurang rasisme yang buruk." Hakim Jackson memperingatkan bahwa perintah itu “tidak memiliki tempat dalam hukum di bawah Konstitusi.”

Dalam seluruh sejarah hukum Amerika, beberapa perbedaan pendapat yudisial pernah lebih sepenuhnya dibenarkan daripada yang ada di Korematsu. Ternyata Angkatan Darat tidak memiliki justifikasi militer untuk program interniran, dan pengacara di Departemen Kehakiman terlibat dalam menyimpan informasi itu dari Mahkamah Agung. Pada awal 1980-an sebuah komisi bipartisan, yang dibentuk oleh undang-undang dan ditunjuk oleh Presiden Carter, menyimpulkan bahwa interniran itu tidak dapat dibenarkan dan tidak konstitusional, akibat dari “prasangka ras, histeria perang, dan kegagalan kepemimpinan politik.” NS Korematsu keputusan, komisi menyatakan, telah "ditolak di pengadilan sejarah."

Undang-Undang Kebebasan Sipil tahun 1988, disahkan dengan dukungan bipartisan dan ditandatangani menjadi undang-undang oleh Presiden Reagan, mendukung temuan komisi, menyebut interniran itu sebagai “ketidakadilan yang serius,” menemukan bahwa hal itu telah menyebabkan penderitaan manusia yang “tak terhitung”, dan menyatakannya sebagai pelanggaran terhadap “kebebasan sipil dasar dan hak konstitusional.”

Sementara itu, pada tahun 1984, Hakim Distrik federal Marilyn Patel membatalkan keyakinan Fred Korematsu. Keputusan Mahkamah Agung dalam kasus Korematsu, Hakim Patel mencatat, sekarang sebagian besar berdiri sebagai peringatan:

[Saya] tetap waspada bahwa di masa perang atau menyatakan kebutuhan militer, lembaga kita harus waspada dalam melindungi jaminan konstitusional. Ini merupakan peringatan bahwa pada saat-saat sulit, perisai kebutuhan militer dan keamanan nasional tidak boleh digunakan untuk melindungi tindakan pemerintah dari pengawasan dan pertanggungjawaban yang cermat. Ini merupakan peringatan bahwa pada saat permusuhan dan antagonisme internasional, lembaga-lembaga kita, legislatif, eksekutif dan yudikatif, harus siap untuk menggunakan wewenangnya untuk melindungi semua warga negara dari ketakutan dan prasangka kecil yang begitu mudah dibangkitkan.

Pada tahun 1998, Presiden Clinton menganugerahkan Fred Korematsu Presidential Medal of Freedom, dengan catatan bahwa “dalam sejarah panjang pencarian keadilan negara kita yang terus-menerus, beberapa nama warga biasa mewakili jutaan jiwa: Plessy, Brown, Taman. Untuk daftar terhormat itu, hari ini kami menambahkan nama Fred Korematsu.” Dan pada tahun 2011 Neal Katyal, Penjabat Jaksa Agung Amerika Serikat, mengakui bahwa Departemen Kehakiman telah menyesatkan Mahkamah Agung dalam Korematsu dengan menahan fakta-fakta kunci yang melemahkan argumen untuk interniran. Kasusnya berdiri hari ini, katanya, “sebagai pengingat kesalahan era itu.”

Penolakan yudisial bukanlah satu-satunya cara agar suatu keputusan dapat kehilangan statusnya sebagai “hukum.” Korematsu telah, dalam kata-kata Hakim Stephen Breyer, "benar-benar didiskreditkan": oleh Kongres, oleh Cabang Eksekutif, dan oleh peradilan federal. Para sarjana dan hakim telah lama memperlakukan keputusan itu sebagai bagian dari "anti-kanon"—keputusan yang dengan sangat teliti dan dengan suara bulat ditolak sehingga mereka mencontohkan apa hukum kita. bukan. Tidak ada suguhan pengadilan Korematsu sebagai preseden yang layak untuk diikuti. Justru sebaliknya: sudah menjadi kebiasaan bagi calon hakim untuk secara tegas mengingkari keputusan tersebut. Hakim Agung Roberts melakukan itu dalam sidang pengukuhannya pada tahun 2005, begitu pula Hakim Alito pada tahun 2006 dan Hakim Sotomayor pada tahun 2009. Hakim Scalia memberi peringkat Korematsu dengan Dred Scott sebagai contoh ketidakadilan. “Ini adil untuk dikatakan,” Profesor Jamal Green menulis lima tahun lalu di Tinjauan Hukum Harvard, "itu Korematsu hampir secara seragam diakui oleh pengacara dan hakim yang serius sebagai preseden buruk, bahkan sangat buruk sehingga penggunaannya oleh lawan kemungkinan akan memicu penolakan keras dan publik.”

Perampasan dan penghinaan yang diderita oleh orang Jepang-Amerika selama Perang Dunia II meninggalkan luka yang berkepanjangan. Empat dekade kemudian, Komisi Relokasi Masa Perang dan Penginterniran Penduduk Sipil yang dicarter oleh Kongres menemukan bahwa penguburan tetap menjadi "titik referensi yang menyedihkan" yang penting bagi generasi Jepang-Amerika, "pengalaman sentral yang telah membentuk cara mereka melihat diri mereka sendiri, bagaimana mereka melihat Amerika, dan bagaimana mereka membesarkan anak-anak mereka.”

Para tawanan bukanlah satu-satunya yang terluka. Earl Warren, sebagai Jaksa Agung California pada tahun 1942, berbicara mendukung pengasingan, pengalaman itu menghantuinya selama sisa hari-harinya. Dia menulis dalam memoarnya bahwa perintah penghapusan dan dukungannya untuk itu “tidak sesuai dengan konsep kebebasan dan hak warga negara Amerika.” Dia menyesal telah bertindak "impulsif," dalam menanggapi "ketakutan, psikologi militer yang keras, propaganda, dan antagonisme rasial." Diwawancarai untuk proyek sejarah lisan menjelang akhir hidupnya, Warren ditanya tentang interniran. Dia berbicara tentang wajah anak-anak yang terpisah dari orang tua mereka. Air mata mengalir di wajahnya, dan wawancara harus dihentikan sementara. Siapa pun yang telah mengunjungi Manzanar, atau kamp interniran lainnya, akan memahami air mata Warren.

Tidak ada orang yang layak yang dapat melihat interniran sebagai "preseden" apa pun untuk perilaku pemerintah yang dapat diterima. Dan tidak ada pengacara yang baik yang memperlakukan keputusan Mahkamah Agung dalam Korematsu sebagai hukum yang baik.

David Alan Sklansky adalah Profesor Hukum Stanley Morrison di Stanford Law School.


Korematsu, Putusan Mahkamah Agung Terkenal tentang Penginterniran Jepang, Akhirnya Dibuang

WASHINGTON — Dalam catatan sejarah Mahkamah Agung, keputusan tahun 1944 yang mendukung penahanan paksa orang Jepang-Amerika selama Perang Dunia II telah lama menonjol sebagai noda yang hampir secara universal diakui sebagai kesalahan yang memalukan. Namun preseden yang terkenal buruk itu, Korematsu v. Amerika Serikat, tetap menjadi hukum karena tidak ada kasus yang memberi kesempatan baik bagi hakim untuk menolaknya.

Tetapi pada hari Selasa, ketika mayoritas konservatif Mahkamah Agung mendukung larangan Presiden Trump untuk bepergian ke Amerika Serikat oleh warga dari beberapa negara berpenduduk mayoritas Muslim, Ketua Hakim John G. Roberts Jr. juga memanfaatkan momen itu untuk akhirnya mengesampingkan Korematsu.

“Pemindahan paksa warga AS ke kamp konsentrasi, semata-mata dan secara eksplisit atas dasar ras, secara objektif melanggar hukum dan di luar lingkup wewenang presiden,” tulisnya. Mengutip bahasa yang digunakan oleh Hakim Robert H. Jackson saat itu dalam perbedaan pendapat dengan putusan tahun 1944, Ketua Hakim Roberts menambahkan, “Korematsu sangat salah pada hari putusan itu diputuskan, telah ditolak di pengadilan sejarah, dan — untuk menjadi jelas — 'tidak memiliki tempat dalam hukum di bawah Konstitusi.'”

Dalam perbedaan pendapat dengan keputusan larangan perjalanan, Hakim Sonia Sotomayor memberikan tepuk tangan hangat. Sementara “penolakan formal dari preseden yang memalukan itu patut dipuji dan sudah lama tertunda,” katanya, itu gagal membuat keputusan pengadilan untuk menegakkan larangan perjalanan dapat diterima atau benar. Dia menuduh Departemen Kehakiman dan mayoritas pengadilan mengadopsi persamaan yang mengganggu antara kedua kasus tersebut.

Dalam kedua kasus, tulisnya, pengadilan menunda permintaan pemerintahan Trump tentang “ancaman keamanan nasional yang tidak jelas untuk membenarkan kebijakan eksklusivitas dengan proporsi yang luas,” dengan mengandalkan stereotip tentang kelompok tertentu di tengah “bukti kuat bahwa permusuhan dan animus yang tidak diizinkan. memotivasi kebijakan pemerintah.”

Kekeliruan di Korematsu bergema dalam keputusan larangan perjalanan, Hiroshi Motomura memperingatkan, seorang profesor hukum Universitas California, Los Angeles, yang telah banyak menulis tentang imigrasi.

“Menolak Korematsu seperti yang dilakukan pengadilan dalam kasus ini mengurangi penolakan menjadi simbolisme yang begitu telanjang sehingga sangat meresahkan, mengingat bagian dari alasan di balik Korematsu yang hidup dalam keputusan hari ini: kemauan untuk melukis dengan kuas luas oleh kebangsaan, ras atau agama dengan mengklaim alasan keamanan nasional,” katanya.

Dia menambahkan, “Jika mayoritas benar-benar ingin mengubur Korematsu, mereka akan mencabut larangan bepergian.”

Putusan Korematsu, contoh modern yang sangat langka di mana pengadilan secara eksplisit menegakkan diskriminasi pemerintah terhadap seluruh kategori orang berdasarkan sifat seperti ras atau etnis, ditelusuri kembali ke hari-hari awal setelah Jepang menyerang Pearl Harbor dan Amerika Serikat memasuki Perang Dunia II.

Pada tahun 1942, Presiden Franklin D. Roosevelt mengeluarkan perintah eksekutif yang mengizinkan militer untuk mengecualikan “setiap atau semua orang” dari daerah-daerah yang sensitif secara militer untuk mencegah spionase dan sabotase, dan menempatkan mereka di kamp-kamp interniran. Militer menggunakan kekuatan itu untuk memerintahkan semua orang keturunan Jepang, termasuk warga negara Amerika, dipindahkan dari Pantai Barat.

Fred Korematsu, seorang warga negara Amerika yang tinggal di Pantai Barat, menolak untuk pergi dan dihukum karena melanggar perintah militer. Dengan bantuan dari American Civil Liberties Union, ia mengajukan banding atas putusan tersebut ke Mahkamah Agung. Tetapi pengadilan memilih, 6-3, untuk menegakkan kebijakan interniran sebagai tindakan keamanan nasional yang dibenarkan di tengah keadaan darurat masa perang.

Bertahun-tahun kemudian, ketika Perang Dunia II surut dan gerakan hak-hak sipil berkembang, kebijakan itu – dan keputusan Mahkamah Agung yang mendukungnya – secara luas dianggap salah. Pada tahun 1982, sebuah komisi kongres menyebut kebijakan itu sebagai “ketidakadilan yang parah” yang berasal dari “prasangka ras, histeria perang, dan kegagalan kepemimpinan politik.” Dalam persetujuan, pemerintah mengatakan "keputusan di Korematsu ditolak di pengadilan sejarah."

Pada tahun 1988, Kongres mengesahkan undang-undang, yang ditandatangani oleh Presiden Ronald Reagan, yang menyediakan $ 20.000 sebagai ganti rugi kepada setiap tahanan yang masih hidup. Selusin tahun kemudian, Hakim Antonin Scalia menyebut Korematsu sebagai salah satu kesalahan pengadilan yang paling terkenal, di samping keputusan Dred Scott, kasus pra-Perang Sipil yang menyangkal kebebasan dan kewarganegaraan bagi budak kulit hitam yang dibawa ke negara bebas.

Seorang hakim pengadilan distrik mengosongkan hukuman Mr Korematsu pada tahun 1984, mengutip sebagian penemuan bahwa Departemen Kehakiman era Roosevelt telah menyesatkan pengadilan tentang perlunya kebijakan tersebut, termasuk dengan mengutip klaim bahwa Jepang-Amerika memberi sinyal kapal selam lepas pantai bahwa eksekutif cabang sudah memutuskan itu mungkin tidak benar.

Tetapi karena pemerintah tidak mencoba lagi untuk menahan seluruh kategori orang dalam kelas yang dilindungi seperti ras atau agama, tidak ada kasus yang menjadi sarana yang baik bagi Mahkamah Agung untuk membatalkan preseden tersebut.

Peningkatan Serangan Anti-Asia

Semburan kebencian dan kekerasan terhadap orang-orang keturunan Asia di seluruh Amerika Serikat dimulai musim semi lalu, pada hari-hari awal pandemi virus corona.

    • Latar belakang: Para tokoh masyarakat mengatakan kefanatikan itu dipicu oleh Presiden Donald J. Trump, yang sering menggunakan bahasa rasis seperti “virus China” untuk merujuk pada virus corona.
    • Data: The New York Times, menggunakan laporan media dari seluruh negeri untuk menangkap perasaan meningkatnya bias anti-Asia, menemukan lebih dari 110 episode sejak Maret 2020 di mana ada bukti jelas kebencian berbasis ras.
    • tidak dilaporkanKejahatan Kebencian: Penghitungannya mungkin hanya sebagian kecil dari kekerasan dan pelecehan mengingat kejahatan rasial yang kurang diperhitungkan secara umum, tetapi survei luas menangkap episode kekerasan di seluruh negeri yang jumlahnya meningkat di tengah komentar Trump.
    • Di New York: Gelombang xenofobia dan kekerasan telah diperparah oleh dampak ekonomi dari pandemi, yang telah memberikan pukulan telak bagi komunitas Asia-Amerika di New York. Banyak tokoh masyarakat mengatakan serangan rasis diabaikan oleh pihak berwenang.
    • Apa yang Terjadi diAtlanta: Delapan orang, termasuk enam wanita keturunan Asia, tewas dalam penembakan di panti pijat di Atlanta pada 16 Maret. Seorang jaksa Georgia mengatakan bahwa penembakan di spa di daerah Atlanta adalah kejahatan kebencian, dan bahwa dia akan mengejar hukuman mati terhadap tersangka, yang telah didakwa dengan pembunuhan.

    Kasus larangan bepergian, bagaimanapun, membawa Korematsu kembali ke garis depan. Ini ditelusuri kembali ke proposal kampanye Trump pada tahun 2015 untuk secara kategoris melarang Muslim memasuki Amerika Serikat. Pada saat itu, Trump mengutip dengan persetujuan tindakan Roosevelt, termasuk pembatasan masa perang yang ditempatkan pada orang Amerika keturunan Jepang, Jerman dan Italia, dan mengatakan dia tidak akan sejauh itu.

    “Lihat apa yang F.D.R. lakukan bertahun-tahun yang lalu,” kata Trump saat itu. "Dia melakukan hal yang sama."

    Seiring waktu, seruan Trump untuk melarang Muslim memasuki Amerika Serikat berkembang menjadi larangan masuk oleh warga negara dari daftar negara bermasalah, yang sebagian besar mayoritas Muslim. Berdasarkan undang-undang, presiden memiliki wewenang untuk melarang kelompok orang asing untuk alasan keamanan nasional.

    Perselisihan di hadapan Mahkamah Agung adalah apakah akan memblokir pemerintah dari menjalankan versi larangan yang dikeluarkan Trump pada bulan September. Meskipun arahan itu netral tentang agama, sejarah dan konteksnya, seperti retorika politik Trump, menunjukkan bahwa itu dinodai oleh diskriminasi agama yang tidak konstitusional.

    Ketika kasus ini berkembang, anak-anak keturunan Jepang-Amerika yang ditahan di kamp-kamp penahanan dan beberapa kelompok kepentingan umum mengajukan dua laporan pendukung yang mendesak Mahkamah Agung untuk melihat larangan perjalanan terbaru Trump sebagai versi baru dari perintah Roosevelt: menuntut pengadilan untuk menunda. terhadap penilaian keamanan nasional yang diklaim presiden ketika dia, setidaknya pada dasarnya, memilih seluruh kategori orang berdasarkan kebencian yang diskriminatif.

    Namun menurut pendapat mayoritasnya, Ketua Hakim Roberts berpendapat bahwa tindakan Roosevelt "tidak ada hubungannya" dengan kasus larangan perjalanan. “Perintah yang secara moral menjijikkan” yang memaksa warga Jepang-Amerika dari rumah mereka di Pantai Barat dan ke kamp-kamp penahanan “semata-mata dan secara eksplisit atas dasar ras” berbeda dari “kebijakan netral yang menyangkal hak istimewa masuk warga negara asing tertentu” ke dalam negara, tulisnya.

    “Penangguhan masuk adalah tindakan yang berada dalam otoritas eksekutif dan dapat diambil oleh presiden lain mana pun – satu-satunya pertanyaan adalah mengevaluasi tindakan presiden tertentu ini dalam mengumumkan proklamasi yang valid,” tulisnya.

    Hakim Sotomayor, bagaimanapun, menyarankan bahwa keputusan mayoritas Hakim Agung Roberts di Trump v. Hawaii dapat dicatat dalam sejarah Mahkamah Agung sebagai kedatangan kedua Korematsu.

    “Dengan secara membabi buta menerima undangan sesat pemerintah untuk memberikan sanksi kebijakan diskriminatif yang dimotivasi oleh permusuhan terhadap kelompok yang tidak disukai, semua atas nama klaim keamanan nasional yang dangkal, pengadilan menerapkan kembali logika berbahaya yang sama yang mendasari Korematsu dan hanya menggantikan satu 'salah besar' keputusan dengan yang lain," tulisnya.


    Bagi yang Selamat dari Kamp Interniran Jepang, Keputusan Korematsu Pengadilan Adalah 'Pahit'

    LOS ANGELES — Aktor George Takei, yang berusia 5 tahun ketika dia dikirim bersama keluarganya ke sebuah kamp di Arkansas, sedang berlatih untuk sebuah peran ketika suaminya menyela dia dengan beberapa berita minggu ini dari Mahkamah Agung.

    Itu bisa menjadi keputusan untuk dirayakan: pengadilan akhirnya membatalkan keputusan tahun 1944 bahwa pemerintah Amerika Serikat dapat memaksa lebih dari 120.000 orang keturunan Jepang ke kamp-kamp interniran.

    Tetapi bagi Takei dan banyak dari mereka yang menghabiskan waktu berbulan-bulan atau bertahun-tahun di kamp, ​​​​keputusan pada hari Selasa terasa lebih seperti kemenangan hampa. Meski senang bahwa pengadilan akhirnya mengakui apa yang telah lama dianggap sejarah sebagai kesalahan besar, mereka menyesalkan bahwa itu terjadi sebagai bagian dari keputusan yang mendukung larangan Presiden Trump untuk bepergian ke Amerika Serikat oleh warga dari beberapa negara berpenduduk mayoritas Muslim.

    Ada terlalu banyak persamaan yang mencolok, kata mereka, antara perlakuan mereka dan logika untuk membenarkan menjauhkan orang dari negara itu.

    Takei membaca pendapat Ketua Hakim John Roberts, yang menulis bahwa “relokasi paksa warga AS ke kamp konsentrasi, semata-mata dan secara eksplisit atas dasar ras, secara objektif melanggar hukum dan di luar lingkup wewenang presiden.”

    Hakim Agung Roberts menentang apa yang disebut Hakim Sonia Sotomayor sebagai "kesejajaran yang mencolok" antara keputusan tahun 1944 dan opini mayoritas minggu ini. Dia menambahkan, "Korematsu sangat salah pada hari diputuskan, telah ditolak di pengadilan sejarah, dan - untuk lebih jelasnya - 'tidak memiliki tempat dalam hukum di bawah Konstitusi.'"

    Tapi Tuan Takei tidak senang dengan kata-kata itu. Sebaliknya, dia menyebut putusan itu “sangat ironis.”

    “Kami diklasifikasikan sebagai alien musuh,” kata Takei.

    “Tidak ada bukti dalam kasus kami. Dan tidak ada bukti terorisme di sini sekarang,” katanya. "Apa yang diputuskan pengadilan sama gila dan irasionalnya dengan memenjarakan kami."

    "Ini merupakan penghinaan bagi orang-orang yang menghabiskan hidup mereka untuk berjuang," tambahnya. “Orang tua saya sudah tiada, tetapi saya merasa sulit membayangkan mereka juga akan merayakannya.”

    Gambar

    Semakin sedikit orang yang dapat berbicara tentang kenangan mereka tentang kamp, ​​yang dimulai pada tahun 1942 dan secara resmi ada selama lebih dari empat tahun. Mr Takei dan orang-orang sezamannya adalah anak-anak pada saat Presiden Franklin D. Roosevelt mengeluarkan perintah eksekutif setelah serangan terhadap Pearl Harbor.

    Sebagian besar orang yang berada di kamp interniran selama Perang Dunia Kedua telah meninggal, termasuk Fred Korematsu, penduduk asli Oakland yang menentang perintah penahanan dan dihukum karena tidak mematuhi perintah militer. Mr Korematsu mengajukan banding ke Mahkamah Agung, yang menguatkan interniran dengan keputusan 6-3, mengatakan kebijakan itu dibenarkan untuk melindungi keamanan nasional selama masa darurat perang.

    Putri Tuan Korematsu, Karen Korematsu, mengatakan bahwa dia telah berubah dari terkejut menjadi sedih menjadi marah sejak keputusan itu. Bersama dengan anak-anak lain dari mereka yang pernah berada di kamp, ​​​​Ms. Korematsu mengajukan amicus brief tahun ini untuk menentang larangan tersebut.

    "Saya pikir, ya ampun, Ayah akan sangat sedih mengetahui hal ini," katanya. “Mereka benar-benar mengalahkan Korematsu vs. AS dengan sia-sia. Ayah saya akan merasakan hal yang sama. Mereka mengesampingkan kasusnya dalam menghadapi meminggirkan orang lain. Itu jelas bukan apa yang dia ingin lihat terjadi.”

    Korematsu menjalankan sebuah lembaga pendidikan atas nama ayahnya di San Francisco dan telah menerima beberapa pesan perayaan sejak keputusan itu, katanya, tetapi dia telah menjawab hampir semua orang dengan cara yang sama: “Kami memiliki banyak pekerjaan yang harus dilakukan. Yang telah kita lakukan hanyalah menukar satu ketidakadilan dengan ketidakadilan lainnya. Ini bukan waktu untuk perayaan, ini adalah waktu untuk menggali lebih dalam dan untuk berkumpul kembali dan mencari tahu apa langkah kita selanjutnya.”

    Larry Oda, who was born in a camp in Crystal City, Tex., said today’s court applied the same logic that it used to justify holding his parents.

    “Why would the court make the same mistake again that they made in 1944, even when they say it was a mistake?” dia berkata. “The whole process was caused by hysteria, racial prejudice and failure of leadership. What we’re going through right now is the same kind of situation. All three branches government are violating the Constitution. In 1942 it was called military necessity and it was found not to be true. Today we call that national security, whatever the buzz words are.”

    Like others, Mr. Oda viewed the ruling upholding the travel ban as an indication that Americans had not learned from history.

    “This was absolutely the wrong case to include Korematsu in,” said Alan Nishio, who was born in a California internment camp, Manzanar, in 1945, on the same day American aviators dropped an atomic bomb on the Japanese city of Nagasaki. “We are continuing to use the guise of national security to limit the civil rights of immigrants and people of color without really any basis.”

    He cited President Trump’s earlier comments that defended the travel ban in part by referencing President Roosevelt’s 1942 executive order creating the internment camps. While the high court opinion against Japanese internment camps was “long overdue,” Mr. Nishio said, this week’s ruling was “at best bittersweet.”

    “It’s overturning the case without learning the lessons,” he said. “It continues to show that we need to be vigilant about how to defend civil liberties during times of crises.”


    On 73rd Anniversary of the Korematsu Decision: A Brief History of Japanese Internment

    What’s the story?

    "Those who don't know history are doomed to repeat it."

    This week marks the 73rd anniversary of the Supreme Court decision that allowed for the exclusion and internment of Japanese-Americans during World War II. Korematsu v. United States was filed in response to Executive Order 9066, signed in 1942 by President Franklin D. Roosevelt, which declared huge swaths of the Western United States "military zones" from which Japanese immigrants and Japanese-Americans were excluded from residing.

    The executive order set the stage for the detention in internment camps of between 110,000 and 120,000 individuals of Japanese descent, two-thirds of them U.S. citizens, from 1942 to 1946.

    In the 1944 Korematsu v. United States decision, the Supreme Court ruled that the exclusion of citizens and immigrants from declared "military zones" was constitutional, but made no official decision about their incarceration, which allowed the internment to continue.

    The dissent, written by Justice Murphy, marks the first time that the word "racism" was used in a Supreme Court decision:

    "I dissent, therefore, from this legalization of racism. Racial discrimination in any form and in any degree has no justifiable part whatever in our democratic way of life. It is unattractive in any setting, but it is utterly revolting among a free people who have embraced the principles set forth in the Constitution of the United States. All residents of this nation are kin in some way by blood or culture to a foreign land. Yet they are primarily and necessarily a part of the new and distinct civilization of the United States. They must, accordingly, be treated at all times as the heirs of the American experiment, and as entitled to all the rights and freedoms guaranteed by the Constitution.”

    NS Korematsu v. United States ruling did not happen in a vacuum, however. It followed years of racist and xenophobic policies regarding Japanese immigrants and their American born descendants. The Immigration Act of 1924 banned any Japanese immigrant who arrived in the U.S. prior to that year from ever becoming a U.S. citizen, regardless of how long they had lived in the U.S. They were barred from ever owning property, voting or running for political office.

    Starting in 1936 President Roosevelt authorized U.S. intelligence officials to conduct surveillance on Japanese-American communities to compile a list of those who would be the first to be placed in an internment camp in the event of conflict.

    The Alien Enemies Act, dating from 1798, was used as justification for three presidential proclamations in 1941 proclaiming all Japanese, German and Italian immigrants "enemy aliens" who could be apprehended, restrained and secured. Japanese immigrants were required to report any changes of residence, employment or name to the FBI.

    Japanese-American communities were subject to curfews and Japanese-American military inductees were expected to take specialized loyalty oaths.

    Despite multiple government reports conducted by 1942 testifying to the "extreme loyalty" of the Japanese immigrant community and their descendants, President Roosevelt chose to heed the most xenophobic and racist members of his administration. Lieutenant General John L. Dewitt, head of the Western Command, testified to Congress at the time:

    "I don't want any of them [persons of Japanese ancestry] here. They are a dangerous element. There is no way to determine their loyalty… It makes no difference whether he is an American citizen, he is still a Japanese. American citizenship does not necessarily determine loyalty… But we must worry about the Japanese all the time until he is wiped off the map."

    Census records were used to locate both Japanese immigrants and Japanese-American citizens, in order to round them up and ship them to the camps starting in 1942.

    In the 1980’s federal investigations into the camps began. A government commission concluded that the internment had been motivated almost entirely by racism. In 1988 President Ronald Reagan signed the Civil Liberties Act, which formally apologized to those interned and authorized that reparations be paid.

    President George H. W. Bush, in signing an amendment to the Civil Liberties Act in 1992, reminded America to be mindful, always, of history:

    "In remembering, it is important to come to grips with the past. No nation can fully understand itself or find its place in the world if it does not look with clear eyes at all the glories and disgraces of its past. We in the United States acknowledge such an injustice in our history. The internment of Americans of Japanese ancestry was a great injustice, and it will never be repeated."

    What do you think?

    Did you know this history? Do you think there are similarities between that time in U.S. history and now? What can this history teach us in the present moment?

    Tell us in the comments what you think, then use the Take Action button to tell your reps!


    Notorious court ruling on japanese internment is finally tossed out

    WASHINGTON — In the annals of Supreme Court history, a 1944 decision upholding the forcible internment of Japanese-Americans during World War II has long stood out as a stain that is almost universally recognized as a shameful mistake. Yet that notorious precedent, Korematsu v. United States, remained law because no case gave justices a good opportunity to overrule it.

    But Tuesday, when the Supreme Court’s conservative majority upheld President Donald Trump’s ban on travel into the United States by citizens of several predominantly Muslim countries, Chief Justice John Roberts also seized the moment to finally overrule Korematsu.

    “The forcible relocation of U.S. citizens to concentration camps, solely and explicitly on the basis of race, is objectively unlawful and outside the scope of presidential authority,” he wrote. Citing language used by then-Justice Robert Jackson in a dissent to the 1944 ruling, Roberts added: “Korematsu was gravely wrong the day it was decided, has been overruled in the court of history, and — to be clear — ‘has no place in law under the Constitution.'”

    In a dissent of the travel ban ruling, Justice Sonia Sotomayor offered tepid applause. While the “formal repudiation of a shameful precedent is laudable and long overdue,” she said, it failed to make the court’s decision to uphold the travel ban acceptable or right. She accused the Justice Department and the court’s majority of adopting troubling parallels between the two cases.

    In both cases, she wrote, the court deferred to the government’s invocation of “an ill-defined national security threat to justify an exclusionary policy of sweeping proportion,” relying on stereotypes about a particular group amid “strong evidence that impermissible hostility and animus motivated the government’s policy.”

    The fallacies in Korematsu were echoed in the travel ban ruling, warned Hiroshi Motomura, a University of California, Los Angeles, law professor who has written extensively about immigration. “Overruling Korematsu the way the court did in this case reduces the overruling to symbolism that is so bare that it is deeply troubling, given the parts of the reasoning behind Korematsu that live on in today’s decision: a willingness to paint with a broad brush by nationality, race or religion by claiming national security grounds,” he said.

    He added: “if the majority really wanted to bury Korematsu, they would have struck down the travel ban.”

    The Korematsu ruling, an exceedingly rare modern example in which the court explicitly upheld government discrimination against an entire category of people based upon a trait like race or ethnicity, traced back to the early days after Japan attacked Pearl Harbor and the United States entered World War II.

    In 1942, President Franklin D. Roosevelt issued an executive order that permitted the military to exclude “any or all persons” from militarily sensitive areas to prevent espionage and sabotage, and to house them in internment camps. The military used that power to order all people of Japanese ancestry, including U.S. citizens, removed from the West Coast.

    Fred Korematsu, a U.S. citizen living on the West Coast, refused to leave and was convicted of disobeying a military order. With help from the American Civil Liberties Union, he appealed the verdict to the Supreme Court. But the court voted, 6-3, to uphold the internment policy as a justified national-security measure amid the wartime emergency.

    Years later, that policy — and the Supreme Court ruling upholding it — became widely seen as wrong. In 1982, a congressional commission called the policy a “grave injustice” that stemmed from “race prejudice, war hysteria, and a failure of political leadership.” In a concurrence, the government said “the decision in Korematsu lies overruled in the court of history.”

    In 1988, Congress passed a law, signed by President Ronald Reagan, providing $20,000 in reparations to each surviving detainee. A dozen years later, Justice Antonin Scalia invoked Korematsu as one of the most notorious mistakes of the court, alongside the Dred Scott decision, the pre-Civil War case denying freedom and citizenship to black slaves brought into free states.

    A district court judge vacated Korematsu’s conviction in 1984, citing in part the discovery that the Roosevelt-era Justice Department had misled the judiciary about the need for the policy, including by citing claims that Japanese-Americans were signaling offshore submarines that the executive branch had already decided were probably not true.

    But because the government did not try again to detain entire categories of people in a protected class like race or religion, no case presented a good vehicle for the Supreme Court to overturn the precedent.

    The travel ban case, however, brought Korematsu back to the forefront. It traced back to Trump’s campaign proposal in 2015 to categorically bar Muslims from entering the United States. At the time, Trump cited with approval Roosevelt’s actions, including wartime restrictions placed on Americans of Japanese, German and Italian ancestry, and said he was not going that far.

    “Take a look at what FDR did many years ago,” Trump said at the time. “He did the same thing.”

    Over time, Trump’s call for a complete ban on Muslims entering the United States evolved into a ban on entry by nationals from a list of troubled countries, most of which were predominantly Muslim. Under the law, the president has the authority to bar groups of foreigners for national-security reasons.

    The dispute before the Supreme Court was whether to block the government from carrying out a version of the ban Trump issued in September. Even though that directive was neutral about religion, the history and context, like Trump’s political rhetoric, suggested it was tainted by unconstitutional religious discrimination.

    As the case unfolded, children of Japanese-Americans held in the detention camps and several public interest groups filed two supporting briefs urging the Supreme Court to see Trump’s latest travel ban as essentially a new version of Roosevelt’s order: demanding that the courts defer to the president’s claimed national-security judgments when he is, at least in effect, singling out an entire category of people based on a discriminatory animus.

    But in his majority opinion, Roberts argued that Roosevelt’s act had “nothing to do” with the travel ban case. The “morally repugnant order” that forced Japanese-American citizens from their West Coast homes and into detention camps “solely and explicitly on the basis of race” was different from “a facially neutral policy denying certain foreign nationals the privilege of admission” into the country, he wrote.

    “The entry suspension is an act that is well within executive authority and could have been taken by any other president — the only question is evaluating the actions of this particular president in promulgating an otherwise valid proclamation,” he wrote.

    Sotomayor, however, suggested that Roberts’ majority decision in Trump v. Hawaii may go down in Supreme Court history as a second coming of Korematsu.

    “By blindly accepting the government’s misguided invitation to sanction a discriminatory policy motivated by animosity toward a disfavored group, all in the name of a superficial claim of national security, the court redeploys the same dangerous logic underlying Korematsu and merely replaces one ‘gravely wrong’ decision with another,” she wrote.


    How a 1944 decision on Japanese internment affected the Supreme Court’s travel ban decision

    The day of the Japanese attack on Pearl Harbor in December 1941, President Franklin D. Roosevelt signed Executive Order 2525. Under the order, the federal government was empowered to apprehend and confine “alien enemies,” a measure that resulted in the internment of thousands of Japanese immigrants and Japanese American citizens in camps mostly west of the Rockies.

    Fred Korematsu, a 23-year-old American citizen, was ordered to go to one of those camps in 1942. He refused, pleading his case in the courts until the Supreme Court resolved the issue. In the 1944 case Korematsu v. United States, the court ruled 6-3 in favor of the government, determining that the president’s national security argument allowed the executive order to stand.

    That decision was officially rejected by the Supreme Court on Tuesday as part of Trump v. Hawaii, the court’s upholding of President Trump’s ban on migration from certain mostly Muslim countries.

    “The dissent’s reference to Korematsu . . . affords this Court the opportunity to make express what is already obvious,” Chief Justice John G. Roberts Jr. wrote in his majority opinion. “Korematsu was gravely wrong the day it was decided, has been overruled in the court of history, and — to be clear — ‘has no place in law under the Constitution.’ ”

    Roberts was responding to a dissent from Justice Sonia Sotomayor that alleged “stark parallels” between the Korematsu decision and Roberts’s majority opinion in Trump.

    “Whatever rhetorical advantage the dissent may see in doing so,” Roberts wrote, “Korematsu has nothing to do with this case.”

    University of Michigan law professor Richard Primus wrote an article exploring precisely the overlap between Korematsu and the travel ban in May 2017. When he revisited that article in April, he noted that “the deepest lesson of Korematsu is one that ought to make us unsurprised if the Supreme Court upholds the entry ban orders” — to wit, that the court “is perfectly capable of signing off on morally evil executive branch policies that are ostensibly (but not really) necessary for national security, even when the legal arguments for the executive branch are weak.”

    That appears to have been the rationale behind Tuesday’s action. We spoke with Primus by phone to explore the history of Korematsu and its applicability to Trump.

    Primus first reinforced that Roberts’s assessment of Korematsu was a common one in the legal community.

    Korematsu until now had never been officially overruled,” he said, “but as a practical matter it was a repudiated decision. Well-socialized lawyers have known for more than half a century that you don’t rely on Korematsu because it’s shameful and, within a short time after it was decided in 1944, there came to be a consensus that the decision in Korematsu was a stain on the Supreme Court — a stain like Plessy v. Ferguson atau Dred Scott v. Sandford.” Primus noted that Roberts’s use of “wrong on the day it was decided” echoed what the Supreme Court said in 1992 about Plessy.


    Hiding behind administrative processes

    On the travel ban, both the majority and dissenting justices recalled Korematsu regretfully. Yet, despite the majority citing Jackson’s dissent, disconcertingly similar notions of national security are now being used to justify what many consider Trump’s bias against Muslims.

    Sotomayor’s dissent argues that Trump hasn’t even really tried to hide his religious animus. For the majority to conclude otherwise it had to ignore years of statements and tweets by the president, during his campaign and after he took office, which show that he isn’t neutral about Islam and seeks to target people who practice the faith, she says.

    Though Trump claims to be targeting terrorism, Sotomayor isn’t buying it. Unlike her five colleagues in the majority, who refer to the president’s administrative process—a 12-page discussion of immigration, documentation, and consular processing accompanying the Trump order—she believes his bias is in plain sight:

    [A] reasonable observer, presented with all “openly available data,” the text and “historical context” of the Proclamation, and the “specific sequence of events” leading to it, would conclude that the primary purpose of the Proclamation is to disfavor Islam and its adherents by excluding them from the country.

    Sotomayor points out that there are many awkward similarities between Trump’s actions and Roosevelt’s. Trump even cited Rooselvelt to justify a proposed ban when he was still on the campaign trail, the justice notes. “In Korematsu, the Court gave a pass [to] an odious, gravely injurious racial classification authorized by an executive order,” she writes. “As here, the Government invoked an ill-defined national-security threat to justify an exclusionary policy of sweep­ing proportion…rooted in dangerous stereotypes about, inter alia, a particular group’s supposed inability to assimilate and desire to harm the United States.”

    We can only hope that there won’t be too many occasions in the next 73 years to ruefully cite Sotomayor’s dissent. If history is any indication, mistakes will be made—and sometimes corrected only when it’s too late.


    Tonton videonya: Fred Korematsu Story (September 2022).


Komentar:

  1. Justino

    Simply the shine

  2. Tet

    Itu adalah jawaban nilai

  3. Moogule

    BEGERI. Kami dapat berkomunikasi dengan tema ini. Di sini atau di PM.

  4. Febei

    This communication is))) incomparable



Menulis pesan

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos