Baru

Apa Itu Hatch Act dan Mengapa Didirikan pada tahun 1939?

Apa Itu Hatch Act dan Mengapa Didirikan pada tahun 1939?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hatch Act ditandatangani menjadi undang-undang pada tahun 1939 untuk mencegah karyawan federal terlibat dalam kegiatan politik saat mereka sedang bekerja. Itu juga dirancang untuk memastikan karyawan federal tidak menghadapi tekanan politik saat mereka melakukan pekerjaan mereka. Sementara banyak pegawai federal telah disebut-sebut melanggar undang-undang tersebut selama bertahun-tahun, pejabat politik berpangkat tinggi jarang menghadapi akibat apa pun.

Tindakan itu awalnya disahkan sebagai reaksi terhadap skandal selama pemerintahan Franklin D. Roosevelt. Disponsori oleh, dan dinamai, Senator New Mexico Carl A. Hatch, seorang Demokrat yang dijuluki "Cowboy Carl," undang-undang tersebut mendefinisikan aktivitas politik sebagai "setiap aktivitas yang diarahkan pada keberhasilan atau kegagalan partai politik, kandidat untuk jabatan politik partisan, atau kelompok politik partisan. Pelanggaran Hatch Act membawa hukuman serius, yang dapat mengakibatkan tindakan disipliner atau pemecatan dari pekerjaan Federal."

Pekerjaan yang Dijanjikan Sekutu FDR, Promosi untuk Kampanye

Donald Sherman, wakil direktur nonpartisan, Citizens for Responsibility and Ethics di Washington, dan mantan penasihat senior di Komite Keamanan Dalam Negeri dan Urusan Pemerintahan Senat, mengatakan Hatch Act dibuat menyusul kekhawatiran bahwa FDR telah menekan karyawan federal dari Kemajuan Pekerjaan Administrasi, sebuah lembaga bantuan, untuk bekerja pada kampanye kandidat yang merupakan sekutu atau pendukungnya.

Berdasarkan Waktu majalah, Harry Hopkins, direktur WPA dan kroni Roosevelt, "telah menjanjikan pekerjaan dan promosi di dalam WPA dengan imbalan suara dalam pemilihan Senat AS di Kentucky. Selama Depresi Hebat, janji-janji seperti itu akan membawa bobot yang besar."

Pemerintah federal, kata Sherman, seharusnya tidak hanya mewakili, tetapi juga melayani semua orang Amerika terlepas dari afiliasi partai mereka.

“Fungsi lain dari Hatch Act adalah mencegah, katakanlah seorang veteran yang menelepon VA lokal tentang layanan, atau seseorang yang menelepon CDC untuk informasi tentang COVID-19, dari pertanyaan, 'Nah, apakah Anda seorang Republikan atau Demokrat? Apakah Anda mendukung, atau akankah Anda mendukung, presiden ini?’” katanya.

Presiden dan VP Dikecualikan Dari Bagian dari Hatch Act

Menurut Kantor Penasihat Khusus AS (OSC), yang mengawasi pengaduan pelanggaran, kecuali presiden dan wakil presiden, Hatch Act mencakup semua pegawai cabang eksekutif sipil federal, termasuk pegawai dari Layanan Pos AS. Karyawan ini tidak boleh menggunakan wewenang atau pengaruh resmi mereka untuk mengganggu atau memengaruhi hasil pemilihan, meminta, menerima atau menerima sumbangan atau sumbangan untuk partai, kandidat, atau kelompok politik partisan, mencalonkan diri untuk jabatan politik partisan, terlibat dalam aktivitas politik saat bertugas, di properti federal, saat mengenakan seragam atau lencana resmi atau menggunakan kendaraan yang dimiliki atau disewa federal.

Secara resmi bernama "Tindakan untuk Mencegah Kegiatan Politik Merusak," Hatch juga menyatakan bahwa saat bekerja, pegawai federal tidak boleh mendistribusikan atau menampilkan materi kampanye, melakukan tugas terkait kampanye, memakai atau menampilkan kancing partisan, T-shirt atau tanda, membuat politik kontribusi kepada partai politik, kandidat, atau grup partisan, memposting komentar ke blog atau situs media sosial, atau menggunakan email atau media sosial untuk mendistribusikan, mengirim, atau meneruskan konten yang mendukung atau menentang, partai, kandidat, atau grup politik partisan.

Presiden dan wakil presiden dikecualikan dari ketentuan keperdataan Hatch Act karena jabatan tersebut adalah pemegang jabatan dan calon.

“Anda tidak dapat benar-benar melepas kedua topi saat menjalankan pemerintahan 24 jam sehari,” jelas Sherman. “Anda tidak dapat memanfaatkan menjadi presiden tanpa mengundurkan diri dari jabatan Anda. Jadi ada perbedaan bagi mereka untuk ketentuan sipil dari Hatch Act, yang pada dasarnya berarti mereka masih bisa berkampanye saat bekerja, tidak seperti orang lain.”

Namun, presiden dan wakil presiden tidak dibebaskan dari ketentuan Undang-Undang Penetasan Kriminal, yang melarang intimidasi, ancaman, perintah, atau paksaan pegawai pemerintah federal untuk terlibat, atau tidak terlibat, dalam aktivitas politik apa pun, seperti memberikan suara, memberikan kontribusi politik, atau bekerja atas nama kandidat mana pun. "Setiap orang yang melanggar bagian ini akan didenda berdasarkan gelar ini atau dipenjara tidak lebih dari tiga tahun, atau keduanya," kata kode tersebut.

Amandemen dan Pelanggaran Hatch Act

Sejak diundangkan, Hatch Act telah mengalami beberapa kali perubahan. Amandemen 1940 memperluas tindakan tersebut untuk mencakup pegawai pemerintah negara bagian dan lokal tertentu dengan gaji yang sebagian besar dibayar menggunakan uang federal. Pada tahun 1993, di bawah Presiden Bill Clinton, undang-undang tersebut diubah lebih lanjut untuk memungkinkan sebagian besar karyawan federal terlibat dalam kegiatan politik partisan sukarela selama waktu tidak bertugas, jauh dari tempat federal.

Dan, Undang-Undang Modernisasi Hatch Act tahun 2012, disahkan di bawah pemerintahan Presiden Barack Obama, mengubah status karyawan District of Columbia dan membuat perubahan pada penegakan, memungkinkan lebih banyak tindakan disipliner.

Jika OSC menemukan tindakan disipliner diperlukan, ia memberikan keluhan dan pernyataan fakta kepada karyawan dan Dewan Perlindungan Sistem Merit. Hukuman Hatch Act saat ini termasuk pemecatan pekerjaan, pengurangan kelas, pencekalan dari pekerjaan federal hingga lima tahun, penangguhan, teguran atau denda perdata, menurut Congressional Research Service, yang menambahkan bahwa karyawan berhak atas perwakilan dan sidang.

Banyak area abu-abu, bagaimanapun, mengelilingi penegakan sebenarnya dari Hatch Act. Umumnya, OSC independen menunjukkan pelanggaran dan kemudian Dewan Perlindungan Sistem Merit atau bahkan presiden, membagikan disiplin. Sementara pegawai negeri dapat kehilangan pekerjaan mereka jika ditemukan melanggar Hatch Act, hukuman jarang terjadi pada pejabat politik.

Pelanggaran Hatch Act baru-baru ini termasuk Menteri Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan Kathleen Sebelius, pada tahun 2012, karena membuat pidato politik selama acara resmi pemerintah. Pada tahun 2016, Menteri Perumahan dan Pembangunan Perkotaan Julián Castro ditemukan melakukan pelanggaran selama wawancara media karena menggembar-gemborkan kandidat presiden Hillary Clinton saat tampil dengan stempel resmi HUD.

Selama pemerintahan Trump, OSC menemukan setidaknya 13 pelanggaran. Di antara mereka ada enam pejabat Trump yang ditemukan melanggar karena memposting tweet partisan ke akun Twitter mereka pada tahun 2018, dan pelanggaran oleh penasihat Gedung Putih Kellyanne Conway.

Dalam semua kasus itu, tidak ada tindakan yang diambil oleh pemerintahan Obama atau Trump.


UU Penetasan

Hatch Act adalah undang-undang tahun 1939 yang mengatur aktivitas politik pegawai federal dan beberapa pegawai pemerintah negara bagian dan lokal. Undang-undang awalnya melarang hampir semua aktivitas partisan oleh pegawai federal, melarang mereka mendukung kandidat, mendistribusikan literatur kampanye, mengorganisir aktivitas politik dan memegang jabatan di organisasi partisan.

Pada tanggal 6 Oktober 1993, mantan Presiden Clinton menandatangani Hatch Act Reform Amendments (PL 103-94) yang memodifikasi undang-undang 1939 untuk mengizinkan pekerja federal berpartisipasi dalam kegiatan politik partisan selama jam kerja. Mantan Presiden Nasional FMA Michael B. Styles dengan bangga mewakili FMA di upacara Gedung Putih untuk penandatanganan undang-undang penting ini. Reformasi ini memungkinkan pegawai federal untuk berpartisipasi dalam aktivitas politik. Anda dapat menghubungi pejabat terpilih Anda, mengajukan petisi kepada mereka untuk memberikan suara pada tagihan, dan menyumbang untuk kampanye pemilihan.

Namun, Anda dilarang melakukan hal-hal ini pada waktu federal dan dengan sumber daya federal. Ini berarti, petisi tidak dapat dikirim saat Anda sedang bekerja, dengan komputer yang dikeluarkan pemerintah, atau menggunakan alamat email pemerintah Anda. Tetapi begitu Anda mengetahui batasan ini, mudah untuk mengatasinya dan memastikan suara Anda didengar. Selain itu, FMA bekerja dengan Anggota Kongres untuk memberlakukan reformasi lebih lanjut yang mengubah hukuman pelanggaran. Sekarang, Kantor Penasihat Khusus meninjau pelanggaran dan menilai dampak yang sesuai, alih-alih penghentian langsung seorang karyawan.

Terlepas dari revisi ini, Anda masih terbatas dalam tindakan politik Anda. Berikut adalah daftar Dos and Don?ts:

  • menjadi kandidat untuk jabatan publik dalam pemilihan nonpartisan
  • menggunakan otoritas atau pengaruh resmi untuk mengganggu pemilihan
  • daftar dan pilih sesuai pilihan mereka
  • membantu dalam drive pendaftaran pemilih
  • meminta atau mencegah aktivitas politik siapa pun yang memiliki bisnis sebelum agensi mereka
  • kampanye untuk atau menentang pertanyaan referendum, amandemen konstitusi, peraturan kota
  • meminta atau menerima kontribusi politik (dapat dilakukan dalam situasi terbatas tertentu oleh pekerja federal atau organisasi karyawan lainnya
  • mengungkapkan pendapat tentang kandidat dan masalah
  • menjadi kandidat untuk jabatan publik dalam pemilihan partisan
  • pakai kancing politik partisan saat bertugas
  • memegang jabatan di klub atau partai politik
  • terlibat dalam kegiatan politik sementara:
  • menghadiri acara penggalangan dana politik
  • menghadiri dan aktif dalam rapat umum dan pertemuan politik
  • menandatangani petisi pencalonan
  • bergabung dan menjadi anggota aktif partai atau klub politik
  • kampanye untuk atau melawan kandidat dalam pemilihan partisan
  • membuat pidato kampanye untuk kandidat dalam pemilihan partisan
  • mendistribusikan literatur kampanye dalam pemilihan partisan
  • menyumbangkan uang untuk organisasi politik

Karyawan dari agensi (atau komponen agensi berikut), atau dalam kategori berikut, dilarang terlibat dalam aktivitas politik partisan:

Hakim Hukum Administrasi (posisi yang dijelaskan di 5 U.S.C. ? 5372)
Kantor Citra Pusat
Badan Intelijen Pusat
Dewan Banding Kontrak (posisi yang dijelaskan di 5 U.S.C. ? 5372a)
Divisi Kriminal (Departemen Kehakiman)
Badan Intelijen Pertahanan
Biro Investigasi Federal
Komisi Pemilihan Federal
Dewan Perlindungan Sistem Merit
Badan Keamanan Nasional
Dewan Keamanan Nasional
Kantor Reserse Kriminal (Internal Revenue Service)
Kantor Program Investigasi (Layanan Bea Cukai)
Kantor Penegak Hukum (Biro Alkohol, Tembakau dan Senjata Api)
Kantor Penasihat Khusus
Dinas Rahasia
Layanan Eksekutif Senior (posisi karir dijelaskan di 5 U.S.C. ? 3132(a)(4))

Karyawan federal yang menginginkan klarifikasi lebih lanjut atau pendapat hukum tentang aktivitas politik yang diizinkan dan dilarang harus mengunjungi halaman Hatch Act: Political Activity of the U.S. Office of Special Council.

Pelobi FMA bekerja keras di D.C. untuk menyajikan sudut pandang Asosiasi kepada anggota parlemen, tetapi upaya akar rumput Anda sangat penting bagi keberhasilan kami. Banyak cabang FMA memiliki hubungan kerja yang baik dengan Perwakilan dan Senator mereka, menguntungkan agenda legislatif Asosiasi dan memastikan mereka sepenuhnya memahami bagaimana Anda dan kolega Anda melayani negara setiap hari.

Menganjurkan Keunggulan dalam Pelayanan Publik

Mengapa Bergabung dengan FMA?

Pengaruh politik Asosiasi yang cukup besar berasal dari pendekatan tim untuk advokasi. Ketika pembuat undang-undang atau pembuat keputusan lembaga mempertimbangkan proposal yang dapat berdampak buruk pada pengelolaan tenaga kerja federal, mereka dengan cepat menyadari bahwa TIM FMA berdiri bersama untuk melindungi kepentingan semua anggotanya.


Undang-Undang Penetasan

Ditetapkan pada tahun 1939, Hatch Act (5 U.S.C.A. 7324) mengekang kegiatan politik karyawan di pemerintah federal, negara bagian, dan lokal. Tujuan undang-undang tersebut adalah untuk menegakkan netralitas politik di antara pegawai negeri: undang-undang tersebut melarang mereka memegang jabatan publik, mempengaruhi pemilihan umum, berpartisipasi dalam atau mengelola kampanye politik, dan memberikan Pengaruh yang Tidak semestinya pada perekrutan pemerintah. Sanksi untuk pelanggaran berkisar dari peringatan hingga pemecatan. Pembatasan hukum selalu kontroversial. Kritikus telah lama berpendapat bahwa tindakan tersebut melanggar kebebasan Amandemen Pertama pegawai pemerintah. Mahkamah Agung AS tidak setuju, dua kali menegakkan konstitusionalitas hukum. Kongres telah mengamandemen Hatch Act beberapa kali sejak 1939. Pada 1993, sejumlah amandemen undang-undang tersebut berusaha membatasi efek patronase politik dalam perekrutan federal.

Hatch Act tumbuh dari keprihatinan abad kesembilan belas tentang kegiatan politik pegawai federal. Pada awal tahun 1801, Presiden Thomas Jefferson mengeluarkan Perintah Eksekutif yang mengatakan bahwa pekerja federal tidak boleh "mempengaruhi suara orang lain, atau mengambil bagian dalam urusan pemilihan." Dia melihat kegiatan seperti "tidak konsisten dengan semangat Konstitusi." terutama berkaitan dengan apa yang dilakukan pegawai pemerintah saat menjabat kemudian, kekhawatiran berkembang di bidang lain. Sepanjang abad kesembilan belas, penunjukan ke birokrasi federal dipandang sebagai rampasan alami dari kesuksesan politik. Pemberian pekerjaan yang lazim untuk loyalitas politik menciptakan apa yang disebut sistem rampasan dan, pada akhirnya, reaksi menentangnya.

Proses panjang menetralisir politik dalam pekerjaan federal berlanjut hingga abad kedua puluh. Upaya dimulai dengan Undang-Undang Pendleton tahun 1883 (22 Stat. 403), undang-undang anti-patronase yang komprehensif dinamai sponsornya, Senator george h. pendleton , yang berpendapat bahwa "sistem rampasan perlu dibunuh atau akan membunuh republik" (14 Cong. Rec. 206 [1882]). Hukum berusaha untuk menghilangkan patronase dengan mengisolasi karyawan federal dari paksaan. Ini dengan ketentuan bahwa mereka tidak dapat dipecat karena menolak bekerja atas nama seorang kandidat atau karena memilih untuk tidak memberikan kontribusi kampanye. Pada tahun 1907, Presiden Theodore Roosevelt melembagakan kontrol yang lebih luas lagi melalui Perintah Eksekutif 642. Dua larangan utamanya ditujukan kepada karyawan di layanan sipil eksekutif dan kelas yang lebih besar dari pegawai negeri sipil federal. Yang pertama dilarang menggunakan wewenangnya untuk ikut campur dalam pemilihan, dan yang kedua dilarang mengambil bagian dalam manajemen atau kampanye politik. Perintah ini menandai pertama kalinya pegawai federal membatasi hak Amandemen Pertama mereka untuk terlibat dalam pidato politik.

Pengesahan Hatch Act pada tahun 1939 menggabungkan larangan perintah eksekutif sebelumnya dan Pendleton Act. Undang-undang tersebut mencakup pembatasan aktivitas politik untuk seluruh birokrasi federal. Tindakan tersebut menyatakan,"[T]o petugas atau karyawan di Cabang Eksekutif pemerintah Federal, atau di lembaga atau departemen apa pun, harus mengambil bagian aktif dalam manajemen politik atau kampanye politik" (bab 410, § 9 (A)). Tindakan tersebut mendapat dukungan bipartisan sebagai tanggapan atas kekhawatiran tentang Kesepakatan Baru Presiden franklin d. program ekonomi roosevelt untuk menghilangkan efek Depresi Hebat—yang secara signifikan meningkatkan pangkat pegawai federal. Kongres ingin mengekang kekuasaan Roosevelt, terutama menyusul tuduhan bahwa ia telah menggunakan pegawai-pegawai Administrasi Kemajuan Pekerjaan untuk mempengaruhi pemilihan kongres tahun 1938. Penentang patronase pada umumnya dan musuh Roosevelt pada khususnya menganggap Kesepakatan Baru mewakili peluang bagi presiden untuk ikut campur dalam pemilihan sambil mempertahankan kekuasaannya di Gedung Putih.

Kongres meningkatkan cakupan Hatch Act pada tahun 1940 dengan memperluas pembatasannya kepada pegawai pemerintah negara bagian dan lokal yang menerima dana federal (Act of July 19, 1940, bag. 640, 54 Stat. 767), meskipun Kongres mengurangi aplikasi tertentu dari Hatch Act. tindakan ini pada tahun 1974. Dalam beberapa waktu juga telah menambah atau mengurangi hukuman untuk pelanggaran Hatch Act—terutama, dengan memasukkan skorsing tanpa bayaran sebagai hukuman yang lebih rendah. Pada tahun 1993, Kongres membuat lebih banyak perubahan yang bertujuan untuk membatasi patronase dalam pekerjaan: amandemen 5 U.S.C.A. § 3303 membatasi pejabat terpilih untuk membuat rekomendasi yang tidak diminta bagi pelamar kerja yang mencari pekerjaan federal. Sementara itu, negara-negara bagian telah secara luas memasukkan prinsip-prinsip Hatch Act ke dalam undang-undang mereka sendiri, yang juga telah mengalami revisi dari waktu ke waktu.

Perdebatan mengenai Hatch Act telah berlangsung sejak awal. Kritikus telah menggambarkannya sebagai pembatasan yang tidak adil terhadap hak Amandemen Pertama pegawai pemerintah, terutama yang melanggar hak dasar mereka untuk terlibat dalam pidato politik. Argumen ini menjadi dasar gugatan awal yang didengar oleh Mahkamah Agung AS pada tahun 1947, Pekerja Publik Amerika Serikat v. Mitchell, 330 A.S. 75, 67 S. Ct. 556, 91 L. Ed. 754. Dalam mempertahankan legalitas Hatch Act, Pengadilan menyeimbangkan hak bicara individu dengan "kebutuhan dasar akan ketertiban", dan menganggap yang terakhir lebih penting. Pengadilan menolak tantangan lain untuk hukum pada tahun 1973 di Komisi Layanan Sipil Amerika Serikat v. Ass'n of Letter Carriers, 413 AS 548, 93 S. Ct. 2880, 37 L. Ed. 2d 796. Para penentang terus menyerang keputusan ini sepanjang tahun 1990-an. "Sayangnya bagi orang-orang yang telah memilih karir di pelayanan publik federal," kata penulis Michael Bridges dalam artikel tinjauan hukum 1993, "Pengadilan telah menemukan bahwa Kongres dapat menempatkan tanda bintang di samping hak Amandemen Pertama mereka."

Bacaan lebih lanjut

Jembatan, Michael. 1993. "Release the Gags: The Hatch Act dan Reformasi Legislatif Saat Ini." Tinjauan Hukum Universitas Modal (musim dingin).

Feinstein, Andrew A., dan Douglas K. Nelson. 1988. "Hatch Act Reform." Berita dan Jurnal Federal Bar (Juli Agustus).

Gely, Rafael, dan Timothy D. Chandler. 2000. "Membatasi Aktivitas Politik Pegawai Negeri: Politik Pemerintahan atau Partisan yang Baik?" Tinjauan Hukum Houston 37 (jatuh).

Polley, James D. 1994. "Hatch Act Reform Amendments of 1993." Jaksa (September Oktober).

Segal, Lidia. 1998. "Bisakah Kita Melawan Aula Tammany Baru?: Kesulitan Menuntut Dukungan Politik dan Saran untuk Reformasi. Tinjauan Hukum Rutgers 50 (musim dingin).


Apa Itu Hatch Act dan Mengapa Didirikan pada tahun 1939? - SEJARAH

Oleh Joshua P. Geist
Goodrich & Geist, P.C.

Ada beberapa subjek lebih banyak dalam berita hari ini daripada Hatch Act. Gulir melalui salah satu media sosial favorit Anda dan pada hari tertentu Undang-undang akan menjadi tren.

Jadi apa itu Hatch Act, mengapa kita baru mempelajarinya sekarang, dan mengapa itu penting di tahun 2020?

Hatch Act adalah undang-undang federal daripada undang-undang negara bagian. Nama lengkapnya adalah Hatch Act of 1939, Sebuah Undang-Undang untuk Mencegah Kegiatan Politik yang Merusak. Setiap pegawai sipil federal dilindungi oleh Hatch Act kecuali wakil presiden dan presiden.

Karyawan federal dibagi menjadi dua kategori sehubungan dengan Undang-Undang Penetasan: Kurang Dibatasi dan Dibatasi Lebih Lanjut, dan bahkan karyawan paruh waktu dicakup oleh Undang-Undang.

Menurut pendapat 2020 oleh Kantor Penasihat Khusus A.S., sebagian besar karyawan cabang eksekutif federal dianggap Kurang Dibatasi berdasarkan Hatch Act. Karyawan yang Kurang Dibatasi dapat mengambil bagian aktif dalam manajemen politik partisan atau kampanye politik partisan. Namun, karyawan cabang eksekutif federal yang Dibatasi Lebih Lanjut dilarang terlibat dalam manajemen politik partisan atau kampanye politik partisan.

Karyawan yang Dibatasi lebih lanjut adalah karyawan dari salah satu dari sejumlah besar agen federal, termasuk Central Intelligence Agency, Divisi Kriminal Departemen Kehakiman, Biro Investigasi Federal, dan Badan Keamanan Nasional.

Motivasi di balik aksi 81 tahun itu mudah dipahami. Agar kita sebagai bangsa dapat mencegah penyalahgunaan kekuasaan dan korupsi, pegawai federal &mdash terutama yang terlibat dalam aktivitas nonpartisan yang fundamental seperti diplomasi &mdash dilarang terlibat dalam berbagai aktivitas politik. Ini dianggap penting pada tahun 1939 dan bisa dibilang lebih penting pada tahun 2020 daripada kapan pun sejak penandatanganan Undang-Undang tersebut.

Sebagai bagian dari Konvensi Nasional Partai Republik 2020, kampanye untuk memilih kembali Donald J. Trump memutuskan untuk mengadakan bagian dari konvensi di Gedung Putih dan menyiarkan pidato dari Yerusalem oleh Sekretaris Negara Amerika Serikat. Jika saja kedua tindakan ini tidak menghancurkan isi dari Hatch Act, ada argumen berat yang harus dibuat bahwa mereka melenyapkan semangat hukum. Beberapa pengamat politik dan hukum hampir tidak bisa berkata-kata karena mereka melihat tindakan ini sebagai pelanggaran berat dan disengaja terhadap Undang-Undang yang dibuat untuk melindungi fondasi demokrasi.

Sementara beberapa pakar berpendapat bahwa pengecualian Hatch Act Presiden dan Wakil Presiden adalah semacam katup pelarian hukum untuk banyak peristiwa RNC, jelas bahwa banyak Karyawan Dibatasi Lebih Lanjut pasti terlibat dalam, misalnya, menyiapkan pidato RNC Ibu Negara di Gedung Putih. Meskipun COVID-19 diakui telah melenceng dari aktivitas tertentu yang mungkin dipikirkan dua kali oleh lembaga politik di masa yang lebih normal, sulit untuk membuat argumen yang meyakinkan bahwa Hatch Act tidak &mdash setidaknya di wajahnya &mdash telah dilanggar beberapa kali selama RNC.

Tetapi bahkan jika ini masalahnya, apakah Hatch Act memiliki gigi pada tahun 2020? Sementara suara keras di media sosial pilihan Anda mungkin menentang pelanggaran berat yang dirasakan, seberapa kuat Hatch Act saat ini?

Mungkin tidak terlalu, adalah jawaban yang paling praktis untuk terwujud. Hukuman paling realistis bagi pemerintahan Trump yang dianggap melanggar Hatch Act bisa datang ketika para pemilih nasional memberikan suara hanya dalam waktu dua bulan. Garis waktu untuk penyelidikan Kongres dan sanksi apa pun (seperti Pemakzulan lainnya) yang mungkin mengikuti secara alami tidak realistis mengingat waktu pelanggaran ini. Seperti yang sering terjadi dalam hukum dan politik, apa yang tertulis dapat mendikte satu arah sementara pertimbangan praktis yang mendesak dapat membuat penegakan hampir tidak mungkin dilakukan.

Bagaimana sejarah akan menangani pelanggaran Undang-Undang Penetasan saat ini serta peraturan pemilihan federal lainnya yang mungkin elastisitasnya diuji selama beberapa minggu ke depan masih harus dilihat. Ada anteseden sejarah yang kuat yang berbicara kepada pejabat federal yang memiliki tanda hitam pada karir mereka setelah keterlibatan dalam pemerintahan yang dituduh melakukan kegiatan korupsi. Mungkin gigi asli dari Hatch Act dan kemampuan sistem untuk menghukum pelanggarnya hanya akan terlihat berbulan-bulan dan bertahun-tahun dari sekarang karena akademisi hukum dapat melacak jalur karir beberapa orang dalam peran di bawah sorotan hari ini.

Saat kita bergerak maju menuju pemilihan federal, ada baiknya mempertimbangkan Hatch Act serta undang-undang lain yang berkaitan dengan perilaku politik yang diterima saat kita melacak tindakan dan kelalaian yang dapat mempengaruhi masa depan politik negara saat mereka menguji kelayakan hukum lama dan interpretasi yudisialnya.

Joshua Geist adalah pengacara pengadilan yang mewakili individu dan keluarga yang dirugikan oleh perusahaan, individu, dan perusahaan asuransi yang ceroboh. Dia adalah mitra dengan Goodrich & Geist, P.C. di Pittsburgh.

Berlangganan Berita Hukum!

Akses penuh ke pemberitahuan publik, artikel, kolom, arsip, statistik, kalender, dan lainnya


Apa itu UU Penetasan? Inilah 4 Hal yang Harus Anda Ketahui

Undang-Undang Penetasan disahkan pada tahun 1939 sebagai tanggapan terhadap isu-isu yang muncul yang mengklaim bahwa pegawai federal digunakan untuk mendukung kandidat untuk pemilihan kongres tahun 1938. Tujuan utama di balik pengesahan Undang-undang ini adalah untuk membatasi pegawai negeri federal dalam bergabung dengan kegiatan kampanye politik. Sebab, kewenangan mereka bisa digunakan untuk mengganggu hasil pemilu.


Pada tahun 1940 Kongres mengamandemen undang-undang tersebut untuk memasukkan pegawai negara bagian dan lokal yang gajinya termasuk dana federal. Amandemen tersebut menciptakan batasan pengeluaran kampanye pada partai politik dan batasan kontribusi pada individu. Pada tahun 1993 Kongres kembali mengamandemen Hatch Act untuk memungkinkan sebagian besar pegawai federal terlibat secara aktif dalam manajemen politik partisan dan kampanye politik. Amandemen tersebut memungkinkan karyawan untuk mengekspresikan pendapat tentang masalah politik secara lebih terbuka. Pengecualian khusus untuk kebijakan umum ini, serta larangan umum, termasuk dalam Peraturan Kantor Manajemen Personalia.

Mahkamah Agung telah dua kali mempertimbangkan tantangan terhadap Hatch Act dan telah dua kali menegakkan konstitusionalitasnya. Pengadilan menerapkan uji keseimbangan antara kepentingan pemerintah yang dianggap sah dalam mengatur pegawainya dengan kepentingan individu dalam kebebasan berbicara.

Dalam United Public Workers of America v. Mitchell (1947), Pengadilan menyeimbangkan hak individu untuk kebebasan berbicara dengan &ldquoelemen kebutuhan untuk ketertiban.&rdquo Dalam menegakkan penegakan hukum, Pengadilan menunda keputusan Kongres mengenai jumlah politik netralitas yang diperlukan untuk pegawai federal. Ini menjelaskan bahwa Kongres tidak peduli tentang karyawannya dan bahwa ia telah meninggalkan &ldquotidak tersentuh partisipasi penuh oleh karyawan dalam keputusan politik di kotak suara dan melarang hanya aktivitas partisan personel federal yang dianggap menyinggung efisiensi.&rdquo Dalam perbedaan pendapat, Hakim Hugo L. Black berpendapat bahwa hak untuk memilih dan mengungkapkan pendapat politik secara pribadi adalah bagian dari kebebasan yang lebih luas yang dilindungi oleh Konstitusi, dan dia tidak melihat alasan untuk membatasi rentang kebebasan bagi pegawai federal.

Undang-undang Penetasan, yang diperkenalkan oleh Senator Carl Hatch (digambarkan di sini pada tahun 1939), telah diubah berkali-kali untuk memungkinkan karyawan federal lebih berekspresi politik. (Gambar melalui Library of Congress, domain publik)

Pengadilan kembali meninjau Hatch Act sebagaimana diamandemen dalam United States Civil Service Commission v. National Association of Letter Carriers (1973). Dalam kasus ini, Pengadilan membatalkan keputusan pengadilan banding yang lebih rendah dan menegakkan konstitusionalitas Undang-Undang Penetasan tentang larangan pegawai federal untuk mengambil bagian aktif dalam aktivitas politik tertentu. Pengadilan percaya bahwa Kongres telah memberlakukan keseimbangan konstitusional antara kepentingan karyawan individu dan kepentingan majikan-pemerintah dalam mempertahankan pembatasan kegiatan politik partisan.

Pengadilan menemukan bahwa Kongres menggunakan tindakan tersebut untuk menghindari &ldquopraktik keadilan politik&rdquo dan juga untuk menghindari kesan menjilat pemerintah federal melalui aktivitas politik. Lebih lanjut, Pengadilan menjelaskan bahwa dengan membatasi aktivitas politik pegawai federal, Kongres melindungi kepentingan pegawai agar bebas dari paksaan diam-diam untuk menjadi aktif secara politik. Amandemen 1993 menggantikan pendapat ini, setidaknya sehubungan dengan sebagian besar pegawai federal.


Mengapa Karyawan Federal Dapat Berterima Kasih kepada FDR untuk Beberapa Pembatasan pada Tweet mereka

P residen Donald Trump & rsquos direktur media sosial Dan Scavino dikecam karena mengirim tweet selama akhir pekan yang menyerukan kekalahan pemilihan utama dari anggota Kongres Michigan GOP John Amash, anggota dari apa yang disebut kelompok Freedom Caucus bahwa Presiden menyiratkan dia mungkin kejar selama pemilihan paruh waktu 2018 jika mereka tidak mendukung upayanya untuk merombak layanan kesehatan.

Alasan mengapa tweet tersebut sangat kontroversial adalah karena beberapa orang melihatnya sebagai pelanggaran terhadap Hatch Act, yang secara umum melarang pejabat sipil dan karyawan di Cabang Eksekutif untuk &ldquomenggunakan otoritas atau pengaruh resmi mereka untuk mengganggu pemilihan.&rdquo Meskipun mereka bebas untuk mengekspresikan pendapat mereka secara pribadi dan berpartisipasi dalam proses politik sebagai warga negara, mereka tidak dapat berpartisipasi atau mengadvokasi kegiatan politik partisan saat mereka bekerja, di properti federal, di kendaraan pemerintah atau mengenakan apa pun yang mengidentifikasi mereka sebagai pegawai federal . Ini bukan pertama kalinya Hatch Act menjadi berita baru-baru ini.

Mantan pengacara etika Gedung Putih Daniel Jacobson dan Richard W. Painter, yang masing-masing bekerja di pemerintahan Barack Obama dan George W. Bush, berpendapat dalam menanggapi tweet bahwa avatar Twitter Scavino adalah foto dirinya di Gedung Putih dan bahwa bio-nya pada saat itu mengidentifikasi dia sebagai pegawai federal, yang mungkin berarti bahwa pernyataannya masih termasuk dalam cakupan hukum. Namun, Berita ABC mengutip seorang pejabat Gedung Putih yang tidak disebutkan namanya yang berargumen bahwa cuitan tersebut bukanlah pelanggaran atas tindakan tersebut karena berasal dari akun pribadi Scavino.

Satu hal yang jelas: ketika undang-undang itu dibuat, mereka yang membuatnya tidak terlalu khawatir dengan Twitter.

Orang yang menyusun “Undang-undang untuk Mencegah Aktivitas Politik yang Merusak” adalah Senator Demokrat New Mexico Carl &ldquoCowboy Carl&rdquo Hatch, dan undang-undang tersebut disahkan pada tahun 1939.

Itu terjadi tak lama setelah Presiden Franklin Delano Roosevelt gagal mencoba untuk "membersihkan" anggota Kongres dari partainya sendiri yang tidak sepenuhnya mendukung kebijakannya, ketika ternyata upaya untuk mempengaruhi pemungutan suara mungkin telah melampaui hambatan Presiden untuk kandidat pilihannya. .

Menurut sarjana FDR William Leuchtenburg, serangkaian artikel surat kabar menuduh bahwa Works Progress Administration (WPA), salah satu lembaga bantuan terbesar New Deal, telah terlibat dalam apa yang pada dasarnya adalah pembelian suara. Inti dari tuduhan itu adalah bahwa direktur WPA Harry Hopkins &mdash, administrator New Deal yang kuat dan rekan dekat Presiden &mdash telah menjanjikan pekerjaan dan promosi di dalam WPA sebagai imbalan atas suara dalam pemilihan Senat AS di Kentucky. Selama Depresi Hebat, janji-janji seperti itu akan membawa beban yang besar. “Tidak pernah ditunjukkan dengan jelas bahwa ini terjadi,” Leuchtenburg mengatakan, “tetapi secara umum, [perusahaan surat kabar] Scripps-Howard adalah rantai liberal yang cenderung terhadap FDR, jadi tuduhan itu mendapat banyak kepercayaan. & #8221

Dan kasus Kentucky bukanlah segalanya. Susan Dunn, penulis Pembersihan Roosevelt: Bagaimana FDR Berjuang untuk Mengubah Partai Demokrat, menunjuk ke insiden serupa lainnya yang melibatkan Hopkins dan seorang Senator bernama Guy Gillette, yang terpilih dalam pemilihan khusus tahun 1936 untuk kursi Senat AS di Iowa dan yang “salah satu dari FDR&rsquos paling tidak favorit di Senat,&rdquo seperti yang dikatakan Dunn.

Benar saja, Gillette mendapat penantang: Anggota Kongres berusia 35 tahun Otha Wearin, yang mendukung rencana reorganisasi eksekutif FDR, tetapi lebih dikenal karena berpartisipasi dalam kontes pemanggilan babi di tangga Capitol dan untuk proposal tahunannya untuk memindahkan ibu kota negara. dari Washington ke Midwest. Hopkins memberi tahu The Des Moines Daftar bahwa, jika dia adalah seorang pemilih Iowa, dia akan memilih Wearin, “berdasarkan catatannya,” yang memicu kemarahan dari orang-orang di Iowa dan Washington yang merasa bahwa Hopkins ikut campur secara tidak tepat.

Saat itulah Hatch, yang dianggap sebagai Demokrat moderat, memperkenalkan amandemen RUU pengeluaran bantuan. Amandemennya akan melarang pejabat dan karyawan program bantuan federal untuk terlibat dalam kegiatan politik partisan. Though the Senate rejected Hatch&rsquos original proposal, a version passed in July 1939, after a Senate Committee on Campaign Expenditures found that Works Progress Administration funds and manpower had been used for political purposes in 1938 in three states &ldquosometimes under pressure,” as John W. Jeffries writes in his new book A Third Term for FDR: The Election of 1940.

&ldquoThe Hatch bill effectually demolished the national Roosevelt political machine,&rdquo TIME reported in the July 31, 1939, issue.


Isi

Widespread allegations that local Democratic Party politicians used employees of the Works Progress Administration (WPA) during the congressional elections of 1938 provided the immediate impetus for the passage of the Hatch Act. Criticism centered on swing states such as Kentucky, [6] Tennessee, Pennsylvania, and Maryland. In Pennsylvania, Republicans and dissident Democrats publicized evidence that Democratic politicians were consulted on the appointment of WPA administrators and case workers and that they used WPA jobs to gain unfair political advantage. [7] In 1938, a series of newspaper articles exposed WPA patronage, and political contributions in return for employment, prompting an investigation by the Senate Campaign Expenditures Committee, headed by Sen. Morris Sheppard, a Texas Democrat. [8]

Despite that investigation's inconclusive findings, many in both parties determined to take action against the growing power of the WPA and its chief administrator, Harry Hopkins, an intimate of President Franklin Roosevelt. The Act was sponsored by Senator Carl Hatch, a Democrat from New Mexico. At the time, Roosevelt was struggling to purge the Democratic party of its more conservative members, who were increasingly aligned with the administration's Republican opponents. The president considered vetoing the legislation or allowing it to become law without his signature, but instead signed it on the last day he could do so. His signing message welcomed the legislation as if he had called for it, and emphasized the protection his administration would provide for political expression on the part of public employees. [9]

The 1939 Act forbids the intimidation or bribery of voters and restricts political campaign activities by federal employees. It prohibits using any public funds designated for relief or public works for electoral purposes. It forbids officials paid with federal funds from using promises of jobs, promotion, financial assistance, contracts, or any other benefit to coerce campaign contributions or political support. It provides that persons below the policy-making level in the executive branch of the federal government must not only refrain from political practices that would be illegal for any citizen, but must abstain from "any active part" in political campaigns, using this language to specify those who are exempt: [10]

  • (i) an employee paid from an appropriation for the Executive Office of the President or
  • (ii) an employee appointed by the President, by and with the advice and consent of the Senate, whose position is located within the United States, who determines policies to be pursued by the United States in the nationwide administration of Federal laws.

The act also precludes federal employees from membership in "any political organization which advocates the overthrow of our constitutional form of government", [11] a provision meant to prohibit membership in organizations on the far left and far right, such as the Communist Party USA and the German-American Bund. [12]

An amendment on July 19, 1940, extended the Act to certain employees of state and local governments whose positions are primarily paid for by federal funds. It has been interpreted to bar political activity on the part of employees of state agencies administering federal unemployment insurance programs and appointed local law enforcement agency officials with oversight of federal grant funds. The Hatch Act bars state and local government employees from running for public office if any federal funds support the position, even if the position is funded almost entirely with local funds. [13]

The Merit Systems Protection Board and the Office of Special Counsel (OSC) are responsible for enforcement of the Hatch Act. [14] During the Trump administration, watchdog group CREW claimed the White House or the OSC overlooked apparent Hatch Act violations until groups like CREW or government whistleblowers filed official complaints. [15] [16]

The Supreme Court has several times declined to hear challenges to the act and has twice upheld its constitutionality. In a 1947 case brought by the CIO, a divided court found that Congress had properly exercised its authority as long as it had not affected voting rights. Justice William O. Douglas objected to the assertion that "clean politics" required the act's restrictions: "it would hardly seem to be imperative to muzzle millions of citizens because some of them, if left to their constitutional freedoms, might corrupt the political process." [17] In 1973, in a case brought by the National Association of Letter Carriers, a 6 to 3 decision found the act neither too broad nor unclear. The court's three most liberal justices, Douglas, William J. Brennan, and Thurgood Marshall, dissented. Douglas wrote: "It is no concern of government what an employee does in his or her spare time, whether religion, recreation, social work or politics is his hobby, unless what he or she does impairs efficiency or other facets of the merits of his job." [18]

In 1975, the House passed legislation allowing federal employees to participate in partisan elections and run for office, but the Senate took no action. [19] In 1976, Democrats who controlled Congress had sought to win support by adding protections against the coercion of employees by their superiors and federal employee unions had supported the legislation. It passed the House on a vote of 241 to 164 and the Senate on a vote of 54 to 36. President Ford vetoed the legislation on April 12. He noted that coercion could be too subtle for the law to eliminate and that the Supreme Court had said in 1973 that the Hatch Act had achieved "a delicate balance between fair and effective government and the First Amendment rights of individual employees." [20] President Carter proposed similar legislation in 1977. [21]

A proposed amendment to permit federal workers to participate in political campaigns passed the House on a 305 to 112 vote in 1987. [22] In 1990, a similar bill passed the House on a vote of 334 to 87 and the Senate on a vote of 67 to 30. President George H.W. Bush vetoed the legislation, [23] which the House voted to override 327 to 93 and the Senate sustained on a vote of 65 to 35, with 55 Democrats and 10 Republicans voting to override and 35 Republicans supporting the president's veto. [24]

In 1993 the advocates for removing or modifying restrictions on the political activities of federal employees succeeded in enacting the Hatch Act Reform Amendments of 1993 (107 Stat. 1001) that removed the prohibition on participation in "political management or political campaigns." Federal employees are still forbidden to use their authority to affect the results of an election. They are also forbidden to run for office in a partisan election, to solicit or receive political contributions, and to engage in political activities while on duty or on federal property. [25]

President Barack Obama signed the Hatch Act Modernization Act of 2012 on December 28, 2012. It modified penalties under the Hatch Act to allow for disciplinary actions in addition to removal for federal employees clarified the applicability to the District of Columbia of provisions that cover state and local governments limited the prohibition on state and local employees running for elective office to employees whose salary is paid completely by federal loans or grants. [26] [27]

The Hatch Act does not apply to military members of the uniformed services of the United States, although it does apply to Department of Defense civil servants, as well as Department of Homeland Security civil servants in direct support of the United States Coast Guard. Members of the U.S. Armed Forces are subject to Department of Defense Directive 1344.10 (DoDD 1344.10), Political Activities by Members of the Armed Forces, and the spirit and intent of that directive is effectively the same as that of the Hatch Act for Federal civil servants. By agreement between the Secretary of Defense and the Secretary of Homeland Security, DoDD 1344.10 also applies to uniformed personnel of the Coast Guard at all times, whether it is operating as a service in the Department of Homeland Security or as part of the Navy under the Department of Defense. As a directive, DoDD 1344.10 is considered to be in the same category as an order or regulation, and military personnel violating its provisions can be considered in violation of Article 92 (Failure to obey order or regulation) of the Uniform Code of Military Justice. [28] [29] [30]

Members of the United States Public Health Service Commissioned Corps are subject to specific Health and Human Service regulations found in Title 44, Code of Federal Regulations Part 73 Subpart F. [31] Hatch Act guidelines for NOAA Corps Officers are provided by United States Department of Commerce, Office of the General Counsel, Ethics Law and Program Division. [32] Career members of the Senior Executive Service, administrative law judges, and National Oceanic and Atmospheric Administration Corps officers are all subject to Hatch Act restrictions and have additional limitations on their off-duty political activities. [33]

  • In 2006, the Utah Democratic Party challenged the candidacy of Ogden City Police Chief Jon Greiner for State Senate. The challenge was upheld by the U.S. OSC because the year prior the Ogden City Police Department received a federal grant to help pay for bulletproof vests. Jon Greiner appealed the decision, remained on the ballot, won the election and served one term (2006–2010) as Utah State Senator while the results of the appeal were unknown. [34]
  • In January 2007, the OSC announced the results of investigations into whether certain events during the election campaigns of 2004 and 2006 violated the Hatch Act. [35]
    • It found no violation when Kennedy Space Center officials allowed Senator John Kerry's presidential campaign to use a NASA facility for a 2004 campaign event, because no government employees worked at the facility in question. It found streaming the event to NASA employees and contractors violated the Hatch Act.
    • It reviewed a 2006 speech by NASA Administrator Dr. Michael D. Griffin in which he appeared to endorse Representative Tom DeLay for re-election. It determined that he "should have exercised better judgment" and took no further action.
    • In June 2017, the OSC issued a warning to White House Deputy Chief of Staff for Communications Dan Scavino Jr. for an April 2017 tweet that Scavino sent advocating for a primary challenge against U.S. Representative Justin Amash. [49]
    • In October 2017, the OSC issued a warning to United States Ambassador to the United NationsNikki Haley over a June 2017 tweet that she retweeted from President Donald Trump endorsing Republican Congressional candidate Ralph Norman. [50]
    • In November 2017, former Office of Government Ethics head Walter Shaub filed a complaint against White House counselor Kellyanne Conway charging that her opposition to Roy Moore opponent Doug Jones during a segment on Rubah dan Teman violated the Hatch Act. [51] In March 2018, the OSC announced that Conway violated the Hatch Act on that occasion and one other. [52]
    • In February 2018, FCC Commissioner Michael O'Rielly, in a speech at the Conservative Political Action Conference, "advocated for the reelection of President Trump in his official capacity as FCC Commissioner". [53][54]
    • In September 2018, the OSC issued a warning letter to Stephanie Grisham, the Press Secretary and Communications Director for the First Lady of the United States, for violating the act by including Trump's campaign slogan in a post on her government Twitter account. [55][56]
    • In November 2018, the OSC ruled that six Trump administration officials violated the Hatch Act in posts to their government Twitter accounts, but declined to take disciplinary action. The OSC warned the officials—Raj Shah, deputy press secretary Jessica Ditto, deputy director of communications Madeleine Westerhout, executive assistant to the president Helen Aguirre Ferré, former director of media affairs Alyssa Farah, press secretary for the vice president and Jacob Wood, deputy communications director of the Office of Management and Budget—that future infractions would be interpreted as willful violations subject to further action. [57]
    • In June 2019, the OSC sent a letter to President Trump recommending that White House counselor Kellyanne Conway be removed from federal service for repeatedly violating the Hatch Act. [58] This report follows the March 2018 OSC finding that Conway was a "repeat offender" for disparaging Democratic presidential candidates while in her official capacity during televised interviews and on social media. [59][60] President Trump, when asked at a press conference, stated he thought the provision violated her free speech rights. [59]
    • In August 2020, Department of Agriculture secretary Sonny Perdue supported the president's re-election while promoting the Farmers to Families Food Box Program Perdue was fined for violating the Hatch Act. [61][62][63]
    • In August 2020, President Trump announced that, as a result of the COVID-19 pandemic in the United States, and the move of the 2020 Republican National Convention to a largely online format, he would make his speech accepting the Republican Party nomination for the presidential election from the South Lawn of the White House. In response, the OSC sent a letter to President Trump indicating that, while both the President and Vice-President are not covered by the terms of the Hatch Act, White House staffers are, and would therefore not be able to assist with such an address. Moreover, other portions of the Convention included clips recorded at the White House (e.g. an interview with freed hostages, and a naturalization ceremony [64] ). While Republicans argued that the South Lawn forms part of the President's residence, and therefore should not be classed as part of a federal building, legal experts point out that "[i]t's still illegal under the Hatch Act for any White House staffer to participate in executing a campaign photo op/video segment in the White House". [65] This could also lead to investigations for staffers that may have aided Secretary of StateMike Pompeo (but not Pompeo himself) in his convention activities as he delivered a speech while on official business in Jerusalem. [66]
    • As of mid-October 2020, 14 members of the Trump administration had been accused by Citizens for Ethics of Hatch Act violations to promote the incumbent's re-election. [67] By the beginning of November it was up to 16. [68] Senator Elizabeth Warren's staff released a report in which they "counted more than 54 violations of the Hatch Act by 14 administration officials dating back to 2017, as well as nearly 100 additional pending investigations for alleged violations by 22 officials." [69]
    • On November 5, the United States Office of Special Counsel opened an investigation into the campaign's use of the White House for campaign purposes. [70] In January 2021, emails from before the election were reported to feature a "top" Interior department official instructing staff to reference the president's account in each post on social media. [71]
    • In March 2021, Housing and Urban Development Secretary Marcia Fudge reportedly violated the Hatch Act by signaling support for Democrat candidates for the upcoming 2022 Ohio Senate election. Secretary Fudge reportedly only received a warning from the Office of Special Counsel for the comments. [72]
    Permitted and prohibited activities for Federal Employees
    Activity Regular Federal Employees [73] Restricted Federal Employees [74]
    Active in partisan political management Permitted Prohibited
    Assist in voter registration drives Permitted Non-partisan only
    Attend political rallies, meetings, and fundraisers Permitted
    Be candidates in non-partisan elections Permitted
    Be candidates in partisan elections [a] Prohibited
    Campaign for or against candidates Permitted Prohibited
    Campaign for or against referendum questions, constitutional amendments, or municipal ordinances Permitted
    Circulate nominating petitions Permitted Prohibited
    Contribute money to partisan groups and candidates in partisan elections Permitted
    Distribute campaign literature to include via email or social media Permitted Prohibited
    Engage in political activity while on duty Prohibited
    Express opinions about partisan groups and candidates in partisan elections while not at work or using official authority Permitted
    Express opinions about political issues Permitted
    Invite subordinate employees to political events or otherwise suggest that they engage in political activity Prohibited
    Join partisan groups Permitted
    Make campaign speeches for candidates in partisan elections Permitted Prohibited
    Participate in campaigns Permitted Only if candidates do not represent a political party
    Register and vote as they choose Permitted
    Sign nominating petitions Permitted
    Solicit or discourage the political activity of any person with business before the agency [b] Prohibited
    Solicit, accept, or receive political contributions (including hosting or inviting others to political fundraisers) Prohibited
    Use official authority to interfere with an election or while engaged in political activity Prohibited
    Catatan:
    1. ^ Federal employees are allowed to be independent candidates in partisan elections for offices of certain localities where most voters are federal employees. Most of these localities are in the Washington metropolitan area. [75]
    2. ^ Allowed if both persons are members of the same federal labor or employee organization, the person solicited is not a subordinate employee, the solicitation is for a contribution to the organization’s political action committee, and the solicitation does not occur while on duty or in the workplace

    Agencies and employees prohibited from engaging in partisan political activity Edit

    Employees of the following agencies (or agency components), or in the following categories, are subject to more extensive restrictions on their political activities than employees in other departments and agencies.

      (positions described at 5 U.S.C.§ 5372)
  • Contract Appeals Boards (positions described at 5 U.S.C.§ 5372a)
  • Office of Criminal Investigation (Internal Revenue Service)
  • Office of Investigative Programs (Customs Service)
  • Office of Law Enforcement (Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives)
  • Employees identified at 5 U.S.C.§ 7323(b)(2)(B)-(3)
  • Additionally, one of the early consequences of the act, were disparate court rulings in union busting cases which forbade the use of voter information from initiative and recall petitions for any purposes outside the intended elections.

    Permitted candidacies Edit

    Federal employees are allowed to be candidates in non-partisan elections, meaning where no candidates are identified by political party. [75] This type of election is used by most municipalities and school boards in the United States. [76]

    They are also allowed to be independent candidates in partisan elections for offices of certain localities where most voters are federal employees, as designated by the Office of Personnel Management: [75]


    What does it mean to violate the Hatch Act? | Roegner

    If there was any doubt that President Donald Trump viewed himself as a monarch, it was laid to rest by his use of public employees &mdash and public property, including the White House &mdash as props for the Republican National Convention in violation of the Hatch Act.

    The Hatch Act prohibits public employees from using their position to participate in political activity.

    When I first started my career, I worked for the Employment Security Department, which was partially funded by the federal government, which made me subject the Hatch Act. All employees receive training in the act&rsquos provisions.

    The Hatch Act is a federal law established in 1939, with only minor changes since, to provide a clear line between partisan campaigning and governing. The law restricts the political activity of executive branch employees of the federal government and seeks to ensure federal programs are administered in a non-partison manner. The act also protects employees from political coercion and ensures that advancement is based on merit.

    An employee who violates the act is subject to removal from their position and loss of pay. The president, along with Vice President Mike Pence, are exempt and allowed to attend the RNC. But everyone else who participated and is paid by the federal government does not have that privilege, and neither Trump nor Pence should have used federal property for partisan gain. Everything for those four days of the convention was for political gain.

    It is also a violation to use official authority or to engage in political activity while on duty, in a government office or wearing a government uniform. That included Marines who opened the doors for Trump, the staff who set up the chairs, mopped the floors, trimmed the plants or worked to make everything in the White House beautiful.

    Secretary of State Mike Pompeo called in from Israel, serving as another prop. Pompeo was in a government-paid room and got there by a government-paid plane. The federal government was paying for the border guards&rsquo expenses and salaries while in Washington, D.C., and they were another prop for Trump&rsquos ego. So was the naturalization ceremony, although we later learned two of the people had no idea what was going on, or that Trump would be there.

    I have been to Fort McHenry in Maryland, and anyone who knows history will tell you it is a special place. You feel like you are walking through history, and you are.

    But the saddest and most troubling of all was the politicization of the White House. That is the &ldquopeople&rsquos house.&rdquo It belongs to all of us. The president is a temporary resident. Trump has shown no interest in all the people who make the government work, and none will or should face repercussions for Trump&rsquos decisions and violations. But another area of concern was there may have been 1,500 people in attendance, and very few had masks on or maintained any social distancing. How many RNC attendees came into contact with federal employees who were just doing their job?

    The Hatch Act also covers the use of official authority to influence or interfere with an election. Does that sound like Trump opposing additional funding for the U.S. Postal Service to make it harder to use mail-in ballots? With the pandemic, mail-in ballots have become very popular, and Trump believes more people who are not likely to vote for him will use them. Is that why Trump is urging voters to vote twice, which in some states is a felony? But then if they get caught, he could pardon them.

    The U.S. Office of Special Counsel said Kellyanne Conway, a counselor to the president, violated the Hatch Act on two occasions: one in the special Senate election in Alabama in 2017, and another time on &ldquoMeet the Press&rdquo with her comment about former White House Press Secretary Sean Spicer using &ldquoalternative facts&rdquo in suggesting Trump had the &ldquolargest audience to ever witness an inauguration.&rdquo

    Enforcement of the Hatch Act is determined by the executive branch. So there won&rsquot be consistency from one administration to the next, although there should be, and Conway is not going to lose her job. One media source said prior to the RNC at the White House, there had been 13 violations of the Hatch Act under Trump and two under previous President Barack Obama. In fact, media reports say that the Office of Special Counsel ruled that the gardens and residence were not government property to get around the act. Betulkah? Then who is paying the bill for us taxpayers?

    The Hatch Act was passed to ensure fairness in our government, and all government employees know about it. It should never be violated &mdash and certainly not so willingly by an incumbent president who was undoubtedly warned, but didn&rsquot care.


    Pemain Kunci

    Clinton, William J. (1946-): Clinton is the U.S. president (1993-2001) who signed the Hatch Act Reform Amendments, or P.L. 103-94, on 6 October 1993. The amendments allow certain federal employees to participate in political management or campaigns.

    Glenn, John H. (1921-): Glenn is the Democratic senator from Ohio who sponsored the Hatch Act Amendments of 1993 to loosen the law with regard to federal employees.

    Hatch, Carl A. (1889-1963): Hatch was the Democratic senator from New Mexico who introduced the "Act to Prevent Pernicious Political Activity" to protect civil servants from partisan pressures. The act would later become the 1939 Hatch Act.

    Jefferson, Thomas (1743-1826): Jefferson was the U.S. president (1801-1809) who issued an executive order in 1801 to stop the partisan activities of government employees. This executive order later became the foundation of the Hatch Act in 1939.

    Roosevelt, Franklin D. (1882-1945): Roosevelt was the U.S. president (1933-1945) who signed the Hatch Act into statute after Congress passed it in 1939.

    Bibliografi

    Buku

    Office of Personnel Management. The United States Civil Service Commission, Biography of an Ideal: A History of the Federal Civil Service. Washington, DC: The Office of Personnel Management, 1977.

    Schrecker, Ellen. The Age of McCarthyism: A Brief History with Documents. Boston: St. Martin's Press, 1994.

    Terbitan berkala

    Ballard, Tanya N. "Caught in the Hatch [Legal Briefs]."Government Executive Magazine (12 July 2002).

    Moffit, Robert E. "Gutting the Hatch Act: Congress's Plan to Re-politicize the Civil Service." The Heritage Foundation Issues Bulletin 180 (6 July 1993).

    ——. "Personnel Is Policy: Why the New President Must Take Control of the Executive Branch." The Heritage Foundation Backgrounder 1403 (8 January 2001).

    Lainnya

    Schwemle, Barbara L. Hatch Act Amendments: Political Activity and the Civil Service. Dokter. #87153. 1996 [accessed 12 December 2002]. <http://fas.org/irp/crs/87-153.htm>.

    United States Office of Special Council. Political Activity (Hatch Act). 2002 [accessed 12 December 2002]. <http://www.osc.gov/hatchact.htm>.

    U.S. Public Law 103-94, 103rd Cong., 1st sess., 6 October 1993. Hatch Act Reform Amendments of 1993.

    U.S. Public Law 252, 76th Cong., 1st sess., 2 August 1939. Hatch Political Activities Act.

    Sumber daya tambahan

    Buku

    Bolton, John R. The Hatch Act: A Civil Libertarian Defense.Washington, DC: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1976.

    Terbitan berkala

    Vaughn, Robert G. "Restrictions on the Political Activities of Public Employees: The Hatch Act and Beyond." George Washington Law Review 44 (1976): 516-553.

    Kutip artikel ini
    Pilih gaya di bawah ini, dan salin teks untuk bibliografi Anda.

    "Hatch Act ." St. James Encyclopedia of Labor History Worldwide: Peristiwa Besar dalam Sejarah Perburuhan dan Dampaknya. . Ensiklopedia.com. 18 Jun. 2021 < https://www.encyclopedia.com > .

    "Hatch Act ." St. James Encyclopedia of Labor History Worldwide: Peristiwa Besar dalam Sejarah Perburuhan dan Dampaknya. . Ensiklopedia.com. (June 18, 2021). https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/hatch-act

    "Hatch Act ." St. James Encyclopedia of Labor History Worldwide: Peristiwa Besar dalam Sejarah Perburuhan dan Dampaknya. . Retrieved June 18, 2021 from Encyclopedia.com: https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/hatch-act

    Gaya kutipan

    Encyclopedia.com memberi Anda kemampuan untuk mengutip entri referensi dan artikel menurut gaya umum dari Modern Language Association (MLA), The Chicago Manual of Style, dan American Psychological Association (APA).

    Dalam alat "Kutip artikel ini", pilih gaya untuk melihat bagaimana semua informasi yang tersedia terlihat saat diformat menurut gaya itu. Kemudian, salin dan tempel teks tersebut ke dalam daftar pustaka atau daftar karya yang dikutip.

    Because each style has its own formatting nuances that evolve over time and not all information is available for every reference entry or article, Encyclopedia.com cannot guarantee each citation it generates. Therefore, it’s best to use Encyclopedia.com citations as a starting point before checking the style against your school or publication’s requirements and the most-recent information available at these sites:

    Modern Language Association

    Panduan Gaya Chicago

    American Psychological Association

    Catatan:
    • Most online reference entries and articles do not have page numbers. Therefore, that information is unavailable for most Encyclopedia.com content. However, the date of retrieval is often important. Refer to each style’s convention regarding the best way to format page numbers and retrieval dates.
    • In addition to the MLA, Chicago, and APA styles, your school, university, publication, or institution may have its own requirements for citations. Therefore, be sure to refer to those guidelines when editing your bibliography or works cited list.


    Tonton videonya: The Hatch Act Illustrated and Explained (November 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos