Baru

Hakim Asosiasi Mahkamah Agung AS

Hakim Asosiasi Mahkamah Agung AS


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tanggal Layanan

Nama

Tempat Tinggal Sesuai Janji

Ditunjuk oleh

Diganti

1790-1810

William CushingMassachusettsWashington(kursi baru)

1790-1791

John RutledgeKarolina selatanWashington(kursi baru)

1789-1798

James WilsonpennsylvaniaWashington(kursi baru)

1790-1795

John Blair, Jr.VirginiaWashington(kursi baru)

1790-1799

James IredellKarolina utaraWashington(kursi baru)

1792-1793

Thomas JohnsonMarylandWashingtonJohn Rutledge

1793-1806

William PatersonJersey baruWashingtonThomas Johnson

1796-1811

Samuel ChaseMarylandWashingtonJohn Blair, Jr.

1799-1829

Bushrod WashingtonVirginiaJ. AdamsJames Wilson

1800-1804

Alfred MooreKarolina utaraJ. AdamsJames Iredell

1804-1834

William JohnsonKarolina selatanJeffersonAlfred Moore

1807-1823

Henry B. LivingstonNew YorkJeffersonWilliam Paterson

1807-1826

Thomas ToddKentuckyJefferson(kursi baru)

1811-1835

Gabriel DuvalMarylandmadisonSamuel Chase

1812-1845

Kisah YusufMassachusettsmadisonWilliam Cushing

1823-1843

Smith ThompsonNew YorkMonroeHenry B. Livingston

1826-1828

Robert TrimbleKentuckyJQ AdamsThomas Todd

1830-1861

John McLeanOhioJacksonRobert Trimble

1830-1844

Henry BaldwinpennsylvaniaJacksonBushrod Washington

1835-1867

James WayneGeorgiaJacksonWilliam Johnson

1836-1841

Philip BarbourVirginiaJacksonGabriel Duval

1837-1865

John CatronTennesseeJackson(kursi baru)

1838-1852

John McKinleyAlabamaVan Buren(kursi baru)

1842-1860

Peter DanielVirginiaVan BurenPhilip Barbour

1845-1872

Samuel NelsonNew YorkTylerSmith Thompson

1845-1851

Levi WoodburyNew HampshirePolkKisah Yusuf

1846-1870

Robert GrierpennsylvaniaPolkHenry Baldwin

1851-1857

Benjamin CurtisMassachusettsIsi lebih banyakLevi Woodbury

1853-1861

John CampbellAlabamaMenembusJohn McKinley

1858-1881

Nathan CliffordMaineBuchananBenjamin Curtis

1862-1881

Noah SwayneOhioLincolnJohn McLean

1862-1890

Samuel MillerrendahLincolnPeter Daniel

1862-1877

David DavisIllinoisLincolnJohn Campbell

1863-1897

Stephen FieldCaliforniaLincoln(kursi baru)

1870-1880

William StrongpennsylvaniaMenganugerahkanRobert Grier

1870-1892

Joseph BradleyJersey baruMenganugerahkan(kursi baru)

1873-1882

Perburuan LingkunganNew YorkMenganugerahkanSamuel Nelson

1877-1911

John Marshall HarlanKentuckyHayesDavid Davis

1881-1887

William WoodsGeorgiaHayesWilliam Strong

1881-1889

Stanley MatthewsOhioGarfieldNoah Swayne

1882-1902

Horace GrayMassachusettsArthurNathan Clifford

1882-1893

Samuel BlatchfordNew YorkArthurPerburuan Lingkungan

1888-1893

Lucius LamarMississippiClevelandWilliam Woods

1890-1910

David BrewerKansasB. HarrisonStanley Matthews

1891-1906

Henry BrownMichiganB. HarrisonSamuel Miller

1892-1903

George Shiras, Jr.pennsylvaniaB. HarrisonJoseph Bradley

1893-1895

Howell JacksonTennesseeB. HarrisonLucius Lamar

1894-1910

Edward Douglass White
(Kepala Hakim 1910)LouisianaClevelandSamuel Blatchford

1896-1909

Rufus PeckhamNew YorkClevelandHowell Jackson

1898-1925

Joseph McKennaCaliforniaMcKinleyStephen Field

1902-1932

Oliver Wendell Holmes, Jr.MassachusettsT. RooseveltHorace Gray

1903-1922

Hari WilliamOhioT. RooseveltGeorge Shiras, Jr.

1906-1910

William MoodyMassachusettsT. RooseveltHenry Brown

1910-1914

Horace LurtonTennesseeTaftRufus Peckham

1910-1916

Charles Evans HughesNew YorkTaftDavid Brewer

1911-1937

Willis Van DevanterWyomingTaftEdward Douglass White

1911-1916

Joseph LamarGeorgiaTaftWilliam Moody

1912-1922

Mahlon PitneyJersey baruTaftJohn Marshall Harlan

1914-1941

James McReynoldsTennesseeWilsonHorace Lurton

1916-1939

Louis BrandeisMassachusettsWilsonJoseph Lamar

1916-1922

John ClarkeOhioWilsonCharles Evans Hughes

1922-1938

George SutherlandUtahkerasJohn Clarke

1923-1939

Pierce ButlerMinnesotakerasHari William

1923-1930

Edward SanfordTennesseekerasMahlon Pitney

1925-1941

Harlan Fiske Stone
(Kepala Hakim 1941)New YorkCoolidgeJoseph McKenna

1930-1945

Owen RobertspennsylvaniaAlat pengisap debuEdward Sanford

1932-1938

Benjamin CardozoNew YorkAlat pengisap debuOliver Wendell Holmes, Jr.

1937-1971

Hugo HitamAlabamaF. RooseveltWillis Van Devanter

1938-1957

Stanley ReedKentuckyF. RooseveltGeorge Sutherland

1939-1962

Felix FrankfurterMassachusettsF. RooseveltBenjamin Cardozo

1939-1975

William DouglasConnecticutF. RooseveltLouis Brandeis

1940-1949

Frank MurphyMichiganF. RooseveltPierce Butler

1941-1942

James F. ByrnesKarolina selatanF. RooseveltJames McReynolds

1941-1954

Robert JacksonNew YorkF. RooseveltHarlan Fiske Stone

1943-1949

Wiley RutledgerendahF. RooseveltJames F. Byrnes

1945-1958

Harold BurtonOhioTrumanOwen Roberts

1949-1967

Tom ClarkTexasTrumanFrank Murphy

1949-1956

Sherman MintonIndianaTrumanWiley Rutledge

1955-1971

John Marshall HarlanNew YorkEisenhowerRobert Jackson

1956-1990

William J. Brennan, Jr.Jersey baruEisenhowerSherman Minton

1957-1962

Charles WhittakerMissouriEisenhowerStanley Reed

1958-1981

Potter StewartOhioEisenhowerHarold Burton

1962-1993

Byron PutihColoradoKennedyCharles Whittaker

1962-1965

Arthur GoldbergIllinoisKennedyFelix Frankfurter

1965-1969

Abe FortasTennesseeL. JohnsonArthur Goldberg

1967-1991

Thurgood MarshallNew YorkL. JohnsonTom Clark

1970-1994

Harry BlackmunMinnesotaNixonAbe Fortas

1972-1987

Lewis F. Powell, Jr.VirginiaNixonHugo Hitam

1972-1986

William Rehnquist
(Kepala Hakim 1986)ArizonaNixonJohn Marshall Harlan

1975-2010

John Paul StevensIllinoisMengarungiWilliam Douglas

1981-2006

Sandra Day O`ConnorArizona1958: Reagan]Potter Stewart

1986-2016

Antonin ScaliaVirginiaReaganWilliam Rehnquist

1988-2018

Anthony KennedyCaliforniaReaganLewis F. Powell, Jr.

1990-2009

David SouterNew HampshireG.H.W. semak-semakWilliam J. Brennan, Jr.

1991-

Clarence ThomasGeorgiaG.H.W. semak-semakThurgood Marshall

1993-2020

Ruth Bader GinsburgNew YorkClintonByron Putih

1994-

Stephen BreyerMassachusettsClintonHarry Blackmun

2006-

Samuel Alito, Jr.Jersey baruGW semak-semakSandra Day O'Connor

2009-

Sonia SotomayorNew YorkObamaDavid Souter

2010-

Elena KaganNew YorkObamaJohn Paul Stevens

2017-

Neil GorsuchNew YorkTrufAntonin Scalia

2018-

Brett KavanaughWashington DC.TrufAnthony Kennedy

2020-

Amy Coney BarrettLouisianaTrufRuth Bader Ginsburg

Lewis F. Powell Jr.

Lewis Franklin Powell Jr. (19 September 1907 – 25 Agustus 1998) adalah seorang pengacara dan ahli hukum Amerika yang menjabat sebagai Hakim Asosiasi Mahkamah Agung Amerika Serikat dari tahun 1971 hingga 1987. Powell menyusun catatan yang umumnya konservatif dan selaras dengan bisnis di Pengadilan.

Lahir di Suffolk, Virginia, ia lulus dari Washington dan Lee Law School dan Harvard Law School dan bertugas di Angkatan Udara Angkatan Darat Amerika Serikat selama Perang Dunia II. Dia bekerja untuk firma hukum besar di Richmond, Virginia, dengan fokus pada hukum perusahaan dan mewakili klien seperti Tobacco Institute. Pada tahun 1971, Presiden Richard Nixon menunjuk Powell untuk menggantikan Hakim Agung Hugo Black. Dia pensiun dari Pengadilan selama pemerintahan Presiden Ronald Reagan, dan akhirnya digantikan oleh Anthony Kennedy.

Masa jabatannya sebagian besar tumpang tindih dengan Ketua Hakim Warren Burger, dan Powell sering menjadi pilihan utama di Burger Court. Pendapat mayoritasnya termasuk Bank Nasional Pertama Boston v. Bellotti dan McCleskey v. Kemp, dan dia menulis opini yang berpengaruh di Bupati Universitas California v. Bakke. Dia terutama bergabung dengan mayoritas dalam kasus-kasus seperti Amerika Serikat v. Nixon, Roe v. Wade, Plyler v. Doe, dan Bowers v. Hardwick.


Keputusan Terpisah Kurang Menjadi Masalah 

Mengapa enam? Karena hakim Mahkamah Agung pada masa itu juga ditunjuk untuk duduk di pengadilan wilayah federal, di mana ada 13 pada tahun 1789, satu untuk setiap negara bagian. Setiap sidang keliling akan dipimpin oleh tiga hakim: satu hakim pengadilan negeri dari negara bagian dan dua hakim Mahkamah Agung.

“Para hakim harus menghabiskan hampir sepanjang tahun untuk bepergian,” kata Maeva Marcus, seorang profesor riset di Sekolah Hukum Universitas George Washington dan direktur Institut Sejarah Konstitusionalnya. �n kondisi perjalanan sangat mengerikan.”

Untuk membatasi wilayah geografis yang dilalui oleh para hakim, Undang-Undang Kehakiman tahun 1789 membagi pengadilan keliling menjadi tiga wilayah: Timur, Tengah dan Selatan. Alasan Mahkamah Agung pertama memiliki enam hakim sederhana—sehingga dua dari mereka bisa memimpin di masing-masing dari tiga daerah.

Marcus mengatakan bahwa tidak seorang pun pada saat itu berdalih tentang fakta bahwa enam adalah angka genap, yang membuka kemungkinan keputusan split 3-3.

“Mereka bahkan tidak pernah memikirkannya, karena semua hakim adalah Federalis dan mereka tidak melihat adanya perselisihan besar,” kata Marcus. “plus, Anda tidak selalu memiliki enam hakim agung yang hadir di Mahkamah Agung karena alasan kesehatan dan perjalanan.”

LIHAT: Mahkamah Agung


Clarence Thomas, Associate Justice | 23 Oktober 1991

Pada tahun 1991, Presiden George H.W. Bush menunjuk Clarence Thomas ke Mahkamah Agung sebagai Associate Justice. Lahir di luar Savannah, Georgia, calon hakim SCOTUS kuliah di College of the Holy Cross sebelum mendapatkan gelar sarjana hukum dari Yale Law School. Setelah lulus, Thomas menjabat sebagai Asisten Jaksa Agung Missouri dari 1974 hingga 1977 Ketua Komisi Kesempatan Kerja Setara AS dari 1982 hingga 1990 dan Hakim Banding di Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Distrik Columbia dari 1990 hingga 1991.

Untuk sebagian besar, Thomas dikenal sebagai "orisinalis" — yaitu, ia melihat masalah konstitusional berdasarkan niat asli para pendiri, terlepas dari bagaimana kehidupan mungkin telah berubah selama tahun-tahun perantara. Menariknya, Thomas tidak sering berpartisipasi dalam argumen lisan dan, terlepas dari janji Administrasi Trump baru-baru ini, University of Michigan menempatkannya sebagai hakim paling konservatif di Pengadilan dengan selisih besar, sesuai dengan sistem skor Martin-Quinn universitas, sarana mengukur ideologi seseorang. Khususnya, Thomas menulis opini untuk Kansas v. March, yang menjunjung konstitusionalitas undang-undang hukuman mati Kansas.


Hakim Agung saat ini

Meskipun pengadilan pertama terdiri dari enam hakim, Kongres mengubah jumlah kursi Mahkamah Agung —ꃚri terendah lima menjadi tertinggi 10 — enam kali selama bertahun-tahun. Pada tahun 1869, Kongres menetapkan jumlah kursi menjadi sembilan, di mana tetap sampai hari ini.

Hingga Januari 2021, 115 Hakim Agung telah menjabat di Mahkamah Agung.

Mahkamah Agung saat ini terdiri dari hakim agung John Roberts, Jr. dan hakim asosiasiਊmy Coney Barrett, Clarence Thomas,਋rett M. Kavanaugh, Stephen Breyer, Samuel Alito, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, dan Neil Gorsuch.


Pemilihan Hakim Agung

Mungkin tidak mengherankan bahwa Mahkamah Agung yang hampir seluruhnya terdiri dari para ahli hukum karir begitu konsisten dalam memajukan jangkauan kekuasaan kehakiman. Dari sembilan hakim hari ini, semuanya kecuali Hakim Agung Rehnquist sudah bertugas di pengadilan banding lainnya ketika mereka dicalonkan ke pengadilan tinggi. (Pada saat pencalonannya tahun 1971, Rehnquist mengepalai kantor kebijakan hukum Departemen Kehakiman AS.) Tujuh hakim diangkat dari pengadilan banding federal O’Connor bertugas di pengadilan banding Arizona ketika Presiden Reagan menamainya sebagai hakim wanita pertama pada tahun 1981.

Justice O’Connor juga satu-satunya hakim saat ini yang pernah memegang (atau mencalonkan diri) jabatan pemilihan umum. Dia dua kali terpilih menjadi Senat Arizona dan kemudian memenangkan pemilihan ke pengadilan pengadilan negara bagian sebelum dipromosikan ke bangku banding. Hakim Thomas, yang menjabat sebagai ketua Komisi Kesempatan Kerja Setara AS (EEOC) dari tahun 1982 hingga 1990, mungkin menempati urutan kedua dalam hal pengalaman politik 'dunia nyata'. Bersama dengan hakim agung, Hakim Scalia, yang selama lebih dari dua tahun pada pertengahan 1970-an memegang jabatan penting yang sama di Departemen Kehakiman di mana Rehnquist sebelumnya menjabat, dan Hakim Breyer, yang menjabat dua tugas sebagai anggota staf utama di Senat AS& Komite Kehakiman #8217s, melengkapi separuh dari pengadilan saat ini yang lebih berpengalaman secara politik.

Hakim Souter adalah jaksa agung yang ditunjuk gubernur New Hampshire selama dua tahun sebelum menjadi hakim pengadilan negara bagian, dan Hakim Stevens menjabat di posisi penunjukan negara bagian Illinois yang sensitif secara politik sebelum menjadi hakim banding federal pada tahun 1970. Hakim Ginsburg mengajukan serangkaian tuntutan gender yang penting kasus diskriminasi atas nama American Civil Liberties Union pada 1970-an, dan praktik hukum Sacramento Justice Kennedy memasukkan banyak kontak politik California sebelum ia menjadi hakim federal pada 1975.

Tiga hakim saat ini — Scalia, Ginsburg dan Breyer — menghabiskan sebagian besar karir pra-peradilan mereka sebagai profesor hukum, dan baik Stevens maupun Kennedy mengajar hukum paruh waktu. Breyer menghabiskan 14 tahun dan Ginsburg 13 sebagai hakim banding federal sebelum diangkat ke Mahkamah Agung oleh Presiden Clinton pada tahun 1994 dan 1993 masing-masing, dan Kennedy melayani lebih dari 12 tahun di Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kesembilan sebelum dinominasikan ke tinggi pengadilan pada tahun 1987. Pengalaman peradilan pra-Mahkamah Agung Hakim Souter juga berjumlah belasan tahun, dan Hakim O’Connor, Stevens dan Scalia menjabat antara empat dan enam tahun sebagai hakim pengadilan yang lebih rendah sebelum bergabung dengan pengadilan tinggi. Hanya Hakim Agung Rehnquist, tanpa pengalaman peradilan, dan Hakim Thomas, dengan hampir satu tahun di Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Distrik Columbia, relatif ‘pemula’ ketika mereka pertama kali menjadi hakim.

Pengadilan ini, dengan dominasi kuat para ahli hukum banding yang sangat berpengalaman dan berorientasi akademis, berbeda tajam dan dramatis dari Mahkamah Agung tahun 1940-an, 󈧶-an dan 󈨀-an. Dalam dekade-dekade itu, presiden demi presiden mengangkat politisi berpengalaman ke bangku tinggi, memberikan pengadilan komposisi yang jelas berbeda dari apa yang menandai era pasca 1968. Ketika Presiden Franklin Roosevelt, setelah menunggu lebih dari empat tahun tanpa mengisi kekosongan Mahkamah Agung, akhirnya memiliki kesempatan untuk membuat kembali keanggotaan pengadilan dengan delapan calon baru antara tahun 1937 dan 1943, pilihannya cenderung mengarah pada hakim dengan pengalaman politik praktis daripada daripada layanan peradilan sebelumnya. Pilihan pertama Roosevelt, Senator AS Hugo L. Black, adalah seorang Demokrat Alabama terkemuka yang pengalaman yudisialnya hanya didapat di pengadilan polisi kota Birmingham. Calon kedua Roosevelt, Stanley F. Reed, adalah pengacara umum yang ditunjuk secara politis oleh pemerintah, dan yang ketiga, Felix Frankfurter, adalah seorang profesor Sekolah Hukum Harvard yang aktivisme politiknya membayangi karya akademisnya yang terkenal.

Trio pilihan kedua Roosevelt serupa. William O. Douglas, juga seorang profesor hukum, telah mencapai ketenaran politik sebagai ketua Komisi Sekuritas dan Bursa AS. Frank Murphy, jaksa agung Roosevelt, sebelumnya telah terpilih sebagai gubernur Michigan dan, sebelum itu, walikota Detroit. Seperti Black, pengalaman peradilan Murphy hanya terdiri dari layanan prawalikota sebagai hakim pengadilan polisi. James F. Byrnes dari Carolina Selatan adalah veteran 10 tahun Senat AS dan, sebelum itu, anggota Dewan Perwakilan AS selama tujuh periode.

Calon terakhir FDR berikutnya, Robert H. Jackson, adalah pendukung politik lama Roosevelt dari negara bagian asal presiden New York, yang telah ditunjuk Roosevelt untuk menggantikan Murphy sebagai jaksa agung AS. Hanya calon terakhir Roosevelt, Wiley B. Rutledge, veteran lima tahun pengadilan banding federal untuk Distrik Columbia dan, sebelum itu, dekan Fakultas Hukum Universitas Iowa, adalah seorang ahli hukum yang relatif kurang dikenal daripada seorang pejabat atau partisan administrasi Roosevelt yang sangat terlihat.

Praktik Roosevelt untuk menunjuk veteran politik berpengalaman ke pengadilan tinggi juga diikuti oleh penggantinya, Truman. Calon pertama Presiden Truman, sebagai hakim agung, adalah Frederick M. Vinson, sekretaris Departemen Keuangannya dan, sebelum itu, seorang veteran 12 tahun Dewan Perwakilan Rakyat. Tiga pilihan pengadilan tinggi Truman berikutnya adalah, seperti Vinson, teman politik dan pribadi presiden: Senator Republik Ohio Harold H. Burton, mantan rekan legislatif Jaksa Agung Tom C. Clark, veteran politik Texas dan Senator Demokrat Indiana Sherman Minton. Pada saat itu, dan dalam dekade-dekade berikutnya, banyak sejarawan pengadilan mengkritik keras Truman karena menyebut teman-teman dengan keterampilan hukum yang kurang mengesankan.

Calon-calon Roosevelt mungkin tidak memiliki pengalaman peradilan lebih dari Truman, tetapi dengan pengecualian hanya Murphy, pilihan Roosevelt, tidak seperti Truman, umumnya mendapat nilai tinggi dari para komentator dan sejarawan.

Contoh klasik dari penunjukan Mahkamah Agung yang penting bagi seorang politisi tanpa pengalaman peradilan sebelumnya adalah pilihan Presiden Eisenhower atas Gubernur Republik California Earl Warren untuk menggantikan Vinson sebagai hakim agung pada tahun 1953. Warren telah memainkan peran penting dalam membantu Eisenhower menangkap 1952 Nominasi presiden dari Partai Republik atas Senator Ohio Robert Taft, dan nominasi Mahkamah Agung adalah hadiah yang disepakati untuk dukungan politiknya sebelumnya.

Seandainya karir Warren sebagai hakim agung ternyata berbeda dari sebelumnya, quid pro quo yang eksplisit dari pemilihannya dapat dianggap sebagai tindakan skandal menggunakan kursi Mahkamah Agung sebagai barter politik sederhana. Warren tidak pernah menjadi salah satu hakim pengadilan yang lebih berpengetahuan hukum atau lihai secara analitis, tetapi kualitas kepemimpinannya dalam kelompok sembilan, ditambah akal sehat yang sederhana dan langsung yang sering terlihat dalam pendapatnya, lebih dari cukup untuk membuatnya, bersama dengan John Marshall seabad sebelumnya, salah satu dari dua hakim agung terbesar dalam sejarah Amerika.

Keberhasilan Warren yang luar biasa, terlepas dari kurangnya pengalaman peradilan sebelumnya, sebagian disebabkan oleh para hakim yang mengikutinya ke pengadilan tinggi. Dua orang yang ditunjuk berikutnya oleh Presiden Eisenhower, John M. Harlan dan William J. Brennan Jr., akhirnya muncul sebagai dua anggota ‘Warren Court yang paling berperingkat tinggi.’ Harlan hanya menjabat sebentar di Pengadilan Banding AS berbasis di New York sebelum pencalonannya, dan Brennan dipromosikan dari Mahkamah Agung New Jersey, tetapi keduanya, tidak seperti Warren, dipilih berdasarkan rekam jejak hukum dan peradilan mereka, dan bukan pengalaman atau koneksi politik mereka.

Harlan dan Brennan ternyata bisa dibilang dua ahli hukum Mahkamah Agung terbaik di zaman mereka. Harlan, meskipun sering dianggap konservatif, adalah seorang hakim yang bijaksana dan terkadang tidak dapat diprediksi, seseorang yang dengan cepat muncul sebagai ahli yudisial tertinggi di pengadilan. Brennan, kadang-kadang distereotipkan sebagai ahli strategi yang suka bertepuk tangan, menjadi teman dan penasihat terdekat Warren dan segera menulis beberapa pendapat pengadilan yang paling memilukan.

Dua orang yang ditunjuk terakhir oleh Presiden Eisenhower, hakim pengadilan banding federal Charles E. Whittaker dan Potter Stewart, tidak setara dengan Harlan dan Brennan. Whittaker, teman Kansas dari keluarga Eisenhower, telah menjabat sebagai hakim federal pengadilan rendah selama tiga tahun sebelum pengangkatannya, dan Stewart telah menghabiskan empat tahun di Pengadilan Banding AS sebelum promosinya. Stewart menjadi suara berpengaruh dalam pengadilan selama tahun 1960-an dan 1970-an, tetapi Whittaker pensiun setelah hanya lima tahun secara pribadi stres dan tidak produktif pelayanan.

Empat orang terakhir yang diangkat oleh Mahkamah Agung Eisenhower semuanya adalah hakim banding yang kurang dikenal pada saat pemilihan mereka, bukan gubernur, senator, atau sekretaris kabinet. Pemilihan tersebut menandai perubahan signifikan dari daftar nominasi Black-through-Warren sebelumnya, tetapi selama tahun-tahun Kennedy-Johnson berikutnya, praktik kepresidenan kembali ke norma Roosevelt-Truman.

Orang pertama yang ditunjuk Presiden Kennedy, Wakil Jaksa Agung Byron R. White, telah menjadi peserta aktif dalam kampanye pemilihan presiden tahun 1960 dan sebelum itu telah memenangkan ketenaran nasional sebagai perguruan tinggi dan pemain sepak bola profesional. Calon kedua Kennedy, Arthur J. Goldberg, menjabat sebagai menteri tenaga kerja dan kemudian, setelah meninggalkan pengadilan untuk menjadi duta besar AS untuk PBB, gagal mencalonkan diri sebagai gubernur New York. Sebagai penerus Hakim Frankfurter, Goldberg juga mewakili komitmen politik untuk menjaga setidaknya satu hakim Yahudi di pengadilan.

Ketika Presiden Johnson membujuk Goldberg untuk mengambil jabatan di PBB, Johnson menggantikannya dengan teman presiden dan penasihat Abe Fortas, seorang pedagang roda di Washington tanpa pengalaman peradilan sebelumnya. Nominasi Mahkamah Agung kedua dan terakhir Johnson membuat pengacara jenderalnya, Thurgood Marshall, yang sebelumnya duduk di Pengadilan Banding AS di New York setelah dua dekade termasyhur sebagai pengacara teratas untuk National Association for the Advancement of Colored People, keadilan kulit hitam pertama yang pernah ada. Kedua pria itu adalah litigator yang ulung, tetapi pilihan mereka jatuh tepat pada tradisi politik Roosevelt-Truman-Kennedy. Di akhir masa kepresidenan Johnson, upaya untuk mempromosikan Fortas menjadi hakim agung, dan kemudian menunjuk teman presiden lainnya, mantan anggota Kongres Texas Homer Thornberry, ke kursi Fortas, gagal menghadapi oposisi Senat yang meluas.

Pengganti Johnson, Presiden Nixon, dapat menunjuk empat hakim agung baru ke pengadilan antara tahun 1969 dan 1972. Warren E. Burger, yang menggantikan Earl Warren sebagai hakim agung, adalah hakim yang kurang dikenal di Pengadilan AS. Banding di Washington, DC, yang sebelumnya pernah bekerja di Departemen Kehakiman Eisenhower. Penunjukan sukses kedua Nixon, Harry A. Blackmun, adalah teman masa kecil Burger's yang telah menjabat selama lebih dari satu dekade sebagai hakim banding federal. Namun, sebelum pencalonan Blackmun, dua pilihan Nixon sebelumnya, hakim federal Selatan Clement Haynsworth dan Harrold Carswell, masing-masing telah ditolak oleh Senat AS, konfirmasi Mahkamah Agung pertama yang kalah dalam 40 tahun.

Tak satu pun dari dua orang yang ditunjuk terakhir Nixon, Rehnquist dan Lewis F. Powell Jr., memiliki pengalaman peradilan sebelumnya, namun keduanya adalah pengacara berpengalaman terlepas dari ketidakjelasan publik relatif mereka. Powell adalah mantan presiden American Bar Association, dan Rehnquist adalah pengacara top Departemen Kehakiman.

Ketua Hakim Rehnquist kini telah menjabat di Mahkamah Agung AS selama lebih dari 32 tahun, salah satu periode terlama dalam sejarah Amerika, tetapi 32 tahun itu mewakili lebih dari sekadar tonggak sejarah pribadi. Rehnquist juga merupakan calon Mahkamah Agung terakhir yang bukan hakim banding yang diajukan untuk kursi tinggi. Kedelapan rekan Rehnquist yang hadir, dari Stevens hingga Breyer, adalah ahli hukum banding pada saat pencalonan mereka, demikian juga kedua calon yang gagal, Robert H. Bork dan Douglas Ginsburg, yang dikirim oleh Presiden Reagan ke Senat AS sebelum konfirmasi sukses berikutnya dari Kennedy.

Semua calon dari seluruh era pasca 1968, dari Nixon hingga Clinton, dengan demikian berbeda secara terukur dari periode 1937 hingga 1968, kecuali hanya empat pilihan terakhir Eisenhower. Dari Presiden Ford, yang memilih Stevens melalui Reagan, yang bernama O’Connor, Scalia dan Kennedy kemudian George H.W. Bush, yang menominasikan Souter dan Thomas dan terakhir Clinton, yang memilih Ginsburg dan Breyer, kedelapan hakim baru itu adalah hakim pengadilan banding yang berpengalaman sebelum mereka bergabung dengan Mahkamah Agung AS. (Tidak ada lowongan yang terjadi selama periode Jimmy Carter 1977-81 atau George W. Bush 2001-05.)

Betapa berbedanya Mahkamah Agung yang kita miliki saat ini jika, misalnya, Ronald Reagan atau George H.W. Bush telah memilih Senator Republik Utah Orrin Hatch sebagai hakim, atau jika Bill Clinton telah menunjuk mantan Gubernur New York Mario Cuomo? Jika Hatch dan politisi Republik berpengalaman lainnya, ditambah Cuomo dan Demokrat nasional kedua, telah bergabung dengan pengadilan antara 1986 dan 1994, menggantikan, katakanlah, Hakim Kennedy, Souter, Ginsburg dan Breyer, pengadilan hari ini akan terlihat — dan hampir pasti bertindak 'sangat berbeda dari yang dilakukannya.

Pencalonan hipotetis itu akan mewakili kembalinya pola lama Hugo Black-Earl Warren tetapi, ironisnya, mungkin para ahli hukum di Mahkamah Agung saat ini sebenarnya jauh lebih nyaman dengan menjalankan kekuasaan kehakiman yang luas daripada yang akan dialami secara elektoral. politisi nasional yang selama lebih dari setengah abad sekarang telah dilewati untuk setiap lowongan sejak pemilihan Warren pada tahun 1953.

Ada sedikit argumen bahwa belasan tahun terakhir pengadilan Rehnquist telah menyaksikan pola yang konsisten dari ketegasan peradilan yang kuat. Demikian pula, tidak ada keraguan bahwa baik hakim yang sangat konservatif maupun yang relatif liberal telah berulang kali menganut aktivisme yudisial. Untuk menyatakan bahwa pengadilan dengan hakim yang lebih berpengalaman secara politik akan jauh lebih cenderung daripada bangku saat ini untuk mempraktikkan pengekangan peradilan yang benar di kedua ujung spektrum ideologis, tentu saja, secara inheren spekulatif, tetapi analisis itu adalah salah satu pertimbangan yang serius. sebagai generasi baru lowongan Mahkamah Agung tampak di cakrawala.

Para calon yang sangat politis yang ditempatkan Roosevelt dan Truman di pengadilan sering kali menunjukkan rasa hormat yang jauh lebih besar terhadap tindakan cabang eksekutif dan undang-undang kongres daripada hakim-hakim kita saat ini. Sekilas mungkin tampak mengejutkan, tetapi penentangan terhadap aktivisme yudisial reaksioner yang menjadi ciri Mahkamah Agung pra-1937 adalah elemen yang menentukan dalam politik New Deal. Selain itu, ikatan pribadi dan politik yang sangat dekat yang dimiliki oleh sebagian besar calon Roosevelt dan Truman ke Gedung Putih dan/atau Kongres juga menciptakan situasi di mana sebagian besar, jika tidak semua, hakim memiliki pemahaman langsung tentang, dan mungkin bahkan simpati untuk, kebijakan dan praktik dari dua cabang federal mengkoordinasikan pengadilan.

Menyebutkan tokoh politik nasional yang berpengalaman ke Mahkamah Agung dapat, secara berlawanan, menghasilkan bangku yang lebih enggan dan terukur dalam menjalankan kekuasaan kehakiman daripada bangku yang terutama terdiri dari ahli hukum karir yang sebagian besar tidak memiliki pengalaman politik pribadi yang signifikan. Selama lebih dari satu dekade sekarang, pengadilan Rehnquist telah mengurangi kekuatan legislatif Kongres AS dalam serangkaian keputusan yang terkadang muskil berdasarkan Klausul Perdagangan Konstitusi atau Amandemen ke-11 yang sangat tidak jelas. Keputusan ini tidak menjadi berita utama di surat kabar harian, tetapi secara kumulatif mereka telah mewakili realokasi kekuasaan yang luar biasa antara Kongres yang sebelumnya tidak dibatasi dan Mahkamah Agung yang sekarang telah berulang kali menegaskan otoritasnya sendiri sebagai arbiter utama pengambilan keputusan legislatif federal. Sebuah pengadilan dengan satu atau lebih hakim agung yang merupakan veteran kongres mungkin akan mengambil sikap yang sangat berbeda, dan jauh lebih hormat, terhadap kekuasaan kongres daripada para ahli hukum yang percaya diri secara yudisial di era Rehnquist.


Associate Justice of the U.S. Supreme Court - Sejarah

Bahkan sebelum meninggalnya Hakim Ruth Bader Ginsburg, beberapa di Washington berbicara secara terbuka tentang peningkatan jumlah hakim di Mahkamah Agung AS. Menurut Washington Post, 11 kandidat Demokrat dalam pemilihan pendahuluan 2020 (tidak ada yang bernama Biden) terbuka dengan gagasan tersebut, mengklaim sebagai pembenaran penolakan Senat Republik 2016 untuk mempertimbangkan calon presiden Mahkamah Agung dari Partai Demokrat selama tahun pemilihan. Pembicaraan semacam itu semakin intensif ketika Presiden dan Senat, secara munafik bagi beberapa orang, pindah untuk mengisi kursi Hakim Ginsburg hanya satu siklus pemilihan kemudian.

Dari sisi hukum, mengubah jumlah hakim agung di Mahkamah Agung merupakan hal yang mudah dilakukan. Yang diperlukan hanyalah mayoritas di kedua majelis Kongres untuk meloloskan undang-undang untuk efek itu, dan tanda tangan presiden (atau penggantian veto, jika presiden menolak). Itu telah dilakukan tujuh kali dalam sejarah bangsa, setiap kali untuk tujuan politik partisan. Meskipun praktik ini kemudian dikenal sebagai "pengemasan pengadilan," Kongres telah dua kali diturunkan jumlah hakim untuk mencabut partai saingan dari janji ke pengadilan tinggi. Seperti yang diungkapkan oleh tinjauan sejarah singkat, politik pengemasan pengadilan, dan pembongkarannya, secara harfiah setua republik itu sendiri.

Pasal III, Bagian 1 Konstitusi mengatakan: “Kekuasaan kehakiman Amerika Serikat, akan dipegang oleh satu Mahkamah Agung, dan pada Pengadilan-pengadilan yang lebih rendah seperti yang dapat ditetapkan dan dibentuk oleh Kongres dari waktu ke waktu.” Bagian ini juga mengatur masa jabatan seumur hidup, sementara ketentuan konstitusional lainnya menentukan yurisdiksi Mahkamah. Konstitusi tidak mengatakan berapa banyak hakim yang harus dimiliki oleh pengadilan federal mana pun.

Kongres membuang sedikit waktu untuk mengisi celah ini. Undang-Undang Kehakiman tahun 1789, disahkan dan ditandatangani menjadi undang-undang oleh George Washington hanya enam bulan setelah masa kepresidenannya, membentuk kerangka kerja untuk peradilan federal dengan pengadilan distrik (kemudian pengadilan pengadilan dengan yurisdiksi terbatas), pengadilan sirkuit (pengadilan asli dari yurisdiksi umum) , dan Mahkamah Agung, yang telah bertahan selama 231 tahun. Adapun Mahkamah Agung, Bagian 1 dari undang-undang tahun 1789 menyatakan bahwa "harus terdiri dari hakim agung dan lima hakim agung ...," dengan total enam, dua untuk masing-masing dari tiga sirkuit federal (Timur, Tengah dan Selatan) yang juga ditetapkan oleh peraturan perundang-undangan. RUU lebih lanjut menetapkan bahwa setiap pengadilan wilayah akan terdiri dari dua hakim agung yang ditugaskan untuk mengendarai sirkuit tertentu, dan seorang hakim distrik setempat.

Keanggotaan Mahkamah Agung tetap enam selama 11 tahun, dan hanya sampai Kongres berpindah tangan untuk pertama kalinya dalam pemilihan 1800. Undang-Undang Kehakiman tahun 1801 disahkan oleh Kongres dan ditandatangani menjadi undang-undang selama sesi legislatif yang lumpuh setelah kekalahan elektoral John Adams, presiden kedua negara itu, dan partai Federalisnya. Undang-undang tersebut menggandakan jumlah sirkuit dari tiga menjadi enam, dan menciptakan 16 jabatan hakim pengadilan sirkuit untuk staf mereka. Itu, pada dasarnya, adalah pasca-pemilihan sirkuit rencana pengepakan pengadilan, dan Partai Republik Jeffersonian yang masuk melihatnya seperti itu. Lihat Pusat Keadilan Federal/peradilan-act-1801 . Tindakan tersebut kemudian dikenal sebagai “Undang-Undang Hakim Tengah Malam”, karena pengadilan wilayah baru dan posisi lain diisi oleh Adams selama dua minggu terakhir pemerintahannya, beberapa pada hari terakhir kepresidenannya. Indo . Selain itu, itu adalah salah satu janji "tengah malam" yang dipermasalahkan dua tahun kemudian Marbury v. Madison . 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803), pendapat yang ditulis oleh Hakim Agung John Marshall yang menetapkan doktrin judicial review. Dia juga ditunjuk oleh Adams setelah pemilihan 1800 telah kalah, tetapi sebelum presiden baru dan Kongres telah dilantik.

Sementara undang-undang memenuhi pengadilan, Bagian 3 Undang-Undang Kehakiman tahun 1801 juga berusaha untuk membongkar Mahkamah Agung dengan memberikan “bahwa dari dan setelah lowongan berikutnya yang akan terjadi di pengadilan [Tertinggi] tersebut, itu akan terdiri dari lima hakim saja yaitu, satu hakim agung, dan empat hakim agung.” Dengan mengurangi ukuran Pengadilan dari enam menjadi lima, kaum Federalis berusaha mencegah presiden terpilih Thomas Jefferson membuat penunjukan ke Mahkamah Agung jika terjadi kekosongan.

Taktik Federalis tidak berjalan sesuai rencana, karena UU 1801 segera dicabut oleh Partai Republik ketika mereka menjabat. Undang-undang Kehakiman mereka tahun 1802 mempertahankan semua enam sirkuit yang didirikan pada tahun 1801, tetapi sedikit yang lain dari undang-undang sebelumnya, dan itu memulihkan kursi keenam di Pengadilan. Namun, daftar Mahkamah Agung tidak pernah benar-benar turun di bawah enam, karena tidak ada lowongan yang terjadi saat undang-undang 1801 berlaku. Pada waktunya, Jefferson mampu mengisi tiga kursi di Pengadilan.

Penunjukan Mahkamah Agung Jefferson yang terakhir mengikuti perluasan pengadilan pertama oleh undang-undang yang disahkan pada tahun 1807, seolah-olah mencerminkan ekspansi ke barat negara itu. Dengan undang-undang tahun 1807, Kongres Republik menambahkan sirkuit ketujuh yang terdiri dari negara bagian Ohio, Kentucky, dan Tennessee di bagian barat saat itu. Karena hakim Mahkamah Agung masih mengendarai sirkuit, Kongres menggunakan penambahan sirkuit ketujuh untuk membenarkan penambahan hakim Mahkamah Agung ketujuh untuk diangkat oleh presiden Republik.

Keanggotaan Pengadilan tetap pada tujuh hakim (satu untuk masing-masing dari tujuh wilayah) selama 30 tahun ke depan. Meskipun masuknya sembilan negara bagian baru selama tahun-tahun ini dan populasi yang berkembang pesat, tidak ada sirkuit baru yang ditambahkan. Seperti yang dijelaskan oleh Federal Judicial Center, badan penelitian dan pendidikan dari cabang yudisial Pemerintah Amerika Serikat:

Presiden John Quincy Adams [seorang Whig] dan Andrew Jackson [seorang Demokrat] berulang kali mendesak penciptaan sirkuit baru. Pada tahun 1829, dalam pesan tahunan pertamanya, Jackson mengingatkan Kongres bahwa seperempat dari negara ini tidak memiliki akses ke pengadilan wilayah, pengadilan utama pengadilan federal. Pada tahun 1836 dan 1837, dua negara bagian lagi memasuki Uni tanpa termasuk dalam suatu sirkuit. Pada beberapa kesempatan di tahun 1820-an dan 󈧢-an, satu majelis Kongres menyetujui rancangan undang-undang untuk wilayah baru dan kursi tambahan di Mahkamah Agung, tetapi partai-partai yang menentang presiden mengalahkan undang-undang tersebut untuk mencabut kepala eksekutif dari kursi Mahkamah Agung tambahan. ditunjuk pengadilan.

The logjam was finally broken by legislation enacted in 1837 , which added the eighth and ninth circuits, and provided “[t]hat the Supreme Court of the United States shall hereafter consist of a chief justice, and eight associate judges . . . and for this purpose there shall be appointed two additional justices of said court, with the like powers, and to take the same oaths, perform the same duties, and be entitled to the same salary, as the other associate judges.” This legislation, which took the Court from seven to nine justices, was passed and signed into law on March 3, 1837, President Jackson’s last day in office. In what was arguably the first successful effort to pack the Supreme Court, Jackson sent two names to the Senate while on his way out the White House door. Both men were promptly confirmed in a special session of the Senate as its term expired.

In this regard, these nominees fared much better than Marylander Roger B. Taney, who Jackson had earlier nominated to become Secretary of the Treasury. Taney’s nomination was rejected by the Senate in 1835, making Jackson the first president in history to lose a cabinet pick to the confirmation process. Later that year, Taney had to settle for an appointment to the Supreme Court when named to succeed John Marshall as Chief Justice. Lihat , www.Senate.gov/artsandhistroy/Nominations.htm#5 .

The Court remained at nine justices for nine circuits for the next 26 years, but it may have been Chief Justice Taney and his infamous opinion in Dred Scott v. Sandford , 60 U.S. (19 How.) 393 (1857), that led to the next, albeit brief, expansion of the Court in 1863 . President Abraham Lincoln, elected in 1861, disagreed with the de cision that denied U.S. citizenship to African Americans. With the help of a friendly Republican Congress, Lincoln used the growth of California and Oregon to justify the addition of a tenth circuit and, therefore, a tenth Supreme Court justice in 1863. Lihat , National Geographic, Why the Supreme Court ended up with nine justices—and how that could change (9/20/20). The full complement of 10 justices sat together only for one week in December 1863, however, as illness and vacancies impacted court attendance for the duration of the war. Lihat , fjc.gov/history/legislation/landmark-legislation-tenth-circuit .

Having 10 justices seemed like a good idea to a Republican-led Congress so long as there was a Republican in the White House. Single party rule ended with Lincoln’s assassination in 1865, elevating his vice-president, Democrat Andrew Johnson, to the presidency. In 1866 , when faced with the possibility of multiple post-war vacancies on a 10-member court that would ultimately hear challenges to its reconstruction legislation, the Republican Congress embarked on a wholesale reorganization of the federal judiciary. The 10 circuits it had blessed just three years earlier were consolidated into seven, which not only reduced southern influence on the judiciary by cramming the southern states into fewer circuits, but also provided an excuse to lower the number of Supreme Court justices from 10 to seven, again one for each circuit. Drawing from the Federalist playbook of 1801, the 1866 legislation provided “ [t]hat no vacancy in the office of associate justice of the supreme court shall be filled by appointment until the number of associate justices shall be reduced to six and thereafter the said supreme court shall consist of a chief justice of the United States and six associate justices.”

Three years later, Johnson left office and was succeeded by Ulysses S. Grant, a Republican friendly to reconstruction. In 1869 , the Congress and President Grant restored two of the three seats it struck from the Court in 1866, leaving the Court with nine justices. It has remained at that level ever since.

Over the next 151 years, the only serious attempt to pack the Supreme Court was FDR’s failed effort in 1937, when the Court stymied New Deal legislation that he believed would help the nation out of the Great Depression. The admission of 14 new states, a 750% increase in population, and the creation of four additional circuits since 1869 has not prompted serious discussion about increasing the Court’s membership. For the first time since the end of the Civil War, partisan politics once again has.


Number of justices

Politics and the number of seats

Judiciary Act of 1801

The first example of a political party attempting to shape the Court came with the Judiciary Act of 1801. After President Adams lost his bid for re-election in 1800, the Federalist-controlled Congress passed this Act, which reduced the number of Supreme Court justices by one with the next vacancy. The reduction of Supreme Court justices was intended to delay President Jefferson's chance to nominate someone to the court. ⎖]

Judicial Circuits Act of 1866

The only other time that the number of Supreme Court justices was reduced was with the Act of 1866. This Act can be viewed from two different perspectives. One, the passage of it eliminated three seats on the Supreme Court, nullifying the pending nomination of Henry Stanberry. Stanberry was the only justice nominated to the Court by President Andrew Johnson, who two years later was impeached by the Republican-controlled House of Representatives. ⎗]

However, Johnson signed the legislation into law prior to his impeachment. According to the Federal Judicial Center, it was Chief Justice Salmon Chase who urged lawmakers to reduce the size of the Court in an attempt to increase the salaries of sitting justices. ⎗]

President Roosevelt's plan

One notable attempt to increase the number of Associate Justices came from President Franklin D. Roosevelt, who proposed the Judiciary Reorganization Bill of 1937. In what was seen as a blatant attempt to fill the court with more justices favorable to New Deal legislation, Roosevelt proposed appointing a new justice for every sitting justice over the age of 70. This would have amounted to six new justices at the time. Later, the Reorganization Bill was passed without the additional justice provision. ⎘]


Supreme Court History

A simple definition of the chief justice, perhaps, but the road to defining the modern Supreme Court as the pinnacle of the American justice system has been a hard-fought and controversial journey.

With its constitutional foundations in tow, the high court has faced challenges the founding fathers could never have imagined. But it also has safeguarded many of the traditions that have helped keep it one of the most revered courts in the world.

History of the Early Court

“The judicial power of the United States shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish.”

Thus begins Article III, Section I of the United States Constitution — the essential framework on which the U.S. Supreme Court and the federal judiciary rest. While this part of the Constitution established the Supreme Court’s basic tenets, the framers left many of the details of the high court’s exact powers to be determined by Congress and the court itself.

The federal court system was born with the Senate Judiciary Act of 1789. The act split the country into 13 judicial districts and created a corresponding network of courts and the office of U.S. attorney general. It also more clearly defined the Supreme Court as having one chief justice and five associate justices.

According to the terms of the Constitutional Convention, justices are nominated by the president and confirmed by the Senate. A justice serves on the court for life and can only be removed through impeachment on extreme grounds such as treason, bribery or other so-called high crimes. Only one justice has ever been removed by impeachment in the court’s history to date.

President George Washington nominated Chief Justice John Jay and the five other original high court justices after signing the Judiciary Act into law. The first Supreme Court session assembled on Feb. 2, 1790 in New York City. Due to travel difficulties — and perhaps some doubt about the court’s initial importance — only three of the six justices were present for the court’s opening session and official business had to wait for a fourth justice to arrive.

In 1791, the Supreme Court relocated to Philadelphia before finally coming to rest in its permanent home of the nation’s capital, Washington, D.C., in 1800.

During the court’s early years, justices were required to travel around the country and hold circuit court twice a year in each judicial district. Travel routes were difficult and it could take the judges nearly 20 hours to get from city to city. Congress decided in 1793 that one circuit trip per year would suffice, but the duty wasn’t completely abolished until the late 19th century.

The early years of the court were primarily spent organizing and determining responsibilities — many scholars consider this to be a slow and ambiguous period in the court’s history as the judiciary struggled to get off the ground. The court didn’t actually hear a case until 1792, two years into its tenure and didn’t announce a major decision until Chisolm v. Georgia in 1793.

Initially, the judiciary was considered among the weakest and most obscure of the three branches of federal government. In fact, Alexander Hamilton called the Supreme Court the “least dangerous” of the branches in No. 78 of the Federalist Papers. That perception changed in large part after the 1801 appointment of Chief Justice John Marshall.

Appointed by President John Adams, Marshall is generally credited with harnessing and defining the power of the high court in such influential decisions as Marbury v. Madison, which allowed the court to evaluate the constitutionality of congressional legislation. Of the pivotal chief justice, President Adams is quoted by the Supreme Court Historical Society as saying, “My gift of John Marshall to the people of the United States was the proudest act of my life.”

The number of Supreme Court justices has changed six times as the demands and needs of the high court grew. Congress passed an act in 1948 establishing permanently the current composition of one Chief Justice and eight associate justices as part of its responsibility to assess and change the number of justices as necessary.

Terms and Traditions

Several closely guarded traditions are key to the function and image of the Supreme Court, and they have endured over the past two centuries. Most critical of these is the ability of the court to keep a private and tightly run ship while protecting its authority over the laws that govern the American public.

In accordance with legal statute, the Supreme Court term begins every year on the first Monday in October. The term generally lasts until late June. Terms used to officially “end” once the court had resolved all its current business, but due to the unpredictable need for the court to be called into action under special circumstances, terms were extended technically through the summer until thebeginning of the next term.

The high court’s sessions are generally divided between “sittings,” during which justices hear arguments and issue decisions, and “recesses,” during which they attend to other court business while discussing and constructing opinions or dissents.

Since around 1800, the nine justices have worn traditional black judge’s robes while hearing arguments or when appearing in an official capacity representing the court. In chambers, they sit around a crescent shaped judges bench in order of seniority — chief justice in the center and the eight associate justices staggered on his right and left based on their tenure on the court. Seniority is an important tradition in the court and provides order for much of the court’s procedure and the justice’s work, including what order they vote and speak during case conferences.

Justices also participate in the traditional “conference handshake” when they assemble to enter an argument session. All justices shake hands as they gather to enter the court, a tradition established by Chief Justice Melville Fuller in the late 1800s to symbolize the cohesiveness of all the judges in the court’s purpose, despite differences they may have in ideology. Justices partake in a similar conference handshake when meeting to review petitions before the court or voting to decide cases.

In earlier times, lawyers would wear formal “morning clothes” when addressing the high court, one tradition that has ebbed in modern times. According to the Supreme Court Historical Society, only lawyers from the Department of Justice or other lawyers representing the government still follow the formal dress tradition.

White quill pens are also a signature element of the Supreme Court. They are placed on counsel tables and are a popular souvenir for attorneys that have the opportunity to address the court.

Scheduled argument sessions begin promptly at 10 a.m. on Mondays, Tuesdays and Wednesdays with the court marshall calling, “The honorable, the chief justice and the associate justices of the Supreme Court of the United States.”

As the justices enter the court, the Marshall gives the traditional call for silence, or “Oyez! Oyez! Oyez! All persons having business before the honorable, the Supreme Court of the United States, are admonished to draw near and give their attention, for the court is now sitting. God save the United States and this honorable court.”

Generally, two cases are heard per argument day. Since 1955 oral argument sessions have been taped to provide an audio record, but video cameras or any kind of photography is forbidden inside the courtroom.

Above all, the court’s secrecy could be considered its best-kept tradition. Of the numerous Washington government agencies, it remains virtually leak proof, with a loyal staff and tight security. Indeed the most insight into the court’s procedures come from the writings and remarks of the justices, such as the papers of the late Justice Thurgood Marshall, which are considered a wealth of information on the inner workings of the court.

Choosing and Hearing Cases

The Supreme Court’s caseload has increased steadily over the decades, but the process by which justices choose which cases to hear remains uniquely their own — and is considered by some to be the most important aspect of the high court’s review process.

The court regularly receives some 7,000 cases submitted for its review, most commonly in the form of requests for “writs of certiorari,” which are petitions from one or both sides of a case asking for the high court’s review. If the court decides to accept the petition, a “writ of cert” is issued, which essentially asks the appellate court to send their records to the Supreme Court for further review. In rare cases of great public importance, the high court can issue a writ of cert even before the lower court has heard the case.

In addition to the regularly submitted petitions, the justices also receive some 1,200 applications for various types of legal action each year. Applications, which are addressed to each justice based on the federal judicial circuit they are assigned, can be acted upon individually by the justices and usually involve some type of emergency action such as a stay of execution or an urgent restraining order.

The case screening process beings with the clerk of the court who examines each petition to ensure it is in proper form to be reviewed. The case then proceeds to the court’s law clerks — four handpicked staffers per justice who are usually top law school graduates or junior staffers at prestigious law firms, chosen to assist each justice for one term. The clerks begin the task of sorting through the petitions and determining which cases fall within the court’s jurisdiction and raise questions of appropriate constitutional and legal importance to merit the justices’ review.

Most of the justices gather their clerks together to form a “cert pool” to review the petitions. This process helps the busy law clerk staff to divide among themselves the task of writing memorandums analyzing the facts of worthy petitions. These memos go on to aid the justices in their decision on how to vote on a case’s fate.

After passing through the clerks, a petition then moves to consideration by the full complement of justices. Meeting in a closed conference room, the justices discuss which cases they believe are worthy of full deliberation and then vote aloud to determine the petition’s fate.

Under the so-called “Rule of Four,” at least four justices must vote to hear the case for it to move on to the docket. The most junior justice takes handwritten notes that will go on to produce the public announcement of the court’s order on the petition.

“Whether or not to vote to grant certiorari strikes me as a rather subjective decision, made up in part of intuition and in part of legal judgment,” Chief Justice William Rehnquist writes in his book, The Supreme Court. “One factor that plays a large part with every member of the Court is whether the case sought to be reviewed has been decided differently from a very similar case coming from another lower court: If it has, its chances for being reviewed are much greater than if it hasn’t.”

Justices who disagree with a majority decision to reject a case can issue a statement expressing their viewpoint, called a “Term Opinion Relating to Orders.”

Of the more than 7,000 petitions it receives, the court generally accepts about 150 cases for full review. Some three-quarters of the decisions on those cases are issued as fully published opinions.

“Most high courts in other nations do not have discretion, such as we enjoy, in selecting the cases that the high court reviews. Our court is virtually alone in the amount of discretion it has,” Justice Sandra Day O’Connor said in an interview with three Cardozo University law professors in 2000.

“We are constantly grateful that Congress has seen fit to give the court that amount of discretion. We would drown in cases otherwise — cases that neither warrant nor merit the attention of the nine-member court,” O’Connor added.

Cases that are accepted for full court deliberation are next scheduled for oral arguments. Lawyers for each side of the case are given a strict 30-minute time limit during which to address the justices. Generally, the attorneys can expect direct and constant questions throughout their appearance before the high court. For most attorneys, addressing the Supreme Court is considered a major career distinction.

For the most part, oral arguments are considered a crucial stage of the process. In the book “The Supreme Court at Work” by Joan Biskupic and Elder Witt, the late Justice William Brennan is quoted as saying, “Oral argument is the absolute indispensable ingredient of appellate advocacy. … Often my whole notion of what a case is about crystallizes at oral argument. This happens even though I read the briefs before oral argument.”

The Decision Process

After the Supreme Court’s nine justices hear oral arguments, the decision process begins behind the closed doors of conference rooms.

The justices typically meet on Wednesdays and Fridays to vote on cases heard that week as well as consider new motions or petitions. Only justices attend these closed meetings, and the most junior justice will send for needed materials and take notes as necessary.

After voting, the most senior justice in the majority is responsible for deciding who will write the court’s opinion while the most senior justice on the minority side will also assign the dissent writer. In some cases, individual justices choose to add their own statements explaining why they voted for either viewpoint or express their disagreements with the way the majority opinion was written. But it is solely the majority opinion that will represent the decision of the court.

In his book, “The Supreme Court,” Chief Justice William Rehnquist explains the decision process: “Each member of the Court has done such work as he deems necessary to arrive at his own views before coming into the conference it is not a bull session in which off-the-cuff reactions are traded, but instead a discussion in which considered views are stated.”

For most of the justices, law clerks again play an important role in opinion drafting, conducting research and assisting at various stages of the revision process. During the process, the justices and their staffs often call upon the resources of the vast Supreme Court library, which contains more than 500,000 volumes of legal reference materials.

Justices have no timetable for when an opinion has to be issued, and they may spend months considering and honing opinions. Justices may also be pulled away to attend to other business in their assigned judicial circuit as opinions are hammered out, further lengthening the process.

Opinions and dissents are often written with great passion for their viewpoints, with justices occasionally trading barbs about each other’s views on an issue. Clashes tend to arise over individual methodologies of interpreting the Constitution coupled with differences in basic judicial ideologies.

According to court writings, justices can be swayed to one side of an argument or another as the opinion starts to take shape. Drafts are circulated as decisions evolve and a court opinion may have to be rewritten several times in order for a majority to retain all of its voters.

Assigned to write the majority opinion in a 1990 criminal case, Justice John Paul Stevens wrote to Chief Justice Rehnquist: “Dear Chief: Having been a specialist in converting draft majority opinions into dissents since my first term on the court, I can assure you that I will produce a draft with all deliberate speed.”

True to form, Stevens ultimately wound up in the dissent on the case, according to The Washington Post.

After all revisions and corrections are complete, a master proof is sent for printing under tight security. When the opinion is released, the court’s reporter of decisions writes a short summary, called “syllabus,” to encapsulate the opinions.

Justices will then briefly appear in the courtroom to announce the court’s opinion, occasionally reading portions of the opinion’s text. Dissenters are also given a chance to comment, an event that can produce exciting moments in the court’s chambers if justices choose to explain their position on a case.

A full term’s worth of written opinions, including dissents and orders, can amount to as many as 5,000 pages, according to Supreme Court records. The court’s opinion on a case is final — there can be no further appeals or exceptions, although issues sometimes return to the high court years later, where new justices may offer a different ruling on the same matter.


A CLOSER LOOK: The history and makeup of the Supreme Court

ARKANSAS (KNWA/KFTA) — The Supreme Court of the United States (SCOTUS) has eight associate justices and one chief justice, combined they are paid $2.34 million a year, according to the U.S. Courts Judicial Compensation for 2019.

Associate justices are paid $258,900 and the chief justice is paid $270,700. The group of nine is in session from October through June to August.

2009 Compensation: Associate Justices: $213, 900 Chief Justice: $223,500

2000 Compensation: Associate Justices: $173,600 Chief Justice: $181,400

1990 Compensation: Associate Justices: $118,600 Chief Justice: $124,000

John Roberts has been the chief justice since 2005. This is the guy who tries to bring the court together.

CURRENT ASSOCIATE JUSTICES

The September 2020 vacant seat was held by Justice Ruth Bader Ginsburg who died Friday, September 18, at her home in Washington D.C., she was 87.

  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Sammi Blanchard.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Sammi Blanchard.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Sammi Blanchard.
  • Johanna and Shaun, Thomas went to N LR to hear Justice Ruth Bader Ginsburg. 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas.

Seventeen men have served as SCOTUS Chief Justice since it was created in 1789, this includes Chief Justice Roberts. A chief justice is nominated by the president and the U.S. Senate confirms. The person stays in that position until they die, retire, resign, or impeached.

The longest-serving justice was John Marshall (1755-1835), 34 years, until his death on July 6, 1835. John Rutledge served the shortest term of 138 days. He started on December 15, 1795, and ended 4 months and 16 days later.

WHY 9 JUSTICES?

“In large parts of the Constitution, there are certain elements that don’t get addressed and that is usually on the Judicial Branch. While the Constitution discusses how justices are selected, it doesn’t say how many will be sitting on the Supreme Court at any one time,” said University of Arkansas Political Science Professor Andrew Dowdle, “that is left to Congress and the President.”

For the first 80 years of American history, the number fluctuated. It started at six, went as low as five and at one point there were 10 justices. However, since 1869, there have been nine.

In part, the fluctuation was because as the country grew larger there was a need for more justices. “For the first 75 years, when the court was not in session, justices were supposed to go out into the rest of the country and supervise the lower federal circuit courts,” said Dowdle.

So, as the country ended up growing there was a need for more judicial circuit districts, therefore a need for more judges.

At the same time, partisan differences also affected the number of seats on the court.

“For example, the first time the presidency changed from one party to the other was in 1801. In the days before that transition, the Federalist Congress and President John Adams reduced the number of court seats to five to deprive Thomas Jefferson of the opportunity to fill a vacancy,” said Dowdle. “The Democratic Congress reversed the decision within months of taking power by the mid 19th century.”

However, since then there really has only been one serious challenge to a nine-member court.

In 1937-38, Franklin Roosevelt (D) was faced by a Supreme Court filled with justices appointed by prior Republican presidents. These justices invalidated many of the initial programs passed as part of the New Deal. Roosevelt began to support increasing the number of justices to as many as 15. This effort was known as court-packing. Not only did conservative justices oppose this, but the few liberal justices did as well. “They thought this would politicize the court and reduce its autonomy and legitimacy,” said Dowdle.

Associate Justice Owen Roberts was appointed by then-President Herbert Hoover and served from 1930-1945. In 1937, Roberts changed his position to generally opposing Roosevelt’s “New Deal” to supporting it. This was also known as “the switch in time that saved nine.”

Eventually, public offices due to court-packing, along with a number of vacancies on the court, helped to dissuade Roosevelt (and his allies in Congress) from this plan. Also, some historians believe this kept Roosevelt from further pursuing increasing the number of justices on the court, according to Dowdle.

What is the conclusion?

Whatever decision future presidents in Congress make, it seems certain that the composition of the court will be a major political debate for years to come.

In recent decades, the court has become more politicized. Partisans on both sides have called for their presidents to increase the number of justices they have on the court.

“Today, it is difficult to get 80 votes much less 90 or 96 from the Senate. The court is now more polarized because there is an argument about the court being politicized,” said Dowdle.

Hak Cipta 2021 Nextstar Media Inc. Semua hak dilindungi undang-undang. Materi ini tidak boleh dipublikasikan, disiarkan, ditulis ulang, atau didistribusikan ulang.


Tonton videonya: Istri mantan hakim beberkan kebobrokan mahkamah agung (Februari 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos