Baru

Mengapa Texas memiliki hak untuk berpisah?

Mengapa Texas memiliki hak untuk berpisah?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Resolusi yang mengizinkan masuknya Texas ke dalam Persatuan menyatakan bahwa Texas dapat dipecah menjadi 5 negara bagian yang berbeda, meskipun tidak jelas apakah ini memerlukan persetujuan kongres.

Yang saya heran adalah mengapa? Mengapa Texas memberikan hak ini? Mengapa tidak ada negara bagian lain yang diizinkan melakukannya?


Masalah perbudakan (pada saat itu, 90% orang Texas bukan budak atau pemilik budak) dibahas dalam Resolusi Bersama untuk Menganeksasi Texas ke Amerika Serikat, disetujui oleh Kongres pada 1 Maret 1845, yang mencakup ketentuan yang memungkinkan Texas menjadi sub- dibagi menjadi empat negara bagian lagi dengan perbudakan dilarang di negara bagian yang diukir dari wilayah Texas di utara garis Kompromi Missouri dan diserahkan kepada kedaulatan rakyat di negara bagian yang terbentuk di selatan garis: Snopes: Sebagian benar

Artikel lengkap membahas implikasi dari masalah perbudakan secara lebih rinci dan beberapa kontroversi lain seputar pengakuan Texas.

Ada beberapa poin yang saya simpulkan dari membaca artikel lengkap saya.

  1. Ada beberapa resolusi, yang sebagian besar ditolak; itu berarti ada cukup banyak "pembuatan sosis" yang terlibat dalam resolusi tersebut. Beberapa bahasa adalah produk kompromi. Saya berani bertaruh bahwa ada lebih banyak pembuatan sosis daripada logika.

  2. Texas lebih besar dari empat negara bagian lainnya; bahkan jika itu tidak membuat perbedaan secara logis, itu memungkinkan kelas kompromi yang tidak mungkin dilakukan dengan negara bagian yang lebih kecil. Saya menyimpulkan bahwa mereka menganggap negara seukuran TX pantas mendapatkan perlakuan khusus. (Semua teman saya dari TX akan mendukung kesimpulan itu).

  3. Masalah perbudakan ditangani jauh lebih meyakinkan oleh perang saudara daripada oleh undang-undang.


Penyebab Kemerdekaan Texas

Tinta Perjalanan / Gambar Gallo / Getty Images Plus

  • Sejarah Amerika
    • Amerika Bergerak ke Barat
    • Dasar-dasar
    • Tokoh Sejarah Penting
    • Acara Utama
    • Presiden AS
    • Sejarah Penduduk Asli Amerika
    • revolusi Amerika
    • Zaman Emas
    • Kejahatan & Bencana
    • Penemuan Paling Penting dari Revolusi Industri
    • Ph.D., Spanyol, Universitas Negeri Ohio
    • MA, Spanyol, Universitas Montana
    • BA, Spanyol, Universitas Negeri Penn

    Mengapa Texas menginginkan kemerdekaan dari Meksiko? Pada tanggal 2 Oktober 1835, pemberontak Texas menembaki tentara Meksiko di kota Gonzales. Itu nyaris pertempuran kecil, karena orang-orang Meksiko meninggalkan medan perang tanpa berusaha untuk melibatkan orang-orang Texas, tetapi bagaimanapun "Pertempuran Gonzales" dianggap sebagai pertempuran pertama dari apa yang akan menjadi Perang Kemerdekaan Texas dari Meksiko. Pertempuran, bagaimanapun, hanyalah awal dari pertempuran yang sebenarnya: ketegangan telah tinggi selama bertahun-tahun antara Amerika yang datang untuk menyelesaikan Texas dan pihak berwenang Meksiko. Texas secara resmi mendeklarasikan kemerdekaan pada bulan Maret 1836 ada banyak alasan mengapa mereka melakukannya.


    Texas mengatur panggung untuk krisis energinya lebih dari 80 tahun yang lalu

    Dewan Keandalan Listrik Texas belum memenuhi tagihannya.

    Meskipun tanda-tanda peringatan kembali ke satu dekade, satu-satunya layanan listrik independen Amerika tidak siap untuk badai musim dingin Arktik yang meratakan Lone Star State minggu ini.

    Pemilik rumah di seluruh Texas secara bersamaan menyalakan panas agar tetap hangat, menciptakan permintaan energi yang melebihi pasokan jaringan listrik dan mengakibatkan jutaan pemadaman listrik.

    Orang-orang Texas menjadi sasaran suhu terendah, dibiarkan membungkus diri dalam selimut dan membakar kayu untuk menghilangkan rasa dingin yang ekstrem, dan merebus air, dan dalam beberapa kasus salju, untuk melembabkan.

    Pada Jumat pagi, 200.000 orang masih tanpa lampu dan listrik dan jutaan tidak memiliki air minum yang memadai.

    Setidaknya 37 orang telah meninggal karena kematian terkait cuaca yang meluas, mayoritas di Texas.

    Meminjam listrik dari negara lain akan mempercepat berakhirnya krisis energi.

    Sekarang sampai pada titik sentral – Texas selalu ingin berdiri sendiri.

    Sistem jaringan listrik dibagi menjadi tiga bagian di benua Amerika Serikat: Interkoneksi Barat, Interkoneksi Timur dan ERCOT.

    Yang mencakup AS barat dan timur menghubungkan jaringan lokal di negara bagian tersebut, memungkinkan mereka untuk beroperasi secara independen dan juga bertukar daya satu sama lain.

    ERCOT hanya menguasai 90 persen Texas, negara bagian dengan 29 juta penduduk.

    “Independensi grid itu baik dan buruk. Ini memberi kita kebebasan untuk membuat keputusan berdasarkan bagaimana kita ingin melakukannya, ”kata Michael Webber, seorang profesor energi di University of Texas di Austin. “Tapi itu juga buruk ketika keadaan menjadi sulit dan kita tidak bisa bersandar pada tetangga untuk meminta bantuan. Dan itulah yang kami derita saat ini.”

    Texas menemukan jalannya menuju kemandirian listrik dan daya pada akhir 1800-an ketika utilitas dibentuk terutama untuk menghasilkan listrik untuk menggerakkan kompresor untuk pelat es, menurut video promosi di situs web ERCOT yang mendokumentasikan sejarahnya.

    "Mereka baru saja mulai menjual kelebihan listrik dari proses pembuatan es ke bisnis dan orang-orang di sekitar pabrik pembuatan es," Kent Saathoff, mantan wakil presiden operasi jaringan dan perencanaan sistem, mengatakan dalam video ERCOT, menambahkan bahwa utilitas listrik secara bertahap mulai tumbuh.

    Gagasan untuk kemandirian energi dimulai pada Perang Dunia II karena ada kebutuhan akan lebih banyak kekuatan di sepanjang Pantai Teluk, menurut video ERCOT.

    Dari sana, utilitas terpisah di seluruh negara bagian bersatu dan meningkatkan interkoneksinya sehingga pembangkitan berlebih di Texas Tengah dan Utara dapat diturunkan ke Pantai Teluk.

    Juga membantu penyebabnya adalah pengesahan Federal Power Act untuk mengatur kegiatan antar negara bagian tenaga listrik pada tahun 1935.

    Undang-undang tersebut memberi wewenang kepada pemerintah federal untuk mengatur perusahaan listrik yang terlibat dalam perdagangan antarnegara bagian. Sebagai tanggapan, beberapa utilitas Texas bersumpah untuk tidak pernah mengizinkan listrik di luar negara bagian, sehingga menghindari peraturan federal.

    "Utilitas di Texas cerdas, dan mereka berkumpul dan mereka membuat kesepakatan," kata Donna L. Nelson, ketua Komisi Utilitas Publik Texas, dalam video ERCOT.

    Keputusan itu beberapa dekade yang lalu telah meninggalkan Texas sendirian untuk menangani krisis energinya saat ini, karena tidak dapat meminjam energi dengan Organisasi Transmisi Regional dari mana 48 negara bagian mendapatkan listrik mereka.


    Bermain-main dengan Texas

    Minggu lalu, kami membahas implikasi politik dari Texas yang memilih untuk memisahkan diri dari Union, sesuatu yang &mdash tampaknya tidak diketahui oleh gubernurnya Rick Perry &mdash yang tidak lebih dan tidak kurang berhak untuk dilakukan daripada 49 negara bagian lainnya.

    Apa yang dapat dipilih Texas untuk dilakukan, bagaimanapun, adalah membagi dirinya menjadi sebanyak lima negara bagian, hak istimewa yang diberikan kepadanya sebagai syarat pencaplokannya ke Union pada tahun 1845. Seperti apa Texas jika memilih untuk melakukan ini? Akankah membagi negara bagian merah besar menjadi lima negara bagian kemerahan yang lebih kecil menguntungkan Partai Republik di Senat? Di Perguruan Tinggi Pemilihan?

    Jawabannya tidak begitu jelas. Tetapi hal pertama yang pertama, kita perlu menemukan cara logis untuk membagi Texas menjadi lima bagian.

    Tantangan utama yang kami hadapi adalah bahwa populasi Texas tidak terdistribusi secara merata di seluruh negara bagian. Texas memiliki sekitar 24 juta orang yang dibagi menjadi lima bagian yang sama, yang berarti sekitar 4,8 juta orang per entitas. Daerah Dallas-Fort Worth saja, bagaimanapun, memiliki lebih dari 6 juta orang, sedangkan metro Houston hampir 6 juta. Oleh karena itu, ketika membagi populasi Texas, kita harus membagi wilayah metro ini atau menerima kenyataan bahwa negara bagian baru akan memiliki populasi yang agak tidak setara. Saya memilih untuk mengambil kursus yang terakhir, dengan pertimbangan bahwa orang-orang baik di Dallas dan Houston mungkin akan senang jika teman, tetangga, dan tempat kerja mereka dipisahkan melintasi batas negara bagian.

    Solusi saya, yang sudah kami uraikan di bagian atas artikel, kira-kira akan terlihat seperti ini:


    Ini adalah peta &mdash yang diadaptasi dari New York Times &mdash hasil county-by-county untuk pemilihan presiden Texas pada tahun 2008. Saya telah membagi Texas menjadi lima negara bagian di sepanjang batas county, masing-masing negara bagian baru ini akan memiliki seperangkat politik yang agak unik dan karakteristik demografi.

    Texas Baru
    Ibukota: Austin
    Kota Lain: San Antonio, College Station, Killeen
    Populasi (Perkiraan 2008): 4.254.922 (kira-kira sebanyak Kentucky)
    Distrik Kongres: 6
    Suara Pemilu: 8
    Area: 24.784 mil persegi (9% dari bekas wilayah Texas, kira-kira seluas Virginia Barat)
    Demografi: 39% Hispanik, 8% Hitam, 3% Asia
    Ekonomi: 37% gelar sarjana (dewasa 25+) 15% di bawah garis kemiskinan
    2008 Vote (Tidak termasuk pihak ketiga): McCain 771.777 (50,2%), Obama 764.695 (49,8%)

    Secara teknis, Texas tidak memiliki hak untuk membagi dirinya menjadi lima negara bagian baru. Sebaliknya, ia dapat menelurkan sebanyak empat negara bagian baru apa pun yang tersisa akan disebut &lsquoTexas&rsquo, meskipun untuk kejelasan saya merujuk ke wilayah ini sebagai &lsquoNew Texas&rsquo. Bagian negara bagian ini dapat mempertahankan moniker Texas karena mengandung ibu kota negara bagian saat ini, Austin, dan karena berada di tengah wilayah Texas sekarang. Namun, itu sebenarnya yang terkecil, berdasarkan wilayah, dari lima negara bagian &lsquonew&rsquo, dengan luas sekitar 25.000 mil persegi.

    New Texas akan, bagaimanapun, menjadi negara bagian yang berayun, delapan suara elektoralnya dimainkan ketika Demokrat berjuang untuk menghasilkan suara yang cukup di Austin dan bagian Hispanik di San Antonio untuk menangkis keuntungan besar Partai Republik di bagian pinggiran kota dan pedesaan Hill Country . Pada tahun 2008, Demokrat akan kalah dalam pertempuran itu dengan margin paling tipis, dengan Obama dikalahkan oleh McCain dengan sekitar 7.000 suara, meskipun keuntungannya dapat dengan mudah bergeser dari satu partai ke partai lain tergantung pada bagaimana tepatnya batas Texas Baru ditarik.

    Trinitas
    Ibukota: Dallas
    Kota Lain: Fort Worth, Arlington, Longview, Tyler, Texarkana
    Populasi (Perkiraan 2008): 7.549.968 (kira-kira sebanyak Virginia)
    Distrik Kongres: 10 (akan meningkat menjadi 11 setelah realokasi 2010)
    Suara Electoral: 12 (akan meningkat menjadi 13 setelah realokasi 2010)
    Area: 30.648 mil persegi (12% dari bekas wilayah Texas, kira-kira seluas Carolina Selatan)
    Demografi: 24% Hispanik, 14% Hitam, 4% Asia
    Ekonomi: 35% gelar sarjana (dewasa 25+) 13% di bawah garis kemiskinan
    2008 Vote (Tidak termasuk pihak ketiga): McCain 1.504.106 (57,6%), Obama 1.107.558 (42,4%)

    Nama wilayah ini, Trinity, adalah semacam triple entender , mengacu pada Sungai Trinity yang mengalir melalui sebagian besar wilayah, ke &lsquotrinity&rsquo kota-kota (Dallas, Fort Worth, Arlington) yang membentuk metroplex DFW, dan sebagai penghormatan semacam ke wilayah ini tidak diragukan lagi jumlah pemilih agama yang cukup tinggi. Trinity akan menjadi yang terkaya dari negara bagian baru Texas. Itu juga akan berisi populasi Afrika-Amerika yang relatif besar.

    Demokrat, bagaimanapun, akan memiliki sedikit peluang untuk bersaing memperebutkan 12 suara elektoralnya, setidaknya dalam waktu dekat. Meskipun Barack Obama memenangkan Dallas County pada tanggal 4 November, itu benar-benar satu-satunya daerah yang dia menangkan di wilayah tersebut, dan secara keseluruhan wilayah tersebut akan menjadi satu atau dua poin lebih merah daripada negara bagian Texas saat ini secara keseluruhan. Demokrat mungkin memiliki kesempatan, namun, untuk mengambil salah satu dari dua kursi Senatnya &mdash mereka saat ini memegang sekitar sepertiga dari kursi senat di negara bagian di mana mereka berada pada tingkat kerugian partisan yang kira-kira seperti ini (pikirkan Arkansas atau South Dakota).

    Gulfland
    Ibukota: Houston
    Kota Lain: Corpus Christi, Beaumont, Baytown, Galveston
    Populasi (Perkiraan 2008): 7.494.089 (kira-kira sebanyak Virginia)
    Distrik Kongres: 10 (akan meningkat menjadi 11 setelah realokasi 2010)
    Suara Electoral: 12 (akan meningkat menjadi 13 setelah realokasi 2010)
    Area: 36.547 mil persegi (14% dari bekas wilayah Texas, kira-kira sebesar Indiana)
    Demografi: 32% Hispanik, 16% Hitam, 5% Asia
    Ekonomi: 32% gelar sarjana (dewasa 25+) 16% di bawah garis kemiskinan
    2008 Vote (Tidak termasuk pihak ketiga): McCain 1.350.322 (56,1%), Obama 1.058.446 (43,9%)

    Negara bagian yang bentuknya agak tidak biasa ini, yang terlihat sedikit seperti Virginia Barat yang diputar 90 derajat, akan berisi metroplex Houston, sementara kemudian berkelok-kelok mencakup hampir keseluruhan Pantai Teluk Texas, dari perbatasan Louisiana hingga (tetapi tidak termasuk) Texas paling selatan mencapai di Cameron County. Perekonomian Gulfland kemungkinan akan sangat bergantung pada platform pengeboran lepas pantai di Teluk Meksiko.

    Namun, ada beberapa hal yang disukai Demokrat tentang Gulfland &mdash itu akan menjadi negara bagian mayoritas-minoritas (meskipun hampir tidak) dan Barack Obama memenangkan Houston&rsquos Harris County pada bulan November (juga nyaris). Gulfland mungkin secara bertahap lebih kompetitif daripada Trinity, meskipun sangat mungkin hanya untuk Senat dan bukan Kepresidenan, karena Demokrat secara bertahap kehilangan tempat di bagian negara ini.

    dataran rendah
    Ibukota: Lubbock
    Kota Lain: Amarillo, Waco, Abeline, Air Terjun Wichita, Odessa, Midland, San Angelo
    Populasi (Perkiraan 2008): 2.500.681 (kira-kira sebanyak Nevada)
    Distrik Kongres : 3 (akan meningkat menjadi 4 setelah realokasi 2010)
    Suara Electoral: 5 (akan meningkat menjadi 6 setelah realokasi 2010)
    Area: 106.853 mil persegi (41% dari bekas wilayah Texas, kira-kira seluas Colorado)
    Demografi: 27% Hispanik, 6% Hitam, 1% Asia
    Ekonomi: 29% gelar sarjana (dewasa 25+) 17% di bawah garis kemiskinan
    2008 Vote (Tidak termasuk pihak ketiga): McCain 656.934 (74,0%), Obama 229.949 (26,0%)

    Saya telah menggambar batas-batas Plainland semurah mungkin untuk melampaui batas Texas untuk memasukkan kota-kota menengah seperti Waco dan Wichita Falls. Namun demikian, meskipun mengandung lebih dari 40 persen wilayah bekas Texas, Plainland hanya memiliki lebih dari 2,5 juta orang. Ini juga akan menjadi negara bagian yang sangat konservatif & sangat mungkin paling konservatif di negara ini, karena John McCain mengalahkan Barack Obama di sini dengan hampir 3:1 November lalu. Lima suara elektoral, dua Senator, dan tiga anggota kongres akan menjadi segalanya bagi Partai Republik.

    El Norte
    Ibukota: El Paso
    Kota Lain: McAllen, Brownsville, Laredo
    Populasi (Perkiraan 2008): 2.527.314 (kira-kira sebanyak Nevada)
    Distrik Kongres: 3 (akan meningkat menjadi 4 setelah realokasi 2010)
    Suara Electoral: 5 (akan meningkat menjadi 6 setelah realokasi 2010)
    Area: 63.083 mil persegi (24% dari bekas wilayah Texas, kira-kira sebesar Wisconsin)
    Demografi: 85% Hispanik, 1% Hitam, 1% Asia
    Ekonomi: 22% gelar sarjana (dewasa 25+) 33% di bawah garis kemiskinan
    2008 Vote (Tidak termasuk pihak ketiga): Obama 360.516 (65,9%), McCain 186.609 (34,1%)

    Untuk wilayah terakhir kami, kami memberikan nama ironis El Norte &mdash ironis karena, meskipun &lsquoEl Norte&rsquo adalah istilah Spanyol untuk &lsquoUtara&rsquo, ini sebenarnya adalah wilayah paling selatan (dan paling barat) Texas&rsquo. Tetapi tidak mungkin untuk mendefinisikan El Norte dengan apa pun selain melalui referensi ke budaya Hispanik dan kedekatannya dengan Meksiko, karena sekitar 85 persen penduduknya memiliki keturunan Hispanik. El Norte juga akan menjadi negara bagian termiskin di Uni, dengan sepertiga penduduknya hidup di bawah garis kemiskinan.

    Berbicara secara elektoral, El Norte tidak akan menjadi sangat kompetitif &mdash Demokrat akan memenangkan pemilihan Presiden dan Kongres, sampai dan kecuali GOP menemukan cara yang lebih baik untuk menjangkau pemilih Latin. Namun, itu mungkin menjadi titik fokus kecemasan Partai Republik tentang imigrasi, bilingualisme, negara kesejahteraan, dan masalah lainnya.

    Efek Bersih pada Keseimbangan Daya

    Texas saat ini memegang 34 suara elektoral, 32 untuk Perwakilannya dan dua untuk Senatornya. Suara elektoral ini telah dimenangkan oleh Partai Republik setiap tahun sejak tahun 1980 dan terlihat relatif aman di kolom Republik untuk setidaknya dua pemilihan berikutnya, meskipun Demokrat Selatan atau Hispanik mungkin memiliki kesempatan untuk bermain mengingat tahun keseluruhan yang sangat baik untuk pesta.

    Jika Texas dibagi menjadi lima negara bagian, jumlah senatornya akan meningkat dari dua menjadi sepuluh, dan jumlah suara elektoralnya dari 34 menjadi 42. Ini akan tampak pada pandangan pertama menguntungkan Partai Republik, tetapi sebenarnya mungkin tidak jika negara bagian itu dibagi. sepanjang garis yang saya sarankan. Ini karena, jika Demokrat hanya memenangkan El Norte (5 suara elektoral), yang hampir pasti mereka lakukan, mereka akan menyerahkan 32 suara elektoral kepada Partai Republik (37 kurang 5), yang sedikit lebih baik daripada Keuntungan 34 suara yang didapat Partai Republik dengan memenangkan Texas saat ini. Jika Demokrat juga menghasilkan cukup banyak pemilih di Austin untuk memenangkan New Texas (8 suara elektoral), terlebih lagi, ini akan benar-benar menempatkan Partai Republik pada posisi yang kurang menguntungkan, karena mereka kemudian mendapatkan bersih hanya 16 suara (29 kurang 13) dari bekas wilayah Texas .

    Texas akan memperoleh suara elektoral tambahan &mdash mungkin empat meskipun mungkin hanya tiga &mdash dari pembagian ulang setelah Sensus 2010. Suara elektoral tambahan itu akan diberikan, agar, kepada Trinity (memberikannya 13 suara elektoral daripada 12), Gulfland (juga), El Norte (6 bukannya 5) dan Plainland (ditto) New Texas akan memiliki beberapa cara untuk pergi sebelum mengambil suara elektoral ke-9.

    Disposisi empat dari sepuluh kursi Senat dari negara bagian Texas yang baru akan menjadi kesimpulan sebelumnya bahwa Partai Republik akan memenangkan dua kursi di Plainland, dan Demokrat akan memenangkan dua dari El Norte. Kursi senat di New Texas kemungkinan besar akan dibagi, sementara rata-rata Demokrat akan memilih salah satu dari empat kursi Senat antara Trinity dan Gulfland. Ini akan memberi mereka total 4 kursi ke Partai Republik 6, kerugian bersih dua kursi yang tidak lebih buruk dari kerugian 2-0 yang mereka operasikan dari saat ini. Namun, pergeseran perimbangan kekuasaan senator akan sedikit tidak menguntungkan bagi Demokrat secara keseluruhan, karena delapan senator baru yang dibentuk akan meningkatkan jumlah suara yang diperlukan untuk memecahkan filibuster menjadi 65, membuat Demokrat kekurangan dua suara dari filibuster-proof. mayoritas, bahkan jika mereka berhasil menambah empat senator dari daerah. Selain itu, tidak menutup kemungkinan bahwa Demokrat akan mendapatkan kursi Kay Bailey Hutchison dalam status quo jika dan ketika dia memutuskan untuk mencalonkan diri sebagai gubernur pada tahun 2010.

    Efek pada perwakilan ke DPR akan relatif tidak berubah. Texas tidak akan mendapatkan atau kehilangan kursi DPR jika ia membagi dirinya menjadi lima cara, meskipun banyak batas Distrik Kongres perlu digambar ulang, yang mungkin menguntungkan Demokrat dalam waktu dekat karena rencana pemekaran tahun 2003 cukup tidak menguntungkan bagi mereka.

    Tentu saja, seseorang dapat dengan mudah menggambar batas-batas baru Texas dengan berbagai cara selain dari cara saya menggambarnya. Misalnya, jika seseorang ingin membuat lima negara bagian dengan populasi yang kira-kira sama, Fort Worth dan Arlington dapat dipisahkan dari Dallas dan diberikan ke Plainland, sementara semuanya di barat langsung pusat kota Houston (berarti pinggiran kota seperti Sugar Land dan Bellaire, juga seperti kota-kota Pantai Teluk seperti Corpus Christi) dapat disatukan dengan El Norte. Ini akan membuat El Norte agak kompetitif untuk Partai Republik, meskipun Demokrat mungkin masih akan diunggulkan dan Partai Republik akan mempertaruhkan lebih banyak suara elektoral. Efek bersih pada negara bagian baru lainnya akan relatif kecil, meskipun Demokrat mungkin menjadi lebih kompetitif secara bertahap di Gulfland.

    Secara keseluruhan, membagi Texas menjadi lima negara bagian mungkin akan sedikit merugikan Demokrat di Senat sementara sedikit membantu mereka di Electoral College. Itu tidak banyak alasan bagi Partai Republik &mdash atau siapa pun, benar-benar &mdash untuk mengacaukannya.


    Texas

    Texas menjadi negara bagian pada bulan Desember 1845, berpartisipasi dalam pemilihan presiden pertama pada tahun 1848. Texas memisahkan diri dari Union pada tahun 1861 dan tidak termasuk dalam pemilihan tahun 1864 atau 1868. Dari tahun 1872 hingga 1976, Texas menjadi Demokrat di sebagian besar pemilihan. Namun, itu berubah pada tahun 1980, dan Texas telah memihak Partai Republik sejak itu. Memiliki Bush di tiket setiap pemilihan dari 1980 hingga 2004 (kecuali 1996) membantu membuat Texas negara bagian "merah" yang andal. Pada tahun 2020, Donald Trump memenangkan negara bagian dengan 6,5% atas Joe Biden, margin tersempit sejak 1996.

    Populasi Texas telah berkembang pesat dalam beberapa dekade terakhir, dan telah menambahkan dua atau lebih suara elektoral di setiap Sensus sejak 1980. Populasi Sensus 2020 sebesar 29,1 juta naik empat juta dari 2010. Tidak ada negara bagian yang memiliki peningkatan numerik yang lebih besar dalam dekade terakhir . 40 suara elektoral negara bagian itu berada di urutan kedua setelah California 54. Hadiah elektoral yang besar ini, ditambah dengan pergeseran demografi, kemungkinan akan membuat Texas menjadi medan pertempuran besar dalam pemilihan presiden mendatang.


    Bisakah Texas memisahkan diri dari AS?

    SAN ANTONIO – Ada pepatah umum di Texas bahwa kami adalah satu-satunya negara bagian yang dapat memisahkan diri dari AS -- tetapi apakah itu benar?

    Singkatnya - tidak. Mengejutkan bukan? Setiap orang Texas yang lahir dan besar di negara bagian kita telah mendengar pepatah lama tentang Texas sebagai satu-satunya negara bagian yang dapat memisahkan diri.

    Namun, apa yang disebut Texit, atau keluarnya Texas dari serikat pekerja, adalah mitos umum yang terperosok dalam masalah hukum yang akan membuat pemisahan diri menjadi kontroversial, jika tidak benar-benar ilegal.

    Eric McDaniel, profesor pemerintahan di University of Texas di Austin, mengatakan kepada Texas Tribune pada 2016 bahwa “legalitas pemisahan diri bermasalah. Perang Saudara memainkan peran yang sangat besar dalam membangun kekuatan pemerintah federal dan memperkuat bahwa pemerintah federal memiliki keputusan akhir dalam masalah ini.”

    Kasus Mahkamah Agung dari tahun 1868, Texas vs. White, juga mendukung hal ini karena hakim menyatakan bahwa ketika Texas “menjadi salah satu dari Amerika Serikat, dia menjalin hubungan yang tidak dapat dipisahkan.”

    Keputusan pengadilan berarti bahwa tidak ada negara bagian yang sekarang diizinkan untuk memisahkan diri dari serikat pekerja.

    “Persatuan antara Texas dan negara-negara bagian lainnya selengkap, abadi, dan tak terpisahkan seperti persatuan antara negara-negara bagian asli. Tidak ada tempat untuk peninjauan kembali, atau pencabutan, kecuali melalui revolusi, atau melalui persetujuan Negara, ”menurut keputusan yang dijatuhkan oleh para hakim.


    Ini adalah salah satu pertanyaan hari ini, dan tampaknya tidak lagi menjadi pertanyaan abstrak atau teoretis belaka. Konstitusi tidak membuat ketentuan untuk pemisahan diri. Pemerintah bukanlah suatu badan hukum yang keberadaannya dibatasi oleh suatu jangka waktu tertentu, juga tidak menyediakan sarana untuk pembubarannya sendiri. Konstitusi Amerika Serikat menetapkan bahwa itu dapat diubah, dan menentukan bagaimana hal ini dapat dilakukan, tetapi, seperti yang ada sekarang, tidak memikirkan kehancurannya sendiri, atau pembubaran Pemerintah yang merupakan bukti hidup. Secara konstitusional, tidak ada yang namanya pemisahan suatu Negara dari Persatuan.

    Tetapi itu tidak berarti bahwa karena suatu Negara tidak dapat memisahkan diri secara konstitusional, maka wajib dalam segala keadaan untuk tetap berada di Persatuan. Ada hak alami, yang dimiliki oleh semua orang, dan yang tidak dapat diberikan kepada Pemerintah mana pun, dan tidak ada Pemerintah yang dapat mengambilnya. Sudah menjadi hak alami suatu rakyat untuk membentuk Pemerintahan untuk perlindungan bersama mereka, untuk memajukan kesejahteraan bersama mereka, dan untuk tujuan lain yang mereka anggap paling kondusif bagi kebahagiaan dan kemakmuran bersama mereka, tetapi jika karena alasan apa pun Pemerintah begitu yang dibentuk harus bertentangan dengan hak dan kepentingan rakyat, bukannya memberikan perlindungan kepada diri sendiri dan harta bendanya, dan menjamin kebahagiaan dan kemakmuran, untuk mencapai yang didirikan, adalah hak alami rakyat untuk mengubah Pemerintah tanpa memandang dari Konstitusi. Perlu diingat, Konstitusi adalah kesepakatan yang dibuat di antara rakyat bahwa Pemerintah yang dibentuk olehnya harus menjadi Pemerintah yang adil yang mengatur bahwa ketika mengakui hak untuk hidup, ia harus melindungi orang dalam menikmati hak itu, dan ketika itu membebankan kewajiban timbal balik pada sebagian orang, pelaksanaan kewajiban itu akan ditegakkan. Ketika suatu pemerintah gagal dalam salah satu dari hal-hal penting ini, bukan Pemerintah yang dimaksudkan oleh rakyat, dan itu adalah hak mereka untuk mengubah atau menghapusnya.

    Jadi, jika hak-hak rakyat Amerika Serikat sebagaimana diakui oleh Konstitusi, tidak dijamin oleh Pemerintah, dan rakyat dari Negara Bagian mana pun tidak memiliki cara lain untuk mengatasi keluhan mereka kecuali dengan memisahkan diri dari penindas mereka, itu adalah hak alami mereka yang tidak diragukan untuk melakukannya. Sekarang tidak diragukan lagi bahwa salah satu hak yang diakui sebagai milik rakyat Selatan oleh Konstitusi, dan dijanjikan untuk dihormati oleh Negara-negara lain, dan dijamin oleh Pemerintah, telah dilanggar, dengan sengaja dan dengan sengaja oleh dua belas Negara Bagian Utara. dan jalan menuju Selatan ini sebenarnya telah disetujui oleh sebagian besar rakyat Utara pada pemilihan baru-baru ini.

    Lalu apa yang harus dilakukan Selatan[?] Menderita kesepakatan yang membawa mereka ke dalam Serikat untuk dilanggar dengan impunitas, dan tanpa cara ganti rugi tunduk pada serangan ke wilayah mereka dan pelanggaran atas properti mereka oleh kaum abolisionis utara[?] Lihatlah dengan patuh atas setiap agresi terhadap institusi domestik mereka[?] Siapa yang mengharapkan, siapa yang menginginkan Selatan untuk tunduk pada semua ini? Selatan tidak akan melakukannya. Selatan seharusnya tidak melakukannya.

    Biarkan Negara Bagian Utara mencabut Undang-undang Kebebasan Pribadi mereka, dan mengesahkan undang-undang yang mengakui hak-hak orang Selatan atas properti mereka. Biarkan orang-orang Selatan diizinkan untuk menikmati hak-hak mereka tanpa gangguan dan tanpa gangguan. Biarkan mereka, jika mereka menginginkannya, membawa serta mereka dalam perjalanan bisnis atau kesenangan pembantu rumah tangga mereka. Biarkan orang Selatan diperlakukan sebagai teman dan tetangga, bukan sebagai alien dan musuh. Jika ini dilakukan, tidak ada orang Selatan yang akan memikirkan pemisahan diri, apalagi menginginkannya. Jika ini tidak dilakukan, hanya ada satu jalan yang tersisa untuk Selatan di mana rakyatnya dapat menikmati hak-hak yang mereka yakini sebagai hak mereka secara alami dan oleh Konstitusi Amerika Serikat.


    Konferensi Hak Perempuan 1977 yang Membelah Amerika menjadi Dua

    Saat itu awal tahun 1970-an, dan gerakan perempuan sedang berkembang. Kongres ke-92, dalam sesi 1971-72, meloloskan lebih banyak RUU hak-hak perempuan daripada gabungan semua sesi legislatif sebelumnya, termasuk bagian Judul IX dari Amandemen Pendidikan (yang melarang diskriminasi jenis kelamin dalam semua aspek program pendidikan yang menerima dukungan federal). Kasus Mahkamah Agung 1972 Eisenstadt v. Baird memberi perempuan yang belum menikah akses hukum untuk pengendalian kelahiran, dan pada tahun 1973, Roe v. Wade membuat aborsi legal di seluruh negeri. Bahkan Presiden Nixon yang diakui anti-feminis mendukung platform Partai Republik 1972 yang mencakup tujuan feminis, termasuk program pengasuhan anak federal.

    Feminisme akar rumput mulai berkembang. Perempuan di seluruh negeri berkumpul untuk membentuk pusat krisis pemerkosaan dan tempat penampungan bagi korban kekerasan dalam rumah tangga, menghasilkan buku mani Tubuh Kita, Diri Kita Sendiri, dan memulai bisnis yang bertujuan untuk mengalahkan seksisme di media.

    Dan batu penjuru gerakan itu seharusnya adalah Amandemen Persamaan Hak (ERA), yang bertujuan untuk memberikan kesetaraan laki-laki dan perempuan dalam semua aspek kehidupan. Tampaknya akan bertemu dengan sukses cepat setelah melewati DPR dan Senat dengan dukungan luar biasa pada tahun 1972. (Itu perlu diratifikasi oleh tiga perempat legislatif negara bagian untuk menjadi undang-undang.)

    “Hingga pertengahan 70-an, kedua belah pihak percaya bahwa mereka seharusnya mendukung gerakan hak-hak perempuan,” kata Marjorie Spruill, yang membahas masalah ini dalam buku barunya Divided We Stand: Perebutan Hak Perempuan dan Nilai Keluarga yang Mempolarisasi Politik Amerika.

    Tapi dukungan bipartisan itu berumur pendek. Pada tahun 1972, pemimpin konservatif Phyllis Schlafly meluncurkan sebuah gerakan yang tujuannya adalah untuk melindungi perempuan sebagai ibu rumah tangga, memerangi aborsi, dan membatasi kesejahteraan pemerintah dan dukungan sosial, telah menentukan perdebatan modern tentang hak-hak perempuan dan peran pemerintah. dalam menegakkan mereka. Schlafly berkampanye keras (dan berhasil) untuk membunuh ERA, dan pendukung vokalnya berhasil melemahkan gerakan dengan menjadikan isu-isunya partisan.

    Perbedaan antara kedua kelompok feminis dan konservatif ini memuncak pada tahun 1977 di Houston. Terinspirasi oleh acara yang diterima dengan baik, disponsori oleh Perserikatan Bangsa-Bangsa dari dua tahun sebelumnya, Presiden Gerald Ford telah membentuk komisi nasional untuk menyelidiki masalah perempuan, dan Kongres kemudian memilih untuk menyediakan $5 juta untuk mendanai organisasi konferensi regional dan konferensi nasional. berkumpul sebagai kesimpulan.  Hasil dari upaya ini adalah Konferensi Perempuan Nasional.

    Konferensi ini dimaksudkan untuk menyatukan semua perempuan dan memberi mereka kesempatan untuk menyuarakan harapan mereka untuk masa depan pemerintah. Alih-alih, konferensi tersebut menjadi medan pertempuran, dengan Schlafly menyatakannya sebagai “Federal Financing of a Foolish Festival for Frustrated Feminists.” Schlafly memimpin demonstrasi tandingan dari 15.000 pendukung “pro-keluarga”, yang dengan bangga mengumumkan bahwa mereka telah membayar dengan cara mereka sendiri daripada mengandalkan dana Kongres. Rapat umum itu berlangsung hanya lima mil dari Konferensi Perempuan Nasional, dan termasuk pernyataan menentang aborsi, hak-hak lesbian dan Amandemen Persamaan Hak. Munculnya protes tandingan Schlafly secara tiba-tiba dan pengikut vokalnya menyebabkan perpecahan dalam dukungan politik untuk gerakan hak-hak perempuan yang berlanjut hingga hari ini.

    “Ada peristiwa besar dalam sejarah AS pada tahun 1977 yang benar-benar saya lalui dan tampaknya adalah sesuatu yang tidak banyak diingat orang meskipun faktanya mendapat perhatian media besar-besaran pada saat itu,” kata Spruill. “Gloria Steinem berkata, tahun lalu dalam buku barunya, bahwa itu adalah salah satu hal terpenting yang pernah terjadi yang tidak diketahui siapa pun. Dan saya sangat setuju dengan itu.”

    Divided We Stand: Perebutan Hak Perempuan dan Nilai Keluarga yang Mempolarisasi Politik Amerika

    Empat puluh tahun yang lalu, dua gerakan perempuan menarik garis di antara kaum liberal dan konservatif. Warisan keretakan itu masih terlihat hingga hari ini dalam politik dan kebijakan sosial Amerika.

    Untuk lebih memahami peristiwa yang membawa kita ke sini, Smithsonian.com berbicara dengan Spruill tentang buku barunya dan keadaan hak-hak perempuan di dunia saat ini.

    Sungguh mengejutkan mengetahui bahwa kedua partai politik mendukung hak-hak perempuan di awal 󈦦-an. Bagaimana itu berantakan?

    Selama pemerintahan Nixon dan Ford, para pembela hak-hak perempuan mendorong dengan sangat kuat undang-undang anti-diskriminasi untuk meruntuhkan hambatan bagi kemajuan perempuan. Pria dan wanita di kedua belah pihak merasa bahwa mereka perlu terlihat mendukung, atau setidaknya tidak menentangnya. Amandemen Persamaan Hak disahkan di Kongres 1972 dengan margin yang sangat besar, hanya 8 suara yang menentangnya di Senat. Everyone [expected] it would be very quickly ratified. I remember being in college at that time, being passionately in favor and not understanding why anyone would be against it.

    What happened is that conservative women had been watching the development of the women’s movement and talking about it, but hadn’t regarded it as a huge threat until the ERA came out. Then Phyllis Schlafly took a firm stand against it.

    Immediately her followers in the states started to organize and demand that their states not ratify, or at least delay ratification until it could be studied. Basically that movement began and it grew and grew and pretty soon the rate of ratifications dropped and then ground to a halt by 1975 at that point they needed just four more states. They only got one more, Indiana in 1977.

    The ERA bandwagon ground to a halt because conservative women had been able to create enough doubts about it that it made state legislators back off. Schlafly’s argument was that women would give up their right to be supported by their husbands, and she pressed really hard on the draft issue [since women would be required to register].

    Any constitutional amendment is very hard by design to get through. Since you have to have three fourths of the states, the people supporting it have a much bigger challenge than those against it. Like the work of a defense lawyer, all they have to do is create reasonable doubt and that’s what happened with the Equal Rights Amendment. 

    This anti-ERA movement is largely a movement of Christian conservatives. Because they’re up against federal meddling and social engineering and efforts to bring about unwanted social change, it meant people who objected to federal activity also rallied. That included groups from the John Birch Society to the Ku Klux Klan.

    Of all the issues the women’s movement tackled—race, social and economic inequality, sexism in the workplace, childcare—abortion and LBGTQ issues really seem to have been the most divisive. Mengapa demikian?

    When you think about it, most of the other issues are things like equality of access to higher education, the opportunity to be paid equally for your work, the opportunity to be able to advance in your occupation, the opportunity to get equal credit—lots of these things are something that conservative women and feminists were more likely to agree on. On these two issues, they are both loaded with religious and moral significance. When you have things that people believe are moral issues, both sides are far less willing to compromise. 

    Rosalynn Carter addresses an audience at the National Women's Conference, 1977. (National Archives) President Jimmy Carter signs an extension of the Equal Rights Amendment Ratification. (Arsip Nasional) Rosalynn Carter, Betty Ford and Ladybird Johnson at the National Women's Conference. (Arsip Nasional) Phyllis Schlafly said the conference was controlled by Equal Rights Amendment supporters with no chance for the opposition to express their views on resolutions. (Foto AP)

    What was the idyllic past Phyllis Schlafly and the conservative women were trying to preserve?

    I see it as a ringing endorsement of that ideal from the 1950s. It wraps together Schlafly’s Cold War American nationalism, her religious beliefs. [Schlafly felt that] God had favored the American nation. She compared it to the Soviet Union and Cuba, where women were equal in theory, but had to put their children in childcare. To her, the real heroes weren’t the feminists complaining about women’s roles, but Clarence Birdseye and Thomas Edison and others who had used technology to make things easier for the American housewife. The people who built refrigerators, vacuum cleaners, washing machines, were the real heroes. Isn’t that remarkable?

    What I see here is American society going through a massive technological, demographic, social and economic change after WWII, with the women’s rights movement on the one hand and conservative movement on the other hand. The women’s movement saw enormous opportunity and the thing that was in the way were laws and customs blocking women’s advance.

    On the other hand, you see a group of women who are deeply invested in the traditional ideal of women’s role in family life. For many of them, their religious traditions and convictions supported the idea of the man being in charge and the wife being treasured by him and taking care of the family. To them, the feminist movement was urging women—and the government—to no longer support and protect that family structure. Rather than blaming social, demographic, scientific, technological changes, they saw women streaming into the workforce and blamed feminists.

    Do you think this conservative pushback has been successful, other than keeping the ERA from being ratified?

    The women’s movement has continued to press forward for opportunities and the conservative gains have been not very extensive, frankly. I would say there are two major ways the conservatives have succeeded since the 󈨔s. First has been on abortion. The pro-life movement has gained strength and there have been many barriers to women gaining safe and legal abortions and that is certainly in grave danger at the present moment. But the other main success that the conservatives had was in demonizing “feminism” as a term, as a movement, as a word. They succeeded in making a movement that was very diverse in ideology, in lifestyle, in every way—in making it seem radical and making the women in it appear to be selfish and man-hating and unattractive in every way.

    This deep divide between two ideologies has continued until today. Do you think we’ll be able to overcome it?

    At the moment, things are looking rather grim. The 2016 election showed this trend towards the polarization and growing partisanship in our nation. To see the two parties nominate people who were so completely opposite in their positions on issues related to women and gender and many other things, it’s really striking and dramatic. I’ve never seen it reach a point where it’s this bitterly divided. I do think that Trump’s election has brought more and more people who disagree with him into political activism. It woke up a lot of people who had grown complacent about the victories of the women’s movement, because under the eight years of the Obama administration he was so strongly a supporter of women’s rights.

    I’m not feeling completely pessimistic because so many people have awakened. If they continue to pay attention, they will do everything possible to safeguard the progress that has been made, and basic American civil liberties, and the Constitution. Having an awakened citizenry is a good thing, but the fact that people come down on such opposite sides are not talking to one another, and hardly anybody who’s a Trump supporter knows somebody who’s a Hillary supporter, and they get their information from different sources and don’t trust the media—that is deeply disturbing and makes me worry how we’re going to get past this. It makes me think we’ll continue to have heated battles in the coming years.


    An eight-person court isn’t that uncommon

    Eight or fewer justices have decided 22% of supreme court cases over the past 70 years.

    The Guardian examined data on every supreme court case from 1946 to this session and found that the court has heard 18% (1,601) of cases with an eight-person court, and a further 4% (357 cases) with even fewer justices.

    Of the 1,601 cases heard by eight justices, 84% have occurred when a judge recused himself or herself due to a conflict of interest or was sick enough to miss court. While cases heard by eight justices spike in years with a court vacancy, recusal numbers persist yearly, with some years seeing more than 60% recusals.

    A recusal means that a justice does not take part in discussions of the case or vote on the decision in cases where there might be reason to question the justice’s impartiality. A decision to recuse is entirely up to the justice. While Justice Elena Kagan has recused herself from a deluge of cases in which she was previously involved as solicitor general, Scalia famously refused to recuse himself from a 2004 case involving Dick Cheney, whom he’d joined on a duck hunting trip, despite a motion from one of the litigants to recuse.

    And sometimes, the court’s numbers are simply a matter of health – over the years, justices have missed many cases due to illness.

    The percentage of cases that include recusals has dropped off in the past 30 years. Timothy R Johnson, a law professor at the University of Minnesota, credits the decrease in recusals to a more ideologically divided court: “Justices are finding any reason necessary to decide a case because they don’t like to have cases end up in 4-4 votes.” ‘The justices have practical solutions’

    Eight justices may not be uncommon, but it is not the intended state of affairs. “Eight is not a good number,” Justice Ruth Bader Ginsburg declared in May. What’s bad about eight? The court has the potential to split down the middle.

    Despite the frequency of cases heard by eight justices, 4-4 splits happen rarely. Of the cases heard by eight justices since 1946, only 7% split evenly. And 95% of the even splits have occurred on cases with recusals rather than vacancies.

    In addition to the immigration decision, only three other of the 54 eight-justice decisions since Scalia’s death have split evenly so far. The 4-4 split decision on Friedrichs v California Teachers Association gained attention, because it handed a win to unions that seemed unlikely if Scalia has been alive to vote. But the other cases, including a dispute regarding spousal guarantors of loans, made barely a whimper.

    Justice Stephen Breyer doesn’t think eight is as bad as his colleague does. “How many cases are there that [Scalia’s] vote would have made a difference? I think there were four or five,” he said last month.

    Rulings that split 5-4 make up 15% of cases over the past 70 years. In the absence of Scalia, one would expect many of those cases to become 4-4 splits. So, why aren’t there more deadlocks?

    Justice Elena Kagan said recently that the court is “working really hard” to reach agreement and avoid deadlocks, and she credited Chief Justice John Roberts for building consensus. “I try to achieve as much consensus as I can,” Roberts said.

    The justices also have “practical solutions when it looks like there is a 4-4 problem”, explained Stephen Shapiro, co-author of the book Supreme Court Practice. The justices can issue a more narrow ruling that has fewer implications, or punt the case back to lower courts without issuing a decision, as happened this term in another major case over Obama’s contraception mandate.

    Not everyone is happy with these accommodations, though. The retired justice John Paul Stevens called a recent narrow 5-3 ruling a “monstrosity” and said it would have been preferable to divide 4-4.

    Regardless of the outcome, the court could also vote to rehear cases next year, even if they find a majority. Roe v Wade was initially argued in 1971 and the former justices Hugo Black and John Marshall Harlan had just retired it was reargued in 1972 to be heard by a full court.


    Proving Adultery Allegations in Texas

    If you file your divorce based on your spouse's infidelity, you have the burden of proving your spouse engaged in an extramarital affair. Adultery can be proven by direct evidence of sexual intercourse with another individual or circumstantial evidence of the affair. However, the evidence must be “clear and convincing." Simply alleging your spouse had an affair because he or she began working late or no longer desired to have a sexual relationship with you is not sufficient to prove adultery.

    If you desire to use adultery to influence the decisions in your divorce proceeding, you want as much proof as possible that your spouse was unfaithful during your marriage. The more proof you have of the infidelity, the better chance you have of convincing the judge to decide some issues based on your spouse cheating during the marriage.

    This portion of the site is for informational purposes only. The content is not legal advice. The statements and opinions are the expression of author, not LegalZoom, and have not been evaluated by LegalZoom for accuracy, completeness, or changes in the law.


    Tonton videonya: Conflict of Interest. Concepts Unwrapped (Februari 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos