Menarik

New York Times Co. v. AS: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

New York Times Co. v. AS: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

New York Times Company v. Amerika Serikat (1971) mengadu kebebasan Amandemen Pertama terhadap kepentingan keamanan nasional. Kasus ini membahas apakah cabang eksekutif dari pemerintah Amerika Serikat dapat meminta perintah pengadilan terhadap publikasi materi rahasia. Mahkamah Agung menemukan bahwa pengekangan sebelumnya membawa "anggapan berat terhadap validitas konstitusional."

Fakta Singkat: New York Times Co. v. Amerika Serikat

  • Kasus Berdebat: 26 Juni 1971
  • Keputusan yang dikeluarkan: 30 Juni 1971
  • Pemohon: Perusahaan New York Times
  • Termohon: Eric Griswold, Pengacara Umum untuk Amerika Serikat
  • Pertanyaan Kunci: Apakah Administrasi Nixon melanggar kebebasan pers di bawah Amandemen Pertama ketika mereka mencoba untuk memblokir publikasi Pentagon Papers?
  • Mayoritas: Hakim Hitam, Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall
  • Dissenting: Hakim Burger, Harlan, Blackmun
  • Berkuasa: Pemerintah seharusnya tidak membatasi publikasi. Ada "anggapan berat" terhadap pengekangan sebelumnya dan Administrasi Nixon tidak bisa mengatasi anggapan itu.

Fakta dari Kasus

Pada 1 Oktober 1969, Daniel Ellsberg membuka brankas di kantornya di Rand Corporation, seorang kontraktor militer terkemuka. Dia mengeluarkan sebagian dari studi 7.000 halaman dan membawanya ke agen periklanan terdekat di atas sebuah toko bunga. Di sanalah ia dan seorang temannya, Anthony Russo Jr., menyalin halaman pertama yang kemudian dikenal sebagai Pentagon Papers.

Ellsberg akhirnya membuat dua salinan "Sejarah Proses Pengambilan Keputusan AS tentang Kebijakan Vietnam," yang diberi label "Top Secret - Sensitive." Ellsberg membocorkan salinan pertama kepada reporter New York Times, Neil Sheehan pada tahun 1971, setelah satu tahun mencoba membuat anggota parlemen untuk mempublikasikan penelitian.

Studi ini membuktikan bahwa mantan Presiden Lyndon B. Johnson telah berbohong kepada orang-orang Amerika tentang beratnya Perang Vietnam. Terungkap bahwa pemerintah tahu perang akan menelan lebih banyak korban jiwa dan lebih banyak uang daripada yang diproyeksikan sebelumnya. Pada musim semi 1971, AS telah secara resmi terlibat dalam Perang Vietnam selama enam tahun. Sentimen anti-perang tumbuh, meskipun pemerintahan Presiden Richard Nixon tampak bersemangat untuk melanjutkan upaya perang.

The New York Times mulai mencetak sebagian dari laporan tersebut pada 13 Juni 1971. Masalah hukum meningkat dengan cepat. Pemerintah mencari perintah di Distrik Selatan New York. Pengadilan menolak perintah tersebut tetapi mengeluarkan perintah penahanan sementara untuk memungkinkan pemerintah mempersiapkan banding. Hakim Sirkuit Irving R. Kaufman melanjutkan perintah penahanan sementara saat persidangan di Pengadilan Banding AS dilanjutkan.

Pada 18 Juni, The Washington Post mulai mencetak sebagian dari Pentagon Papers.

Pada 22 Juni 1971, delapan hakim pengadilan wilayah mendengarkan kasus pemerintah. Hari berikutnya mereka mengeluarkan temuan: Pengadilan Banding AS menolak perintah tersebut. Pemerintah berpaling ke pengadilan tertinggi untuk ditinjau, mengajukan petisi ke Mahkamah Agung A.S. Pengacara untuk kedua belah pihak muncul di hadapan Pengadilan untuk argumen lisan pada tanggal 26 Juni, hanya satu setengah minggu setelah pemerintah mengejar perintah awalnya.

Pertanyaan Konstitusional

Apakah pemerintahan Nixon melanggar Amandemen Pertama ketika berusaha mencegah New York Times dan Washington Post dari mencetak kutipan dari laporan pemerintah rahasia?

Argumen

Alexander M. Bickel membantah kasus New York Times. Kebebasan pers melindungi publikasi dari sensor pemerintah dan, secara historis, segala bentuk pengekangan sebelumnya telah diteliti, Bickel berpendapat. Pemerintah melanggar Amandemen Pertama ketika berusaha menahan dua surat kabar dari menerbitkan artikel sebelumnya.

Pengacara Umum A.S. AS, Erwin N. Griswold, mengemukakan alasan bagi pemerintah. Penerbitan surat kabar akan menyebabkan kerusakan yang tidak dapat diperbaiki kepada pemerintah, Griswold berpendapat. Koran-koran, setelah dipublikasikan, dapat menghambat hubungan administrasi dengan kekuatan asing atau membahayakan upaya militer saat ini. Pengadilan harus memberikan perintah pengadilan, yang memungkinkan pemerintah melakukan pengekangan sebelumnya, untuk melindungi keamanan nasional, Griswold mengatakan kepada Pengadilan. Griswold mencatat bahwa kertas-kertas itu diklasifikasikan sangat rahasia. Jika diberikan 45 hari, ia menawarkan, administrasi Nixon dapat menunjuk gugus tugas bersama untuk meninjau dan mendeklasifikasi penelitian. Jika diizinkan untuk melakukannya, pemerintah tidak akan lagi mencari perintah, katanya.

Opini Per Curiam

Mahkamah Agung mengeluarkan keputusan tiga paragraf per curiam dengan mayoritas enam hakim. Pengadilan memutuskan mendukung New York Times dan membantah melakukan tindakan pengekangan sebelumnya. Pemerintah, "membawa beban berat untuk menunjukkan pembenaran atas pengenaan pembatasan semacam itu," mayoritas hakim setuju. Pemerintah tidak dapat memenuhi beban ini, membatasi publikasi tidak konstitusional. Pengadilan mengosongkan semua perintah penahanan sementara yang dikeluarkan oleh pengadilan yang lebih rendah.

Hanya itu yang bisa disetujui Hakim. Hakim Hugo Black, sependapat dengan Hakim Douglas, berpendapat bahwa segala bentuk pengekangan sebelumnya bertentangan dengan apa yang dimaksudkan oleh para Pendiri dalam memberlakukan Amandemen Pertama. Justice Black memuji New York Times dan Washington Post karena menerbitkan Pentagon Papers.

Justice Black menulis:

"Baik sejarah dan bahasa Amandemen Pertama mendukung pandangan bahwa pers harus dibiarkan bebas untuk mempublikasikan berita, apa pun sumbernya, tanpa sensor, perintah, atau pengekangan sebelumnya."

Untuk meminta perintah pengadilan, tulis Hakim Hitam, adalah meminta Mahkamah Agung untuk menyetujui bahwa Cabang Eksekutif dan Kongres dapat melanggar Amandemen Pertama untuk kepentingan "keamanan nasional." Konsep "keamanan" terlalu luas, Hakim Black berpendapat, untuk memungkinkan putusan seperti itu.

Keadilan William J. Brennan Jr. menulis persetujuan yang menyarankan pengekangan sebelumnya dapat digunakan untuk kepentingan keamanan nasional, tetapi pemerintah harus menunjukkan konsekuensi negatif yang tak terelakkan, langsung, dan langsung. Pemerintah tidak dapat memenuhi beban ini dalam hal Pentagon Papers, dia menemukan.

Perbedaan pendapat

Hakim Harry Blackmun, Warren E. Burger, dan John Marshall Harlan tidak setuju. Dalam perbedaan pendapat independen, mereka berpendapat bahwa Pengadilan harus tunduk kepada cabang eksekutif ketika keamanan nasional dipertanyakan. Hanya pejabat pemerintah yang dapat mengetahui cara informasi dapat membahayakan kepentingan militer. Kasus ini telah dilarikan, kedua hakim berpendapat, dan Pengadilan belum diberi cukup waktu untuk sepenuhnya mengevaluasi kompleksitas hukum yang sedang dimainkan.

Dampak

New York Times Co. v. A.S. adalah kemenangan bagi surat kabar dan pendukung pers yang bebas. Putusan itu menetapkan sensor pemerintah bar tinggi. Namun, warisan dari New York Times Co. v. A.S. tetap tidak pasti. Pengadilan menghadirkan fraktur depan, menghasilkan keputusan per curiam yang membuatnya sulit untuk menahan diri sebelum terjadi, tetapi tidak melarang praktik sepenuhnya. Ambiguitas keputusan Mahkamah Agung secara keseluruhan membuat pintu terbuka untuk contoh-contoh pengekangan sebelumnya.

Sumber

  • New York Times Co. v. Amerika Serikat, 403 A. 713 (1971).
  • Martin, Douglas. "Anthony J. Russo, 71, Pentagon Papers Figure, Dies."The New York Times, The New York Times, 9 Agustus 2008, //www.nytimes.com/2008/08/09/id/politics/09russo.html.
  • Chokshi, Niraj. "Di Balik Perlombaan untuk Mempublikasikan Makalah Pentagon Rahasia-Top."The New York Times, The New York Times, 20 Des 2017, //www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.



Komentar:

  1. Parfait

    Saya minta maaf karena mengganggu ... Tapi topik ini sangat dekat dengan saya. Saya dapat membantu menjawabnya. Tulis ke PM.

  2. Kaden

    the response Authoritarian, cognitive ...

  3. Amenophis

    sama sekali tidak setuju dengan frasa sebelumnya

  4. Tekree

    Sorry for my interfering ... I understand that question. Kami akan mempertimbangkan.

  5. Montague

    Udah coba search di google.com?

  6. Harald

    Bagus sekali, menurut saya, ini adalah kalimat yang luar biasa



Menulis pesan

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos