Menarik

Gitlow v. New York: Bisakah Negara Melarang Pidato yang Mengancam Secara Politik?

Gitlow v. New York: Bisakah Negara Melarang Pidato yang Mengancam Secara Politik?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gitlow v. New York (1925) meneliti kasus seorang anggota Partai Sosialis yang menerbitkan pamflet yang mengadvokasi pemerintah untuk digulingkan dan kemudian dihukum oleh negara bagian New York. Mahkamah Agung memutuskan bahwa adalah konstitusional untuk menekan pidato Gitlow dalam hal itu karena negara memiliki hak untuk melindungi warganya dari kekerasan. (Posisi ini kemudian dibalik pada 1930-an.)

Namun, secara lebih luas, keputusan Gitlowdiperluas jangkauan perlindungan Amandemen Pertama Konstitusi AS. Dalam keputusan tersebut, pengadilan menetapkan bahwa perlindungan Amandemen Pertama berlaku untuk pemerintah negara bagian dan juga pemerintah federal. Keputusan tersebut menggunakan Klausul Proses Proses Amandemen Keempat Belas untuk menetapkan "prinsip penggabungan," yang membantu memajukan litigasi hak-hak sipil selama beberapa dekade mendatang.

Fakta Cepat: Gitlow v. Negara Bagian New York

  • Kasus Berdebat: 13 April 1923; 23 November 1923
  • Keputusan yang dikeluarkan:8 Juni 1925
  • Pemohon:Benjamin Gitlow
  • Responden:Orang-orang dari Negara Bagian New York
  • Pertanyaan Kunci: Apakah Amandemen Pertama mencegah negara menghukum pidato politik yang secara langsung mengadvokasi kekerasan penggulingan pemerintah?
  • Keputusan Mayoritas: Hakim Taft, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler, Sanford, dan Stone
  • Dissenting: Hakim Holmes dan Brandeis
  • Berkuasa: Mengutip Undang-Undang Anarki Kriminal, Negara Bagian New York dapat melarang advokasi upaya kekerasan untuk menggulingkan pemerintah.

Fakta dari Kasus

Pada 1919, Benjamin Gitlow adalah anggota bagian Sayap Kiri dari Partai Sosialis. Dia mengelola sebuah makalah yang markasnya berlipat ganda sebagai ruang pengorganisasian bagi anggota partai politiknya. Gitlow menggunakan posisinya di surat kabar untuk memesan dan mendistribusikan salinan pamflet yang disebut “Manifesto Sayap Kiri.” Pamflet itu menyerukan bangkitnya sosialisme melalui pemberontakan terhadap pemerintah menggunakan pemogokan politik yang terorganisir dan segala cara lainnya.

Setelah membagikan pamflet itu, Gitlow didakwa dan dihukum oleh Mahkamah Agung New York di bawah Hukum Anarki Kriminal New York. Hukum Anarki Pidana, yang diadopsi pada tahun 1902, melarang siapa pun menyebarkan gagasan bahwa pemerintah A.S. harus digulingkan melalui kekerasan atau cara ilegal lainnya.

Masalah Konstitusional

Pengacara Gitlow mengajukan banding kasus ini ke tingkat tertinggi: Mahkamah Agung A.S. Pengadilan ditugaskan untuk memutuskan apakah Hukum Anarki Kriminal New York melanggar Amandemen Pertama Konstitusi Amerika Serikat. Di bawah Amandemen Pertama, dapatkah suatu negara melarang pidato individu jika pidato itu menyerukan penggulingan pemerintah?

Argumen

Pengacara Gitlow berpendapat bahwa Hukum Anarki Kriminal adalah tidak konstitusional. Mereka menegaskan bahwa, di bawah Klausul Proses Karena Amandemen Keempat Belas, negara tidak dapat membuat undang-undang yang melanggar perlindungan Amandemen Pertama. Menurut pengacara Gitlow, UU Anarki Kriminal secara tidak konstitusional menekan hak Gitlow untuk kebebasan berbicara. Lebih lanjut, mereka berpendapat, di bawah Schenck v. A.S., negara perlu membuktikan bahwa pamflet tersebut menciptakan "bahaya yang jelas dan nyata" bagi pemerintah A.S. untuk menekan pidato tersebut. Pamflet Gitlow tidak menghasilkan bahaya, kekerasan, atau penggulingan pemerintah.

Penasihat untuk negara bagian New York berpendapat bahwa negara memiliki hak untuk melarang pidato yang mengancam. Pamflet Gitlow mengadvokasi kekerasan dan negara dapat secara konstitusional menekan mereka demi kepentingan keselamatan. Penasihat untuk New York juga berpendapat bahwa Mahkamah Agung tidak boleh ikut campur dalam urusan negara, menyatakan bahwa Amandemen Pertama Konstitusi A.S. harus tetap secara eksklusif menjadi bagian dari sistem federal karena Konstitusi Negara Bagian New York secara memadai melindungi hak-hak Gitlow.

Pendapat Mayoritas

Hakim Agung Edward Sanford menyampaikan pendapat pengadilan pada tahun 1925. Pengadilan menemukan bahwa Hukum Pidana Anarki adalah konstitusional karena negara memiliki hak untuk melindungi warganya dari kekerasan. New York tidak bisa diharapkan untuk menunggu kekerasan pecah sebelum menekan pidato advokasi untuk kekerasan itu. Justice Sanford menulis,

"Bahaya langsungnya tidak kalah nyata dan substansial, karena efek dari ucapan yang diberikan tidak dapat secara akurat diramalkan."

Akibatnya, fakta bahwa tidak ada kekerasan aktual yang berasal dari pamflet itu tidak relevan bagi para Hakim. Pengadilan mengambil dua kasus sebelumnya, Schenck v. A.S. dan Abrams v. A.S., untuk menunjukkan bahwa Amandemen Pertama tidak mutlak dalam perlindungan kebebasan berbicara. Di bawah Schenck, pidato dapat dibatasi jika pemerintah dapat menunjukkan bahwa kata-kata itu menciptakan "bahaya yang jelas dan nyata." Di Gitlow, Pengadilan membatalkan sebagian Schenck, karena Hakim tidak mematuhi tes "bahaya jelas dan sekarang". Sebagai gantinya, mereka beralasan bahwa seseorang hanya perlu menunjukkan “kecenderungan buruk” agar ucapan ditekan.

Pengadilan juga menemukan bahwa Amandemen Pertama dari Bill of Rights dimaksudkan untuk diterapkan pada hukum negara serta hukum federal. Klausul proses yang seharusnya dari Amandemen Keempat Belas berbunyi bahwa tidak ada negara yang dapat mengeluarkan undang-undang yang merampas kehidupan, kebebasan, atau harta benda siapa pun. Pengadilan menafsirkan "kebebasan" sebagai kebebasan yang tercantum dalam Bill of Rights (pidato, latihan agama, dll.). Karena itu, melalui Amandemen Keempat Belas, negara harus menghormati hak amandemen pertama untuk kebebasan berbicara. Pendapat Hakim Sanford menjelaskan:

"Untuk tujuan saat ini, kami dapat dan memang berasumsi bahwa kebebasan berbicara dan pers - yang dilindungi oleh Amandemen Pertama dari pembatasan oleh Kongres - adalah di antara hak-hak pribadi yang mendasar dan" kebebasan "yang dilindungi oleh proses klausul dari Amandemen Keempat Belas. dari penurunan nilai oleh Negara. "

Pendapat yang Membenci

Dalam perbedaan pendapat yang terkenal, Hakim Brandeis dan Holmes memihak Gitlow. Mereka tidak menemukan bahwa Undang-Undang Anarki Pidana tidak konstitusional, tetapi malah berpendapat bahwa UU tersebut telah diterapkan secara tidak tepat. Hakim beralasan bahwa pengadilan seharusnya menguatkan keputusan Schenck v. A.S., dan bahwa mereka tidak dapat menunjukkan bahwa pamflet Gitlow menciptakan "bahaya yang jelas dan nyata". Faktanya, Hakim berpendapat:

“Setiap ide adalah hasutan .... Satu-satunya perbedaan antara ekspresi pendapat dan hasutan dalam arti yang lebih sempit adalah antusiasme pembicara untuk hasilnya. ”

Tindakan Gitlow tidak memenuhi ambang batas yang ditetapkan oleh tes di Schenck, perbedaan pendapat itu, dan dengan demikian pidatonya seharusnya tidak ditekan.

Benturan

Putusan itu inovatif karena beberapa alasan. Ini membatalkan kasus sebelumnya, Barron v. Baltimore, dengan menemukan bahwa Bill of Rights diterapkan ke negara bagian dan bukan hanya pemerintah federal. Keputusan ini kemudian dikenal sebagai "prinsip penggabungan" atau "doktrin penggabungan." Ini meletakkan dasar bagi klaim hak-hak sipil yang akan membentuk kembali budaya Amerika dalam beberapa dekade berikutnya.

Sehubungan dengan kebebasan berbicara, Pengadilan kemudian membalikkan posisi Gitlow-nya. Pada 1930-an, Mahkamah Agung membuatnya semakin sulit untuk menekan pidato. Namun, hukum anarki kriminal, seperti yang ada di New York, tetap digunakan sampai akhir 1960-an sebagai metode untuk menekan beberapa jenis pidato politik.

Sumber

  • Gitlow v. People, 268 AS 653 (1925).
  • Tourek, Mary. "Hukum Anarki Kriminal New York Ditandatangani."Hari ini dalam Sejarah Kebebasan Sipil, 19 April 2018, todayinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.


Tonton videonya: Gitlow v. New York (Februari 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos